Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-15404/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Иванец В.А. (доверенность N 02/16-НЮ);
- Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884, далее - таможня) - Власова А.А. (доверенность от 18.01.2016 N 01-04-30/492), Шилок О.В. (доверенность от 10.02.2016 N 04-02-19/1897).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления таможни от 21.05.2015 N 10411000-144/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2014 N 4-П, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтена степень общественной опасности содеянного, которая должна учитываться в том числе исходя из уровня социальной значимости утраченного таможенного груза и его стоимости. Общество считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса и снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Общество указывает также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, выступая в качестве перевозчика в рамках процедуры таможенного транзита по декларации на товары N 10714040/200115/0002328, общество при осуществлении перевозки контейнера N DRYU93 84229 допустило недоставку в место доставки - Пальниковский таможенный пост, части перевозимого товара - силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета, артикул N 1НАС00018 в количестве 5 картонных коробок общей стоимостью 40,30 долларов США.
Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного осмотра N 10411080/110215/000043, актах общей формы от 03.02.2015 N 85000-5-Б0/1100, от 04.02.2015 N 10/236, акте таможенного осмотра N 10609010/040215/000006.
По факту выявленного правонарушения таможней составлен протокол от 22.04.2015 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.05.2015 N 10411000-144/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб.
Считая постановление таможни от 21.05.2015 N 10411000-144/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что выступая в качестве перевозчика, общество при осуществлении перевозки контейнера N DRYU93 84229 допустило недоставку в место доставки части перевозимого товара - силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета, артикул N 1НАС00018 в количестве 5 картонных коробок общей стоимостью 40,30 долларов США.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела нарушение обществом требований таможенного законодательства доказано, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в действиях общества имеется.
Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления таможни от 21.05.2015 N 10411000-144/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб. требованиям действующего законодательства.
При этом судами отмечено, что при назначении обществу штрафа в сумме 320 000 руб. таможней учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в частности совершение обществом однородного административного правонарушения в течение года.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса и снижения размера подлежащего взысканию штрафа была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Судами при рассмотрении спора принята во внимание представленная таможней справка от 21.05.2015, согласно которой общество в течение календарного года 12 раз привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством в части сохранности перевозимого им таможенного груза.
Судами также отмечено, что совокупность норм Кодекса и таможенного законодательства не связывает размер назначаемого штрафа со стоимостью утраченного товара. В данном случае определяющее значение имеет факт посягательства на общественные отношения в сфере перевозки товаров, находящихся в рамках таможенного режима. При этом стоимость утраченного перевозимого груза, а также общественная значимость товара значения не имеют.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2016 N Ф09-1880/16 ПО ДЕЛУ N А50-15404/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку в пункт назначения части товара, перевозимого по декларации в рамках процедуры таможенного транзита.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N Ф09-1880/16
Дело N А50-15404/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-15404/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Иванец В.А. (доверенность N 02/16-НЮ);
- Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884, далее - таможня) - Власова А.А. (доверенность от 18.01.2016 N 01-04-30/492), Шилок О.В. (доверенность от 10.02.2016 N 04-02-19/1897).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления таможни от 21.05.2015 N 10411000-144/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2014 N 4-П, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтена степень общественной опасности содеянного, которая должна учитываться в том числе исходя из уровня социальной значимости утраченного таможенного груза и его стоимости. Общество считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса и снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Общество указывает также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, выступая в качестве перевозчика в рамках процедуры таможенного транзита по декларации на товары N 10714040/200115/0002328, общество при осуществлении перевозки контейнера N DRYU93 84229 допустило недоставку в место доставки - Пальниковский таможенный пост, части перевозимого товара - силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета, артикул N 1НАС00018 в количестве 5 картонных коробок общей стоимостью 40,30 долларов США.
Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного осмотра N 10411080/110215/000043, актах общей формы от 03.02.2015 N 85000-5-Б0/1100, от 04.02.2015 N 10/236, акте таможенного осмотра N 10609010/040215/000006.
По факту выявленного правонарушения таможней составлен протокол от 22.04.2015 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.05.2015 N 10411000-144/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб.
Считая постановление таможни от 21.05.2015 N 10411000-144/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что выступая в качестве перевозчика, общество при осуществлении перевозки контейнера N DRYU93 84229 допустило недоставку в место доставки части перевозимого товара - силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета, артикул N 1НАС00018 в количестве 5 картонных коробок общей стоимостью 40,30 долларов США.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела нарушение обществом требований таможенного законодательства доказано, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в действиях общества имеется.
Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления таможни от 21.05.2015 N 10411000-144/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 320 000 руб. требованиям действующего законодательства.
При этом судами отмечено, что при назначении обществу штрафа в сумме 320 000 руб. таможней учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в частности совершение обществом однородного административного правонарушения в течение года.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса и снижения размера подлежащего взысканию штрафа была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Судами при рассмотрении спора принята во внимание представленная таможней справка от 21.05.2015, согласно которой общество в течение календарного года 12 раз привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством в части сохранности перевозимого им таможенного груза.
Судами также отмечено, что совокупность норм Кодекса и таможенного законодательства не связывает размер назначаемого штрафа со стоимостью утраченного товара. В данном случае определяющее значение имеет факт посягательства на общественные отношения в сфере перевозки товаров, находящихся в рамках таможенного режима. При этом стоимость утраченного перевозимого груза, а также общественная значимость товара значения не имеют.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)