Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылалось на порчу товара в результате неправомерных действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара и проведении таможенной экспертизы с нарушением установленных сроков, повлекших необходимость хранения товара на складе временного хранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" (ИНН 6165184551, ОГРН 1136165009452) - Коваленко М.С. (доверенность от 15.05.2017), от ответчика - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-18571/2016, установил следующее.
ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Таганрогской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе о взыскании 932 706 рублей 70 копеек убытков (уточненные требования).
Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшими убытками.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. На складе временного хранения, куда был помещен товар, отсутствует оборудование, необходимое для выполнения предусмотренных ГОСТом процедур температурного режима погрузки и разгрузки скоропортящегося товара. Суды не оценили довод о том, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, так как в компетенцию таможенного эксперта не входит определение страны происхождения товара. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о правомерности действий таможни.
В отзыве на жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что по контракту от 24.02.2016 N 24/02/16 общество приобрело у компании Hamidreza alinia (H/A trading) свежие яблоки в количестве 18 700 кг.
Указанная партия товара прибыла для таможенного оформления на Таганрогский таможенный пост.
Общество оформило декларацию на товар (ДТ) N 10319010/110416/0007439, заявив Иран страной происхождения яблок. Общество представило таможенному органу контракт от 24.02.2016 N 24/02/16, международную товарно-транспортную декларацию CMR от 07.04.2016 N 030129, инвойс от 07.04.2016 N 12, документы, подтверждающие соблюдение требований в области валютного законодательства, сертификат формы А, учредительные документы.
В ходе таможенного контроля и оформления у таможни возникли сомнения о достоверности сведений общества о стране происхождения товара. Яблоки свежие, страной происхождения которых является Турецкая Республика, включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию с 01.01.2016.
Таможня приняла решение от 12.04.2016 о проведении дополнительной проверки товара для определения страны его происхождения.
На период проверки товар помещен на склад временного хранения.
13 апреля 2016 года таможня отобрала образцы ввезенного товара, которые направила в экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения экспертизы.
22 апреля 2016 года таможня отказала обществу в выпуске товара по ДТ N 10319010/110416/0007439, так как не соблюдены требования и условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру и на момент истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы не получены.
23 апреля 2016 года общество повторно до получения результатов таможенной экспертизы задекларировало товар по ДТ N 10319010/230416/0008547.
Поскольку к моменту истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы не были получены, таможня 03.05.2016 повторно отказала обществу в выпуске товара.
5 мая 2016 года общество в третий раз задекларировало товар по ДТ N 10319010/050516/0009420.
Согласно заключению таможенной экспертизы от 11.05.2016 N 22/016812/2016 факт неверного заявления обществом страны происхождения товара не подтвердился, поэтому таможня разрешила выпуск товара 16.05.2016.
Суд установил, что таможенное оформление спорного товара продолжалось с 11.04.2016 по 16.05.2016. В этот период товар находился на складе временного хранения в автомобиле перевозчика (ООО "ЯРТРАНС МАП", доставившего партию товара на основании договора с поставщиком).
В соответствии с заключением экспертизы от 26.04.2016 N 0480500317, выполненной учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза", в результате нарушения условий хранения плодов (в транспортном средстве (холодильной камере) с отсутствием вентиляции воздуха, избытком углекислого газа и недостатком кислорода) произошла преждевременная порча товара.
Ссылаясь на порчу товара в результате неправомерных действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара и проведении таможенной экспертизы с нарушением установленных сроков, повлекших необходимость хранения товара на складе временного хранения, общество обратилось в суд с иском о взыскании 932 706 рублей 70 копеек убытков в размере стоимости товара, таможенных сборов, пошлин и НДС, расходов на хранение товара, расходов на проведение экспертизы, расходов, связанных с простоем транспортного средства.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.
Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10-и рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса допускается в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 названного Закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 данного Закона.
Апелляционный суд установил, что ДТ N 10319010/110416/0007439 зарегистрирована 11.04.2016, следовательно, предельный срок выпуска товара, установленного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса, истекал 25.04.2016.
Между тем факт порчи товара выявлен 22.04.2016, то есть до истечения указанного срока.
Кроме того, проверив обоснованность сомнений таможенного органа в стране происхождения товара, как основания для проведения таможенной проверки, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению таможенного специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 09.09.2016 N 03-01-2016/4014/034225 подпись и оттиск безрамочного штампа в графе 11 сертификата о происхождении товара формы "А" от 07.04.2016 N 2071604070313 АА 1420029, выданного уполномоченным органом Ирана, выполнена способом электрофотографии на монохромном электрофотографическом устройстве (на лазерном принтере для ЭВС). В сертификате первоначально нанесен оттиск круглой печати, исполненный красящим веществом синего цвета, а затем было выполнено изображение подписи. Для получения блоков реквизитов (изображения подписи и оттиска печати), выполненных способом электрофотографии, в графе 11 сертификата о происхождении товара имел место компьютерный монтаж документа. Подлинный сертификат общество в материалы дела не представило.
Суд также установил, что в первичных документах, представленных к таможенному оформлению, в том числе ДТ, дополнительном соглашении от 07.04.2016 N 11 к контракту от 24.02.2016 N 24/02/16, указано на приобретение яблок урожая 2015 года. Однако согласно акту таможенного досмотра от 13.04.2016 на транспортной упаковке товара имелась маркировка о том, что товар урожая 2016 года, дата упаковки товара 07.04.2016, срок годности 30 суток.
Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о противоречивости сведений о дате урожая ввезенного товара, что не позволяет установить истинные причины его порчи.
В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых обществом разумных мер к сохранению товара (предотвращению порчи), право совершения которых предоставлено ему статьей 171 Таможенного кодекса. Данное обстоятельство также удовлетворению иска.
Таким образом, доводы общества о неправомерности действий таможни не нашли своего подтверждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и таможенному законодательству.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Общество несогласно с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А53-18571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф08-4692/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18571/2016
Требование: О взыскании убытков в размере стоимости испорченного товара.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылалось на порчу товара в результате неправомерных действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара и проведении таможенной экспертизы с нарушением установленных сроков, повлекших необходимость хранения товара на складе временного хранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А53-18571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" (ИНН 6165184551, ОГРН 1136165009452) - Коваленко М.С. (доверенность от 15.05.2017), от ответчика - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-18571/2016, установил следующее.
ООО "ИМПОРТ-ТРЕИД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Таганрогской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе о взыскании 932 706 рублей 70 копеек убытков (уточненные требования).
Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшими убытками.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. На складе временного хранения, куда был помещен товар, отсутствует оборудование, необходимое для выполнения предусмотренных ГОСТом процедур температурного режима погрузки и разгрузки скоропортящегося товара. Суды не оценили довод о том, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, так как в компетенцию таможенного эксперта не входит определение страны происхождения товара. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о правомерности действий таможни.
В отзыве на жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что по контракту от 24.02.2016 N 24/02/16 общество приобрело у компании Hamidreza alinia (H/A trading) свежие яблоки в количестве 18 700 кг.
Указанная партия товара прибыла для таможенного оформления на Таганрогский таможенный пост.
Общество оформило декларацию на товар (ДТ) N 10319010/110416/0007439, заявив Иран страной происхождения яблок. Общество представило таможенному органу контракт от 24.02.2016 N 24/02/16, международную товарно-транспортную декларацию CMR от 07.04.2016 N 030129, инвойс от 07.04.2016 N 12, документы, подтверждающие соблюдение требований в области валютного законодательства, сертификат формы А, учредительные документы.
В ходе таможенного контроля и оформления у таможни возникли сомнения о достоверности сведений общества о стране происхождения товара. Яблоки свежие, страной происхождения которых является Турецкая Республика, включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию с 01.01.2016.
Таможня приняла решение от 12.04.2016 о проведении дополнительной проверки товара для определения страны его происхождения.
На период проверки товар помещен на склад временного хранения.
13 апреля 2016 года таможня отобрала образцы ввезенного товара, которые направила в экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения экспертизы.
22 апреля 2016 года таможня отказала обществу в выпуске товара по ДТ N 10319010/110416/0007439, так как не соблюдены требования и условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру и на момент истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы не получены.
23 апреля 2016 года общество повторно до получения результатов таможенной экспертизы задекларировало товар по ДТ N 10319010/230416/0008547.
Поскольку к моменту истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы не были получены, таможня 03.05.2016 повторно отказала обществу в выпуске товара.
5 мая 2016 года общество в третий раз задекларировало товар по ДТ N 10319010/050516/0009420.
Согласно заключению таможенной экспертизы от 11.05.2016 N 22/016812/2016 факт неверного заявления обществом страны происхождения товара не подтвердился, поэтому таможня разрешила выпуск товара 16.05.2016.
Суд установил, что таможенное оформление спорного товара продолжалось с 11.04.2016 по 16.05.2016. В этот период товар находился на складе временного хранения в автомобиле перевозчика (ООО "ЯРТРАНС МАП", доставившего партию товара на основании договора с поставщиком).
В соответствии с заключением экспертизы от 26.04.2016 N 0480500317, выполненной учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза", в результате нарушения условий хранения плодов (в транспортном средстве (холодильной камере) с отсутствием вентиляции воздуха, избытком углекислого газа и недостатком кислорода) произошла преждевременная порча товара.
Ссылаясь на порчу товара в результате неправомерных действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара и проведении таможенной экспертизы с нарушением установленных сроков, повлекших необходимость хранения товара на складе временного хранения, общество обратилось в суд с иском о взыскании 932 706 рублей 70 копеек убытков в размере стоимости товара, таможенных сборов, пошлин и НДС, расходов на хранение товара, расходов на проведение экспертизы, расходов, связанных с простоем транспортного средства.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.
Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10-и рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса допускается в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 названного Закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 данного Закона.
Апелляционный суд установил, что ДТ N 10319010/110416/0007439 зарегистрирована 11.04.2016, следовательно, предельный срок выпуска товара, установленного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса, истекал 25.04.2016.
Между тем факт порчи товара выявлен 22.04.2016, то есть до истечения указанного срока.
Кроме того, проверив обоснованность сомнений таможенного органа в стране происхождения товара, как основания для проведения таможенной проверки, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению таможенного специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 09.09.2016 N 03-01-2016/4014/034225 подпись и оттиск безрамочного штампа в графе 11 сертификата о происхождении товара формы "А" от 07.04.2016 N 2071604070313 АА 1420029, выданного уполномоченным органом Ирана, выполнена способом электрофотографии на монохромном электрофотографическом устройстве (на лазерном принтере для ЭВС). В сертификате первоначально нанесен оттиск круглой печати, исполненный красящим веществом синего цвета, а затем было выполнено изображение подписи. Для получения блоков реквизитов (изображения подписи и оттиска печати), выполненных способом электрофотографии, в графе 11 сертификата о происхождении товара имел место компьютерный монтаж документа. Подлинный сертификат общество в материалы дела не представило.
Суд также установил, что в первичных документах, представленных к таможенному оформлению, в том числе ДТ, дополнительном соглашении от 07.04.2016 N 11 к контракту от 24.02.2016 N 24/02/16, указано на приобретение яблок урожая 2015 года. Однако согласно акту таможенного досмотра от 13.04.2016 на транспортной упаковке товара имелась маркировка о том, что товар урожая 2016 года, дата упаковки товара 07.04.2016, срок годности 30 суток.
Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о противоречивости сведений о дате урожая ввезенного товара, что не позволяет установить истинные причины его порчи.
В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых обществом разумных мер к сохранению товара (предотвращению порчи), право совершения которых предоставлено ему статьей 171 Таможенного кодекса. Данное обстоятельство также удовлетворению иска.
Таким образом, доводы общества о неправомерности действий таможни не нашли своего подтверждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и таможенному законодательству.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Общество несогласно с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А53-18571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
О.В.БАБАЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)