Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1085903000259 ИНН 5903084868): представители не явились;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А.Н. по доверенности N 01-04-30/16890 от 08.02.2016; Потеряйло В.С. по доверенности от 20.09.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2016 года по делу N А50-13225/2016,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - заявитель, ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни (далее - административный орган) N 10411000-45/2016 от 19.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для продукции, ввезенной заявителем, не установлена обязанность предоставления документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, в связи с чем отсутствовала обязанность предоставлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, на декларируемые товары. Кроме того, по мнению заявителя, действия административного органа по переквалификации состава правонарушения с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ на ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ являются незаконными, поскольку санкция ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является более строгой, переквалификация приводит к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Также ООО "Апекс" ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.04.2015 декларантом ООО "Апекс" на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10411080/270415/0004687, по которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларированы товаров, в том числе: товар N 2 "промышленные шланги из вулканизированной резины, армированные текстильным материалом без фитингов в бухтах: GOX9*3-2000M, (предназначен для транспортировки кислорода); GAC WELDFLEX 9*3-1500М, (предназначен для подачи ацетилена); MP 20-EPDM MULTIPURPOSE 16*4-ЮОМ, MP 20-EPDM MULTIPURPOSE 32*6-150М, MP 20-EPDM MULTIPURPOSE 19*4,5-300M, (предназначен для транспортировки воздуха и воды, а также многих химических продуктов в промышленности и сельском хозяйстве); GWPB 6,3*3,5-300М, GWPB 9*3,5-700М, (предназначен для подачи сжиженного газа, смеси метилацетилена и пропандиена); PLE/PL15 18*4-100М, (предназначен для транспортировки напорного воздуха, с содержанием смазки и воды); TOF319 15,9*5-100М, TOF319 19*6-300М, (предназначен для транспортировки бессвинцового горючего, нефти и отопительного масла); TU10 19*4,5-50М, TU25 10*4-100М, TU40 10*3,5-50М (предназначен для транспортировки бессвинцового горючего, нефти и отопительного масла); производитель: SEMPERFLEX OPTIMIT S.R.O., товарный знак: SEMPERFLEX, TWIN 9*9/15-120М, TWIN 6,3-6,3/12,3-80М (предназначен для подачи кислорода, для сварки и резки)". Страна происхождение: Чешская Республика, классификационный код 4009 31 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 6 "промышленные шланги из вулканизированной резины армированные текстильным материалом без фитингов в бухтах: UPEL-P 75*7,5-77,4М, UPEL-P 38*6,5, RESIST U-38,2M (предназначен для транспортировки кислот, щелочей, солей, органических соединений)"; производитель: SEMPERJT DIVISION SCHLAUCHE UND ELASTOMERPLATTEN, товарный знак: SEMPERFLEX. Страна происхождения: Австрия, классификационный код 4009 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Указанный товар поступил в адрес ООО "Апекс" от фирмы-отправителя SEMPERFLEX OPTIMIT S.R.O. (Чешская Республика) в рамках заключенного контракта N 1 от 11.01.2010.
Товары N 2, N 6 "промышленные шланги из вулканизированной резины" попадают в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (2557 "Рукава маслобензостойкие, нефтяные и буровые" "рукава резиновые напорные с текстильным каркасом").
В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении товаров N 2, N 6 декларантом одновременно с ДТ N 10411080/270415/0004687 была представлена декларация о соответствии от 17.04.2014 N РОСС АТ.АГ92.Д42366; сведения о разрешительных документах указаны в графе 44 ДТ.
В ходе документального контроля Пермской таможней было выявлено, что срок действия предъявленной в таможенный орган декларации о соответствии от 17.04.2014 N РОСС АТ.АГ92.Д42366 истек 16.04.2015. В связи с чем таможенным органом декларанту был направлен запрос о предоставлении действительных разрешительных документов в отношении товаров N 2, N 6.
Декларантом предоставлено заявление от 28.04.2015 на условный выпуск товаров.
Впоследствии 07.05.2015 декларантом ООО "Апекс" в отношении товаров N 2, N 6 предоставлена декларация о соответствии от 05.05.2015 N РОСС АТ.АГ79.Д31009; в ДТ N 10411080/270415/0004687 внесены необходимые изменения; товары N 2, N 6 выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
По факту представления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительного разрешительного документа должностным лицом Пермской таможни в отношении ООО "Апекс" составлен протокол от 01.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении действия ООО "Апекс" административным органом переквалифицированы и вынесено постановление N 10411000-45/2016 от 19.05.2016 о привлечении ООО "Апекс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Апекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, правомерности действий административного органа по переквалификации состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Пермской таможни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары.
Согласно п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.
В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В подп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 27.04.2015 декларантом ООО "Апекс" в отношении товаров N 2, N 6, задекларированных по ДТ N 10411080/270415/0004687, в таможенный орган представлена декларации о соответствии от 17.04.2014 N РОСС АТ.АГ92.Д42366, срок действия которой истек 16.04.2015.
Административным органом в ходе проверки также было установлено, что в распоряжении ООО "Апекс" имеется декларация о соответствии от 16.10.2012 N РОСС АТ.АГ79.Д10364, сроком действия до 15.10.2015, при декларировании указанный документ декларантом в таможенный орган представлен не был. Вместе с тем, в данном разрешительном документе отсутствуют сведения о части товара N 2, заявленного в ДТ N 10411080/270415/0004687, а именно: "промышленные шланги из вулканизированной резины армированные текстильным материалом без фитингов в бухтах: TU25 10*4-100м, предназначены для транспортировки бессвинцового горючего, нефти и отопительного масла". Следовательно, действие декларации о соответствии от 16.10.2012 N РОСС АТ.АГ79.Д10364 распространяется на товары N 2, N 6 всех артикулов, кроме товара под артикулом "TU25", поскольку данный артикул в ней не поименован.
Доводы заявителя ООО "Апекс" о том, что для спорной продукции действующими нормативными актами не установлена обязанность предоставления документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорный товар "промышленные шланги из вулканизированной резины" попадают в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (2557 "Рукава маслобензостойкие, нефтяные и буровые" "рукава резиновые напорные с текстильным каркасом"). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам заявитель предоставляет на спорный товар декларации о соответствии как на "рукава резиновые напорные с текстильным каркасом".
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Апекс" при декларировании товаров предоставило недействительный разрешительный документ (с истекшим сроком действия) на товар с артикулом "TU25", что свидетельствует о несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в отношении ООО "Апекс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пермской таможней в отношении ООО "Апекс" вынесено постановление о назначении административного наказания, которым действия ООО "Апекс" переквалифицированы с ч. 1 ст. 16.3 на ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено более строгое административное наказание (административный штраф с конфискацией) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) (только административный штраф), в связи с чем переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ухудшает его положение, что недопустимо.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 46-АД15-16, от 28.09.2015 N 303-АД15-11223 и др.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела (из материалов дела следует, что в ввезенной партии товара доля товара с артикулом "TU25" менее 1% и его стоимость составляет 141 евро; кроме того, судом установлено, что в отношении товаров N 2, N 6 декларантом ООО "Апекс" 07.05.2015 предоставлена декларация о соответствии от 05.05.2015 N РОСС АТ.АГ79.Д31009 (т. 1 л.д. 45); в декларацию на товары внесены необходимые изменения; товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 19.05.2016 N 10411000-45/2016 о привлечении ООО "Апекс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-13225/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 19.05.2016 N 10411000-45/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-12375/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-13225/2016
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-12375/2016-АК
Дело N А50-13225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1085903000259 ИНН 5903084868): представители не явились;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А.Н. по доверенности N 01-04-30/16890 от 08.02.2016; Потеряйло В.С. по доверенности от 20.09.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2016 года по делу N А50-13225/2016,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - заявитель, ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни (далее - административный орган) N 10411000-45/2016 от 19.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для продукции, ввезенной заявителем, не установлена обязанность предоставления документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, в связи с чем отсутствовала обязанность предоставлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, на декларируемые товары. Кроме того, по мнению заявителя, действия административного органа по переквалификации состава правонарушения с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ на ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ являются незаконными, поскольку санкция ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является более строгой, переквалификация приводит к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Также ООО "Апекс" ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.04.2015 декларантом ООО "Апекс" на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10411080/270415/0004687, по которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларированы товаров, в том числе: товар N 2 "промышленные шланги из вулканизированной резины, армированные текстильным материалом без фитингов в бухтах: GOX9*3-2000M, (предназначен для транспортировки кислорода); GAC WELDFLEX 9*3-1500М, (предназначен для подачи ацетилена); MP 20-EPDM MULTIPURPOSE 16*4-ЮОМ, MP 20-EPDM MULTIPURPOSE 32*6-150М, MP 20-EPDM MULTIPURPOSE 19*4,5-300M, (предназначен для транспортировки воздуха и воды, а также многих химических продуктов в промышленности и сельском хозяйстве); GWPB 6,3*3,5-300М, GWPB 9*3,5-700М, (предназначен для подачи сжиженного газа, смеси метилацетилена и пропандиена); PLE/PL15 18*4-100М, (предназначен для транспортировки напорного воздуха, с содержанием смазки и воды); TOF319 15,9*5-100М, TOF319 19*6-300М, (предназначен для транспортировки бессвинцового горючего, нефти и отопительного масла); TU10 19*4,5-50М, TU25 10*4-100М, TU40 10*3,5-50М (предназначен для транспортировки бессвинцового горючего, нефти и отопительного масла); производитель: SEMPERFLEX OPTIMIT S.R.O., товарный знак: SEMPERFLEX, TWIN 9*9/15-120М, TWIN 6,3-6,3/12,3-80М (предназначен для подачи кислорода, для сварки и резки)". Страна происхождение: Чешская Республика, классификационный код 4009 31 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 6 "промышленные шланги из вулканизированной резины армированные текстильным материалом без фитингов в бухтах: UPEL-P 75*7,5-77,4М, UPEL-P 38*6,5, RESIST U-38,2M (предназначен для транспортировки кислот, щелочей, солей, органических соединений)"; производитель: SEMPERJT DIVISION SCHLAUCHE UND ELASTOMERPLATTEN, товарный знак: SEMPERFLEX. Страна происхождения: Австрия, классификационный код 4009 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Указанный товар поступил в адрес ООО "Апекс" от фирмы-отправителя SEMPERFLEX OPTIMIT S.R.O. (Чешская Республика) в рамках заключенного контракта N 1 от 11.01.2010.
Товары N 2, N 6 "промышленные шланги из вулканизированной резины" попадают в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (2557 "Рукава маслобензостойкие, нефтяные и буровые" "рукава резиновые напорные с текстильным каркасом").
В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении товаров N 2, N 6 декларантом одновременно с ДТ N 10411080/270415/0004687 была представлена декларация о соответствии от 17.04.2014 N РОСС АТ.АГ92.Д42366; сведения о разрешительных документах указаны в графе 44 ДТ.
В ходе документального контроля Пермской таможней было выявлено, что срок действия предъявленной в таможенный орган декларации о соответствии от 17.04.2014 N РОСС АТ.АГ92.Д42366 истек 16.04.2015. В связи с чем таможенным органом декларанту был направлен запрос о предоставлении действительных разрешительных документов в отношении товаров N 2, N 6.
Декларантом предоставлено заявление от 28.04.2015 на условный выпуск товаров.
Впоследствии 07.05.2015 декларантом ООО "Апекс" в отношении товаров N 2, N 6 предоставлена декларация о соответствии от 05.05.2015 N РОСС АТ.АГ79.Д31009; в ДТ N 10411080/270415/0004687 внесены необходимые изменения; товары N 2, N 6 выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
По факту представления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительного разрешительного документа должностным лицом Пермской таможни в отношении ООО "Апекс" составлен протокол от 01.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении действия ООО "Апекс" административным органом переквалифицированы и вынесено постановление N 10411000-45/2016 от 19.05.2016 о привлечении ООО "Апекс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Апекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, правомерности действий административного органа по переквалификации состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Пермской таможни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары.
Согласно п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.
В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В подп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 27.04.2015 декларантом ООО "Апекс" в отношении товаров N 2, N 6, задекларированных по ДТ N 10411080/270415/0004687, в таможенный орган представлена декларации о соответствии от 17.04.2014 N РОСС АТ.АГ92.Д42366, срок действия которой истек 16.04.2015.
Административным органом в ходе проверки также было установлено, что в распоряжении ООО "Апекс" имеется декларация о соответствии от 16.10.2012 N РОСС АТ.АГ79.Д10364, сроком действия до 15.10.2015, при декларировании указанный документ декларантом в таможенный орган представлен не был. Вместе с тем, в данном разрешительном документе отсутствуют сведения о части товара N 2, заявленного в ДТ N 10411080/270415/0004687, а именно: "промышленные шланги из вулканизированной резины армированные текстильным материалом без фитингов в бухтах: TU25 10*4-100м, предназначены для транспортировки бессвинцового горючего, нефти и отопительного масла". Следовательно, действие декларации о соответствии от 16.10.2012 N РОСС АТ.АГ79.Д10364 распространяется на товары N 2, N 6 всех артикулов, кроме товара под артикулом "TU25", поскольку данный артикул в ней не поименован.
Доводы заявителя ООО "Апекс" о том, что для спорной продукции действующими нормативными актами не установлена обязанность предоставления документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорный товар "промышленные шланги из вулканизированной резины" попадают в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (2557 "Рукава маслобензостойкие, нефтяные и буровые" "рукава резиновые напорные с текстильным каркасом"). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам заявитель предоставляет на спорный товар декларации о соответствии как на "рукава резиновые напорные с текстильным каркасом".
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Апекс" при декларировании товаров предоставило недействительный разрешительный документ (с истекшим сроком действия) на товар с артикулом "TU25", что свидетельствует о несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в отношении ООО "Апекс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пермской таможней в отношении ООО "Апекс" вынесено постановление о назначении административного наказания, которым действия ООО "Апекс" переквалифицированы с ч. 1 ст. 16.3 на ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено более строгое административное наказание (административный штраф с конфискацией) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) (только административный штраф), в связи с чем переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ухудшает его положение, что недопустимо.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 46-АД15-16, от 28.09.2015 N 303-АД15-11223 и др.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела (из материалов дела следует, что в ввезенной партии товара доля товара с артикулом "TU25" менее 1% и его стоимость составляет 141 евро; кроме того, судом установлено, что в отношении товаров N 2, N 6 декларантом ООО "Апекс" 07.05.2015 предоставлена декларация о соответствии от 05.05.2015 N РОСС АТ.АГ79.Д31009 (т. 1 л.д. 45); в декларацию на товары внесены необходимые изменения; товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 19.05.2016 N 10411000-45/2016 о привлечении ООО "Апекс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-13225/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 19.05.2016 N 10411000-45/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)