Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Корякиной Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 7 (сроком до 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"
на решение от 09.03.2016
по делу N А04-59/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ИНН 2801130630; ОГРН 1082801003031)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - заявитель; общество; ООО "АПИН"; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 05.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10704050/020915/0004745 (далее - ДТ N 4745), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 68, статью 64, пункт 1 статьи 176, статью 183, пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 69, статью 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положения статей 2, 4, 6, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза", установил, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными для подтверждения такой стоимости, в связи с чем, пришел к выводу о законности вынесенного таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПИН" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 69, 111 ТК ТС, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, и указывает на то, что: декларантом были представлены все имеющие у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара задекларированного по ДТ N 4745 (внешнеторговый контракт, счет-фактура, накладные, паспорт сделки), которые являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами и позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость; непредоставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу (запрошенные таможенным органом документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом); из мотивировки решения о корректировке таможенной стоимости не следует, что представленные декларантом документы являлись недостаточными, необходимость предоставления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу не доказана; указанные в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможни не могут служить доказательствами принятого решения о необходимости корректировки таможенной стоимости, поскольку носят общий и предположительных характер.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АПИН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "АПИН".
Представитель таможни в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 N HLHH-451-2011-В008 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/020915/0004745 а именно: товар N 1 - плитка из каменной керамики неглазурованная облицовочная для облицовки зданий, р-р 800 x 800 мм, 1264 коробок по 3 шт., упакованы в карт. кор. дер. обрешетке, изготовитель - De Qing nabel ceramics co; товар N 2 - изделие санитарно-техническое изготовленное из мрамора, раковина для стирки белья в комплекте с подставкой 1 шт. в синтетической упаковке и полимерной пленке: изготовитель: De Qing nabel ceramics co. - таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром, в обоснование применения которой, общество представило в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнение к договору от 14.10.2014, 26.06.2014, 28.08.2015, 31.08.2015, инвойс от 31.08.2015, коносамент от 01.09.2015; в ходе проведения таможенного контроля выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" таможенным органом установлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ: товар N 1 - N 1 согласно данным ИСС Малахит на 11,54% ниже среднего уровня по данным ФТС России, на 41,03% ниже среднего уровня по данным РТУ; товар N 2 согласно данным ИСС Малахит на 74,58% ниже среднего уровня по данным ФТС России, на 73,91% ниже среднего уровня по данным РТУ, данное обстоятельство показало существенное отличие ценовой информации и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 30.10.2015, а именно: банковских документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; прайс-листов фирмы-производителя товаров DE QING NABEL CERAMICS CO, отправителя и продавца товаров Хэйхэйской ТЭК с ОО "Юньтун" КНР с переводом на русский язык; пояснений о наличии либо отсутствии дополнительных расходов декларанта связанных с перевозкой груза и возможно страхования, договора по перевозке, погрузке выгрузке или перегрузке товара, счет-фактура за перевозку, выгрузку или перегрузку товаров, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоров на реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации оцениваемых товаров, идентичных (однородных) с декларируемыми, калькуляции цены реализации товара; бухгалтерских документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам идентичных товаров ввезенных в рамках одного контракта в адрес поставщика; сведений о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в стране отправителя: экспортной таможенной декларации страны отправителя с переводом с отметкой о прохождении таможни КНР, пояснений по условиям продаж; сведений о наличии в оригинале счета-фактуры, спецификации подписи, печати продавца и покупателя.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2015, в свою очередь, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспариваемое решение таможни обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 такого Соглашения применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В силу части 1 статьи 176, статьи 183 ТК ТС, при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из анализа статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что: основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения; таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.
По пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней в ходе проверки декларации на товары N 10704050/020915/4745 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, и в целях устранения признаков недостоверности заявленных сведений декларанту, наряду с другими документами, предложено представить: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование для подтверждения/уточнения структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, отличия цены сделки от первоначально цены предложения, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой поставке товара и по предыдущим поставкам, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления (экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом с отметкой о прохождении таможни КНР), на что декларант представил письменный ответ от 03.09.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, вместе с тем, такие документы, как прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что явилось основанием для осуществления таможней сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на основании пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) и пункта 11 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция).
Так, по ДТ N 10704050/020915/0004745 обществом задекларирован следующий товар: товар N 1 - плитка из каменной керамики неглазурованная облицовочная для облицовки зданий, р-р 800 x 800 мм, изготовитель - De Qing nabel ceramics co. заявлен по цене 6,0 доллара США за квадратный метр; товар N 2 - изделие санитарно-техническое изготовленное из мрамора, раковина для стирки белья в комплекте с подставкой 1 шт. в синтетической упаковке и полимерной пленке: изготовитель: De Qing nabel ceramics co., заявлен по цене 29,4 доллара США за комплект.
Выбранные декларации в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара (в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует оцениваемому товару) с таможенной стоимостью.
Так по товару N 1 выбрана декларация N 10714040/020915/0029104, принятой по первому методу - 0,39 долларов США за килограмм, по товару N 2 выбрана декларация N 10702020/300615/0019826, принятой по первому методу - 1,51 долларов США за килограмм.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Представленные обществом в ответ на запрос, пояснения по условиям продаж, не являются, в отсутствие вышеуказанных документов, безусловным доказательством, подтверждающим таможенную стоимость товара.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Поскольку в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, его заявление о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривалось.
Довод заявителя жалобы о том, что обществом представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости, ввиду установленных обстоятельств, указывающих на значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией по сделкам с идентичными товарами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, обществом не приведено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 9 марта 2016 года по делу N А04-59/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 06АП-2185/2016 ПО ДЕЛУ N А04-59/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 06АП-2185/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Корякиной Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 7 (сроком до 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"
на решение от 09.03.2016
по делу N А04-59/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ИНН 2801130630; ОГРН 1082801003031)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - заявитель; общество; ООО "АПИН"; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 05.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10704050/020915/0004745 (далее - ДТ N 4745), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 68, статью 64, пункт 1 статьи 176, статью 183, пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 69, статью 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положения статей 2, 4, 6, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза", установил, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными для подтверждения такой стоимости, в связи с чем, пришел к выводу о законности вынесенного таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПИН" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 69, 111 ТК ТС, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, и указывает на то, что: декларантом были представлены все имеющие у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара задекларированного по ДТ N 4745 (внешнеторговый контракт, счет-фактура, накладные, паспорт сделки), которые являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами и позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость; непредоставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу (запрошенные таможенным органом документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом); из мотивировки решения о корректировке таможенной стоимости не следует, что представленные декларантом документы являлись недостаточными, необходимость предоставления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу не доказана; указанные в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможни не могут служить доказательствами принятого решения о необходимости корректировки таможенной стоимости, поскольку носят общий и предположительных характер.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АПИН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "АПИН".
Представитель таможни в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 N HLHH-451-2011-В008 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/020915/0004745 а именно: товар N 1 - плитка из каменной керамики неглазурованная облицовочная для облицовки зданий, р-р 800 x 800 мм, 1264 коробок по 3 шт., упакованы в карт. кор. дер. обрешетке, изготовитель - De Qing nabel ceramics co; товар N 2 - изделие санитарно-техническое изготовленное из мрамора, раковина для стирки белья в комплекте с подставкой 1 шт. в синтетической упаковке и полимерной пленке: изготовитель: De Qing nabel ceramics co. - таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром, в обоснование применения которой, общество представило в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнение к договору от 14.10.2014, 26.06.2014, 28.08.2015, 31.08.2015, инвойс от 31.08.2015, коносамент от 01.09.2015; в ходе проведения таможенного контроля выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" таможенным органом установлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ: товар N 1 - N 1 согласно данным ИСС Малахит на 11,54% ниже среднего уровня по данным ФТС России, на 41,03% ниже среднего уровня по данным РТУ; товар N 2 согласно данным ИСС Малахит на 74,58% ниже среднего уровня по данным ФТС России, на 73,91% ниже среднего уровня по данным РТУ, данное обстоятельство показало существенное отличие ценовой информации и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 30.10.2015, а именно: банковских документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; прайс-листов фирмы-производителя товаров DE QING NABEL CERAMICS CO, отправителя и продавца товаров Хэйхэйской ТЭК с ОО "Юньтун" КНР с переводом на русский язык; пояснений о наличии либо отсутствии дополнительных расходов декларанта связанных с перевозкой груза и возможно страхования, договора по перевозке, погрузке выгрузке или перегрузке товара, счет-фактура за перевозку, выгрузку или перегрузку товаров, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоров на реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации оцениваемых товаров, идентичных (однородных) с декларируемыми, калькуляции цены реализации товара; бухгалтерских документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам идентичных товаров ввезенных в рамках одного контракта в адрес поставщика; сведений о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в стране отправителя: экспортной таможенной декларации страны отправителя с переводом с отметкой о прохождении таможни КНР, пояснений по условиям продаж; сведений о наличии в оригинале счета-фактуры, спецификации подписи, печати продавца и покупателя.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2015, в свою очередь, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспариваемое решение таможни обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 такого Соглашения применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В силу части 1 статьи 176, статьи 183 ТК ТС, при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из анализа статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что: основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения; таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.
По пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней в ходе проверки декларации на товары N 10704050/020915/4745 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, и в целях устранения признаков недостоверности заявленных сведений декларанту, наряду с другими документами, предложено представить: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование для подтверждения/уточнения структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, отличия цены сделки от первоначально цены предложения, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой поставке товара и по предыдущим поставкам, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления (экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом с отметкой о прохождении таможни КНР), на что декларант представил письменный ответ от 03.09.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, вместе с тем, такие документы, как прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что явилось основанием для осуществления таможней сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на основании пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) и пункта 11 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция).
Так, по ДТ N 10704050/020915/0004745 обществом задекларирован следующий товар: товар N 1 - плитка из каменной керамики неглазурованная облицовочная для облицовки зданий, р-р 800 x 800 мм, изготовитель - De Qing nabel ceramics co. заявлен по цене 6,0 доллара США за квадратный метр; товар N 2 - изделие санитарно-техническое изготовленное из мрамора, раковина для стирки белья в комплекте с подставкой 1 шт. в синтетической упаковке и полимерной пленке: изготовитель: De Qing nabel ceramics co., заявлен по цене 29,4 доллара США за комплект.
Выбранные декларации в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара (в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует оцениваемому товару) с таможенной стоимостью.
Так по товару N 1 выбрана декларация N 10714040/020915/0029104, принятой по первому методу - 0,39 долларов США за килограмм, по товару N 2 выбрана декларация N 10702020/300615/0019826, принятой по первому методу - 1,51 долларов США за килограмм.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Представленные обществом в ответ на запрос, пояснения по условиям продаж, не являются, в отсутствие вышеуказанных документов, безусловным доказательством, подтверждающим таможенную стоимость товара.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Поскольку в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, его заявление о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривалось.
Довод заявителя жалобы о том, что обществом представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости, ввиду установленных обстоятельств, указывающих на значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией по сделкам с идентичными товарами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, обществом не приведено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 9 марта 2016 года по делу N А04-59/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)