Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (ОГРН 1026602952760, ИНН 6659005033): Нишневич Ю.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Добрых А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Филиппова Ю.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года по делу N А60-51052/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (далее - заявитель, ООО фирма "Соло") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10502000/400/030915/Т066/00 от 03.09.2015 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 3 308 557 руб. 66 коп., составляющих сумму доначисленного НДС, и возврата суммы 731 539 руб. 23 коп., составляющих сумму начисленных пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для его принятия оспариваемого решения таможенного органа явилось представление декларантом недействительных документов (регистрационных удостоверений), утративших юридическую силу на момент таможенного декларирования; полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности предоставления льготы по уплате НДС на основании спорных регистрационных удостоверений, не основаны на обстоятельствах, установленных таможенным органом в ходе проверки, противоречат сведениям, представленным в письмах Росздравнадзора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
ООО фирма "Соло" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового договора N 001/2011 от 01.07.2011, заключенного с ООО "ЕУР-МЕД Словакия" (Республика Словакия), ООО фирма "Соло" помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и продекларированы по ДТ N 10502090/280613/0006956, 10502090/090713/0007439, 10502090/010813/0008550, 10502090/170913/0010575, 10502090/091013/0011488, 10502090/291113/0013851, 10502090/191213/0014772 товары медицинского назначения.
Екатеринбургской таможней в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при декларировании товаров ООО фирма "Соло" представлены: регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.11.2012 N ФСЗ 2012/13251 (срок действия не ограничен); регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08101 (срок действия не ограничен); регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08102 (срок действия не ограничен); регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08103 (срок действия не ограничен); регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.07.2010 N ФСЗ 2010/07362 (срок действия не ограничен).
В ходе проверки таможенным органом срока действия, а также легитимности указанных регистрационных удостоверений Екатеринбургской таможней установлено, что действие регистрационных удостоверений: N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012 прекращено с 05.06.2013; N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010 прекращено с 05.06.2013; N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010 прекращено с 05.06.2013; N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010 прекращено с 04.06.2015; N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010 прекращено с 08.07.2013.
В связи с чем Екатеринбургской таможней в адрес ООО фирма "Соло" направлено требование от 06.05.2015 N 41-12/8177 о предоставлении регистрационных удостоверений с приложениями, предоставленными при таможенном декларировании вышеуказанных товаров. 26.05.2015 ООО фирма "Соло" письмом от 22.05.2015 N 102 представлены регистрационные удостоверения: N ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, N ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, N ФСЗ 2012/13251 от 05.06.2013 идентичные регистрационным удостоверениям, представленным при таможенном декларировании.
Екатеринбургской таможней в адрес Росздравнадзора направлен запрос от 27.05.2015 N 41-12/8985 о предоставлении информации в отношении регистрационных удостоверений N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012. В ответ на данный запрос Росздравнадзором представлено письмо N 01-19151/15 от 07.07.2015, из которого следовало, что регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012 прекратили свое действие в связи с оформлением и выдачей регистрационных удостоверений N ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, N ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, N ФСЗ 2012/13251 от 05.06.2013.
По итогам проверки таможенным органом сделан вывод о том, что для целей таможенного декларирования и заявления льготы по уплате НДС ООО фирма "Соло" представлены утратившие юридическую силу (недействительные) документы - регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012, неприменимые для целей налогообложения на момент таможенного декларирования, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 03.09.2015 N 10502000/400/030915/А0066/00.
03.09.2015 Екатеринбургской таможней принято решение N 10502000/400/030915/Т0066/00, согласно которому ООО фирма "Соло" по указанным выше таможенным декларациям доначислен НДС по ставке 18% в общей сумме 3 308 557 руб. 66 коп., а также внесены изменения в сведения, заявленные в декларациях на ввезенные товары. На основании указанного решения Екатеринбургской таможней в адрес ООО фирма "Соло" выставлены требования от 15.09.2015 N 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 4 040 096 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением Екатеринбургской таможни от 03.09.2015 N 10502000/400/030915/Т0066/00, ООО фирма "Соло" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности решения таможенного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Согласно п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В декларации на товары указываются, в том числе сведения об исчислении таможенных платежей, включая информацию о применении льгот по их уплате (подп. 6 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (подп. 11 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). При подаче таможенной декларации декларант обязан представлять таможенному органу документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей (подп. 10 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе, важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).
- В п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
Согласно примечанию 1 к данному Перечню к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В п. 3, п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 предусмотрено, что регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия; регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2017 года на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Замена регистрационного удостоверения осуществляется без прохождения процедуры государственной регистрации медицинских изделий на основании заявления, представленного заявителем в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, с указанием сведений, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим Постановлением.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Соло" при декларировании в качестве документов, подтверждающих правомерность предоставления льготы по уплате НДС, по декларациям на товары N 10502090/280613/0006956, 10502090/090713/0007439, 10502090/010813/0008550, 10502090/170913/0010575, 10502090/091013/0011488, 10502090/291113/0013851, 10502090/191213/0014772 предоставлены регистрационные удостоверения на изделия медицинской техники N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012, выданные без срока их действия.
Екатеринбургская таможня, ссылаясь на информацию, размещенную на сайте Росздравнадзора, а также изложенную в письме Росздравнадзора от 07.07.2015 N 01-19151/15, считает, что поскольку указанные выше регистрационные удостоверения на момент декларирования товара переоформлены на регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, N ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, N ФСЗ 2012/13251 от 05.06.2013, они утратили силу и не могут являться основанием для целей таможенного декларирования и заявления льготы по уплате НДС.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, поддержал позицию ООО фирма "Соло" о том, что спорные регистрационные удостоверения в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 не могут считаться утратившими юридическую силу, действуют до 01.01.2017, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с доводами Екатеринбургской таможни.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выдачи удостоверений N ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, N ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, N ФСЗ 2012/13251 от 05.06.2013 сам по себе не свидетельствует о том, что на момент подачи деклараций на товары регистрационные удостоверения на изделие медицинской техники N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012 являлись недействительными.
При этом суд верно указал, что в п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, установлено, что при принятии решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение регистрирующий орган оформляет и выдает заявителю регистрационное удостоверение с проставлением на ранее выданном регистрационном удостоверении, оригинал которого представляется либо направляется (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью) заявителем при получении нового регистрационного удостоверения, отметки о его недействительности (с указанием даты).
Представленные ООО фирма "Соло" при таможенном декларировании регистрационные удостоверения, срок действия которых на момент декларирования товара не истек, на момент таможенного декларирования не имели отметки регистрационного органа об утрате силы в порядке п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, в связи с чем, оснований полагать, что на момент декларирования товара указанные удостоверения были недействительными, не имеется.
Ссылки таможенного органа на письмо Росздравнадзора от 07.07.2015 N 01-19151/15, в котором указано, что спорные регистрационные удостоверения на момент декларирования товара утратили силу, что подтверждается данными внесенными в государственный реестр, судом исследованы и отклонены, поскольку в п. 51 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, указано лишь на то, что в течение 1 рабочего дня после принятия решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение соответствующие сведения вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Вместе с тем в силу положений п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, недействительность регистрационного удостоверения связывается именно с проставлением уполномоченным органом соответствующей отметки (с указанием даты) на ранее выданном регистрационном удостоверении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо Росздравнадзора выводов суда первой инстанции, основанных на применении положений п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, не опровергает; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция, изложенная в письме Росздравнадзора от 07.07.2015 N 01-19151/15, является лишь мнением конкретных должностных лиц, которое, в любом случае, не является обязательным для суда, рассматривающего спор (ст. 5, ст. 13 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем при декларировании товаров по спорным декларациям с целью получения льготы по уплате НДС, представлены действующие регистрационные удостоверения; в связи с чем оснований для доначисления и взыскания НДС по ставке 18% в общей сумме 3 308 557 руб. 66 коп. в отношении товаров, продекларированных по декларациям N 10502090/280613/0006956, 10502090/090713/0007439, 10502090/010813/0008550, 10502090/170913/0010575, 10502090/091013/0011488, 10502090/291113/0013851, 10502090/191213/0014772 и внесения изменений в сведения, в отношении товаров заявленных в данных декларациях, у таможенного органа не имелось, равно, как и отсутствовали основания для выставления требований об уплате таможенных платежей от 15.09.2015 N 254-260 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 4 040 096 руб. 89 коп.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-51052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 17АП-2911/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-51052/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2911/2016-АК
Дело N А60-51052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (ОГРН 1026602952760, ИНН 6659005033): Нишневич Ю.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Добрых А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Филиппова Ю.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года по делу N А60-51052/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (далее - заявитель, ООО фирма "Соло") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10502000/400/030915/Т066/00 от 03.09.2015 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 3 308 557 руб. 66 коп., составляющих сумму доначисленного НДС, и возврата суммы 731 539 руб. 23 коп., составляющих сумму начисленных пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для его принятия оспариваемого решения таможенного органа явилось представление декларантом недействительных документов (регистрационных удостоверений), утративших юридическую силу на момент таможенного декларирования; полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности предоставления льготы по уплате НДС на основании спорных регистрационных удостоверений, не основаны на обстоятельствах, установленных таможенным органом в ходе проверки, противоречат сведениям, представленным в письмах Росздравнадзора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
ООО фирма "Соло" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового договора N 001/2011 от 01.07.2011, заключенного с ООО "ЕУР-МЕД Словакия" (Республика Словакия), ООО фирма "Соло" помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и продекларированы по ДТ N 10502090/280613/0006956, 10502090/090713/0007439, 10502090/010813/0008550, 10502090/170913/0010575, 10502090/091013/0011488, 10502090/291113/0013851, 10502090/191213/0014772 товары медицинского назначения.
Екатеринбургской таможней в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при декларировании товаров ООО фирма "Соло" представлены: регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.11.2012 N ФСЗ 2012/13251 (срок действия не ограничен); регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08101 (срок действия не ограничен); регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08102 (срок действия не ограничен); регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08103 (срок действия не ограничен); регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.07.2010 N ФСЗ 2010/07362 (срок действия не ограничен).
В ходе проверки таможенным органом срока действия, а также легитимности указанных регистрационных удостоверений Екатеринбургской таможней установлено, что действие регистрационных удостоверений: N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012 прекращено с 05.06.2013; N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010 прекращено с 05.06.2013; N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010 прекращено с 05.06.2013; N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010 прекращено с 04.06.2015; N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010 прекращено с 08.07.2013.
В связи с чем Екатеринбургской таможней в адрес ООО фирма "Соло" направлено требование от 06.05.2015 N 41-12/8177 о предоставлении регистрационных удостоверений с приложениями, предоставленными при таможенном декларировании вышеуказанных товаров. 26.05.2015 ООО фирма "Соло" письмом от 22.05.2015 N 102 представлены регистрационные удостоверения: N ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, N ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, N ФСЗ 2012/13251 от 05.06.2013 идентичные регистрационным удостоверениям, представленным при таможенном декларировании.
Екатеринбургской таможней в адрес Росздравнадзора направлен запрос от 27.05.2015 N 41-12/8985 о предоставлении информации в отношении регистрационных удостоверений N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012. В ответ на данный запрос Росздравнадзором представлено письмо N 01-19151/15 от 07.07.2015, из которого следовало, что регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012 прекратили свое действие в связи с оформлением и выдачей регистрационных удостоверений N ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, N ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, N ФСЗ 2012/13251 от 05.06.2013.
По итогам проверки таможенным органом сделан вывод о том, что для целей таможенного декларирования и заявления льготы по уплате НДС ООО фирма "Соло" представлены утратившие юридическую силу (недействительные) документы - регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012, неприменимые для целей налогообложения на момент таможенного декларирования, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 03.09.2015 N 10502000/400/030915/А0066/00.
03.09.2015 Екатеринбургской таможней принято решение N 10502000/400/030915/Т0066/00, согласно которому ООО фирма "Соло" по указанным выше таможенным декларациям доначислен НДС по ставке 18% в общей сумме 3 308 557 руб. 66 коп., а также внесены изменения в сведения, заявленные в декларациях на ввезенные товары. На основании указанного решения Екатеринбургской таможней в адрес ООО фирма "Соло" выставлены требования от 15.09.2015 N 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 4 040 096 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением Екатеринбургской таможни от 03.09.2015 N 10502000/400/030915/Т0066/00, ООО фирма "Соло" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности решения таможенного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Согласно п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В декларации на товары указываются, в том числе сведения об исчислении таможенных платежей, включая информацию о применении льгот по их уплате (подп. 6 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (подп. 11 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). При подаче таможенной декларации декларант обязан представлять таможенному органу документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей (подп. 10 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе, важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).
- В п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
Согласно примечанию 1 к данному Перечню к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В п. 3, п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 предусмотрено, что регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия; регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2017 года на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Замена регистрационного удостоверения осуществляется без прохождения процедуры государственной регистрации медицинских изделий на основании заявления, представленного заявителем в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, с указанием сведений, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим Постановлением.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Соло" при декларировании в качестве документов, подтверждающих правомерность предоставления льготы по уплате НДС, по декларациям на товары N 10502090/280613/0006956, 10502090/090713/0007439, 10502090/010813/0008550, 10502090/170913/0010575, 10502090/091013/0011488, 10502090/291113/0013851, 10502090/191213/0014772 предоставлены регистрационные удостоверения на изделия медицинской техники N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012, выданные без срока их действия.
Екатеринбургская таможня, ссылаясь на информацию, размещенную на сайте Росздравнадзора, а также изложенную в письме Росздравнадзора от 07.07.2015 N 01-19151/15, считает, что поскольку указанные выше регистрационные удостоверения на момент декларирования товара переоформлены на регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, N ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, N ФСЗ 2012/13251 от 05.06.2013, они утратили силу и не могут являться основанием для целей таможенного декларирования и заявления льготы по уплате НДС.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, поддержал позицию ООО фирма "Соло" о том, что спорные регистрационные удостоверения в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 не могут считаться утратившими юридическую силу, действуют до 01.01.2017, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с доводами Екатеринбургской таможни.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выдачи удостоверений N ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, N ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, N ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, N ФСЗ 2012/13251 от 05.06.2013 сам по себе не свидетельствует о том, что на момент подачи деклараций на товары регистрационные удостоверения на изделие медицинской техники N ФСЗ 2010/07362 от 07.07.2010, N ФСЗ 2010/08101 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08102 от 28.10.2010, N ФСЗ 2010/08103 от 28.10.2010, N ФСЗ 2012/13251 от 20.11.2012 являлись недействительными.
При этом суд верно указал, что в п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, установлено, что при принятии решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение регистрирующий орган оформляет и выдает заявителю регистрационное удостоверение с проставлением на ранее выданном регистрационном удостоверении, оригинал которого представляется либо направляется (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью) заявителем при получении нового регистрационного удостоверения, отметки о его недействительности (с указанием даты).
Представленные ООО фирма "Соло" при таможенном декларировании регистрационные удостоверения, срок действия которых на момент декларирования товара не истек, на момент таможенного декларирования не имели отметки регистрационного органа об утрате силы в порядке п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, в связи с чем, оснований полагать, что на момент декларирования товара указанные удостоверения были недействительными, не имеется.
Ссылки таможенного органа на письмо Росздравнадзора от 07.07.2015 N 01-19151/15, в котором указано, что спорные регистрационные удостоверения на момент декларирования товара утратили силу, что подтверждается данными внесенными в государственный реестр, судом исследованы и отклонены, поскольку в п. 51 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, указано лишь на то, что в течение 1 рабочего дня после принятия решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение соответствующие сведения вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Вместе с тем в силу положений п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, недействительность регистрационного удостоверения связывается именно с проставлением уполномоченным органом соответствующей отметки (с указанием даты) на ранее выданном регистрационном удостоверении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо Росздравнадзора выводов суда первой инстанции, основанных на применении положений п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, не опровергает; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция, изложенная в письме Росздравнадзора от 07.07.2015 N 01-19151/15, является лишь мнением конкретных должностных лиц, которое, в любом случае, не является обязательным для суда, рассматривающего спор (ст. 5, ст. 13 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем при декларировании товаров по спорным декларациям с целью получения льготы по уплате НДС, представлены действующие регистрационные удостоверения; в связи с чем оснований для доначисления и взыскания НДС по ставке 18% в общей сумме 3 308 557 руб. 66 коп. в отношении товаров, продекларированных по декларациям N 10502090/280613/0006956, 10502090/090713/0007439, 10502090/010813/0008550, 10502090/170913/0010575, 10502090/091013/0011488, 10502090/291113/0013851, 10502090/191213/0014772 и внесения изменений в сведения, в отношении товаров заявленных в данных декларациях, у таможенного органа не имелось, равно, как и отсутствовали основания для выставления требований об уплате таможенных платежей от 15.09.2015 N 254-260 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 4 040 096 руб. 89 коп.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-51052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)