Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Трейд Технолоджи": Левченко Л.М. по доверенности от 04.04.17 б/н;
- от заинтересованного лица, Домодедовской таможни: Борисова И.Ю. по доверенности от 14.09.16 N 05-10/18335; Коломийцев А.Л. по доверенности от 06.12.16 N 05-10/24096,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-22532/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по общества с ограниченной ответственностью "Трейд Технолоджи" к Домодедовской таможне об оспаривании решений государственного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне с требованиями:
- - признать незаконным и отмене решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2016 по ДТ N 10002020/170116/0000233;
- - признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2016 по ДТ N 10002020/180115/0000083.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-22532/17 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2016 по ДТ N 10002020/170116/0000233.
Признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2016 по ДТ N 10002020/180115/0000083.
Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 01.01.2009 компания "ZCC Cutring Tools Europe GmbH" (далее - продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Технолоджи" (далее - покупатель) заключили контракт N 01/01/2009, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
Покупателем во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Технолоджи" с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара на таможенный пост Аэродром Раменское Домодедовской таможни поданы таможенные декларации N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233.
По ДТ N 10002020/180115/0000083 декларированы товары, а именно: товар N 7 товарные каталоги с продукцией компании "KEMMLTR" фирма изготовитель ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE CUTTING TOOLS CO., LTD", товарный знак "ZCC-CT"), страна происхождения - Китай, страна отправления Германия, количество 150 шт., цена товара 15 евро. Условия поставки заявлены CIP-Москва.
По ДТ N 10002020/170116/0000233 декларированы товары, а именно: товар N 5 товарные каталоги с продукцией компании "KEMMLTR" фирма изготовитель ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE CUTTING TOOLS CO., LTD", товарный знак "ZCC-CT"), страна происхождения - Китай, страна отправления Германия, количество 100 шт., цена товара 100 евро. Условия поставки заявлены CIP-Москва.
Таможенным постом Аэродром Раменское Домодедовской таможни принято решение по ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233 о выпуске товара.
В порядке ведомственного контроля таможенным органом принято решение от 28.11.2016 N 100020/281116/54 об отмене решения таможенного поста Аэродром Раменское Домодедовской таможни о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233.
19.12.2016 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара N 7 по ДТ N 10002020/180115/0000083 и товара N 5 по ДТ N 10002020/170116/0000233, поскольку представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу.
Заявитель не согласен с решениями, вынесенными таможенным органом, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная стоимость по ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ, указанных в решениях от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем.
В графе 22 спорных ДТ отражена стоимость товара.
Таможенная стоимость товара, определенная обществом, также подтверждается следующими документами:
- спецификациями, в которых содержится ссылка на контракты, а также описание товара, его происхождение, количество товара, его единицы измерения в штуках, вес товара, его цена в долларах США;
- инвойсами, в которых имеется ссылка на контракты, а также описание товара, его происхождение, количество товара в штуках, его цена в долларах США.
- ведомостью банковского контроля, которая подтверждает оплату за товар по спорным ДТ суммы, указанной в спецификациях и инвойсах;
- коммерческими предложениями продавца, в которых отражены товары и стоимость за количество заказанного товара;
- авианакладными, в которых указаны вес, цена за килограмм, а также сумма, причитающаяся перевозчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" подтверждена выше названными документами, в частности: контрактами с дополнениями, спорными ДТ, спецификациями, инвойсами, платежными документами.
В ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемые заявителем решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения таможни от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, в связи с чем, является незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6 - 9 Соглашения о таможенной стоимости, при этом таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной заявителя являются обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена спорного товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
По инвойсу N 21676915 - источника ценовой информации для КТС по ДТ 233 -стоимость одного каталога составляет 1 евро за штуку, т.е. такая же стоимость как у декларанта по спорной ДТ (инвойс представлен в материалы дела таможней в с/з 14.06.17 и копия прилагается к отзыву ввиду того, что таможня представила много документов, не относящихся к спорной ДТ и к источникам ценовой информации, указанным в решениях о КТС.
Кроме того, согласно представленной таможней выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" условия поставки разные - по источнику ценовой информации FCA (цена товара + дополнительные начисления (стоимость перевозки), а у общества CIP (только цена товара по инвойсу).
Количество сравниваемых товаров несопоставимо: у общества 100 штук, а по источнику всего 5 шт.
В соответствии со ст. 7 Соглашения (однородные товары): "Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары".
В данном случае коммерческий уровень и количество сравниваемых товаров не сопоставимы.
Расчет стоимости за единицу сравниваемых товаров - штуку таможня не произвела и не представила, что является нарушением п. 4 ст. 10 Соглашения, согласно которой если настоящая статья применяется таможенным органом, таможенный орган обязан в письменном виде представить источник использованных данных, а также представить подробный расчет, произведенный на их основе.
Форму ДТС-2 по спорным ДТ таможня не заполняла, обществу не направляла, и суду не представила - в нарушение пунктов 23 и 25 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289.
Между тем, согласно п. 4 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением КТС ТС от 20.09.2010 N 376 "При осуществлении корректировки таможенной стоимости заполнение ДТС является обязательным".
Порочность способа определения таможней стоимости по КТС заключается также в том, что таможня рассчитала стоимость транспортировки по товару N 5 по весу, но при этом также по весу не рассчитала стоимость транспортировки остальных товаров, которая уменьшится, и общая стоимость перевозки будет равна той же общей стоимости, включенной в стоимость всего товара.
Стоимость всего товара по ДТ 233 составляет 25604,72 евро, а общая стоимость доставки - 1579,92 евро.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость товара меньше, чем стоимость доставки опровергается материалами дела.
При этом, как усматривается из инвойса по спорной ДТ, в ней задекларированы и иные товары с небольшой стоимостью, например, инструменты по 0,95 евро за штуку на стр. 4 и 5 из 11 (п. 153, 154), однако к этим товарам у таможни претензий нет.
Раздельное указание цены на товары и расходов на транспортировку не соответствует условиям формирования цены при условиях поставки CIP.
Согласно пункту 17 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 в графе 17 формы ДТС "Указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В соответствии с п. 10 Порядка если при определении таможенной стоимости по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не производятся дополнительные начисления и (или) вычеты из нее и такая цена за каждое наименование товара выделена из общей суммы контракта и (или) счета-фактуры на конкретную товарную партию, заполнение ДТС-1 на все номера товаров не требуется - заполняется только первый основной лист формы ДТС-1. На втором основном листе формы ДТС-1 в графе "Дополнительные данные" производится запись: "Таможенная стоимость товаров равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате". Остальные графы второго листа остаются незаполненными".
В данном случае перевозка спорного товара каталоги в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки CIP включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате продавцу, и цена за спорный товар выделена и указана в общей сумме счета-фактуры.
Условия поставки CIP прямо отражены в контракте и в инвойсе от 14.01.2016 N 21780398 (последний лист), в связи с чем довод таможни о наличии расхождений между сведениями, указанными в документах, отражающих содержание сделки и в транспортных документах - не состоятелен.
Из авианакладной усматривается, что товар доставлялся из Франкфурта в Москву, т.е. товар поставлен на условиях CIP.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно включения/невключения стоимости перевозки по спорному товару в таможенную стоимость - противоречат таможенному законодательству, а довод относительно разночтений в документах опровергается доказательствами по делу.
Искусственно примененный таможней способ определения скорректированной таможенной стоимости является произвольной/фиктивной таможенной стоимостью в нарушение п. 2 статьи 2 и пп. 7 п. 4 статьи 10 Соглашения и вышеуказанных норм таможенного законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении заблаговременного сбора доказательств, подлежит отклонению.
Так, дополнительная проверка по спорным ДТ не производилась, никакие документы у общества не запрашивались.
Все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, были собраны декларантом заблаговременно и представлены таможне.
Заявитель не мог знать о предстоящей корректировке таможенной стоимости, поскольку товар ввозится с 2009 г. и КТС по нему не производилась.
Также заявитель не знал и не мог знать о существовании товара сравнения, таможенная стоимость которого впоследствии была использована таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку товар сравнения декларировался иной компанией, а не заявителем. О существовании товара сравнения заявитель узнал уже после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в предмете контракта отсутствуют каталоги, инвойс не подписан продавцом, подлежит отклонению в связи со следующим.
В судебном заседании суда первой инстанции, общество представило суду подписанные продавцом инвойсы N 21780398 от 14.01.2016 кДТ N 10002020/170116/0000233 и N 21579946 от 12.01.2016 г. к ДТ N 10002020/180115/0000083 ввиду того, что у общества дополнительные документы не запрашивались.
Каталоги являются сопутствующим товаром к основному - инструментам, поэтому его не указание в предмете контракта не может расцениваться как поставка товара без заключения договора, что подтверждается письмом продавца от 22.03.2017 о формировании цены, в котором продавец сообщает, что затраты на выпуск одного бумажного каталога составляют около 90 евроцентов, каталоги продаются как сопутствующий товар к основной продукции.
Отсутствие каталогов в предмете контракта не повлекло в хозяйственной деятельности сторон разногласий, так как товар был поставлен и принят покупателем, и не повлияло на таможенную стоимость товара.
Во всех странах, в том числе в России, документы оформляются в электронном виде, таможня не сослалась на норму закона Таможенного союза, требующую обязательного заверения инвойса подписью продавца, и контрактом такое условие не предусмотрено.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. дано следующее разъяснение: "Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения".
Согласно Рекомендации N 18 Европейской Экономической Комиссии ООН "Меры по упрощению процедур международной торговли" 26 - 29.03.2001 следует по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах), а Рекомендация N 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" Женева, сентябрь 1983 г. упоминает, что "в мае 1979 г. Совет таможенного сотрудничества принял Рекомендацию, согласно которой таможенным управлениям "следует принимать коммерческие счета, составляемые любым способом, например методом однократной записи, в тех случаях, когда представление коммерческого счета требуется в связи с очисткой товаров", а также "воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенной декларации".
Следовательно, претензии таможенного органа об обязательном подписании инвойса неправомерны и не основаны на нормах российского и международного права.
По ДТ N 10002020/180115/0000083, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Скорректирована стоимость товара N 7 (каталоги) по источнику ценовой информации - ДТ N 10404080/241214/0012584.
Представитель заявителя указал, что низкая стоимость товара по ДТ 83 по сравнению с каталогами, задекларированными по ДТ N 233 объясняется тем, что каталоги были поставлены с испорченным товарным видом в результате залива товара у продавца, что подтверждается письмом продавца от 15.12.2014 г. и актом осмотра товаров от 20.01.2015 г.
Письмо продавца от 15.12.2014 г. и Акт осмотра товаров от 20.01.2015 г. являются документальным подтверждением факта поставки поврежденных товаров.
Из решения о КТС усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании "ИТС" за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.
Понятие "ИТС" отсутствует в таможенном законодательстве, поскольку сравнению подлежит стоимость сделки с идентичными/однородными товарами и сопоставимых единицах измерения, в данном случае - за штуку.
Из указанного в решении о КТС следует, что таможней нарушены несколько положений Соглашения
Согласно п. п. 1, 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров по методу 6 определяется путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.
В соответствии со ст. 7 Соглашения (однородные товары): "Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары".
В данном случае коммерческий уровень и количество сравниваемых товаров - не сопоставимы. Из представленной таможней выписки из базы "Мониторинг-Анализ усматривается, что использована декларация, по которой поставлено всего 13 кг каталогов, т.е. несопоставимое со спорной ДТ количество, количество в штуках и цена за штуку не указана. Условия поставки по источнику FCA, а по спорному товару - CIP.
Цена товара в ДТ-источнике указана в графе 42 - 5 евро, т.е. по 1 евро за штуку, а в графе 45 указаны 2 таможенные стоимости - 90,66 и 6,97 долларов за кг.
Стоимость единицы товара за штуку в евро таможней не рассчитана, в связи с чем не доказана скорректированная таможенная стоимость, в том числе не учтено изменение курса валюты.
В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что декларант не предложил таможне произвести осмотр, подлежит отклонению, так как такая обязанность декларанта таможенным законодательством не установлена.
Необходимости проводить таможенный досмотр с целью проведения экспертизы и установления степени и характера повреждений у декларанта не имелось, поскольку эти обстоятельства ему были заранее известны из письма продавца.
В то же время, заинтересованное лицо также не произвело таможенный досмотр и/или дополнительную проверку, несмотря на то, что стоимость товара отличалась от обычной стоимости каталогов, ранее ввозимых и декларируемых в том же таможенном органе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо продавца и Акт, являются недопустимыми доказательствами поставки испорченного товара по ДТ N 10002020/180115/0000083, а также, что письмо продавца не было представлено таможне при декларировании.
Данные доводы подлежит отклонению, так как заинтересованное лицо не указало соответствующую норму права, обосновывающую заявленный довод.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года по делу N А41-22532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 10АП-11606/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22532/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А41-22532/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Трейд Технолоджи": Левченко Л.М. по доверенности от 04.04.17 б/н;
- от заинтересованного лица, Домодедовской таможни: Борисова И.Ю. по доверенности от 14.09.16 N 05-10/18335; Коломийцев А.Л. по доверенности от 06.12.16 N 05-10/24096,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-22532/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по общества с ограниченной ответственностью "Трейд Технолоджи" к Домодедовской таможне об оспаривании решений государственного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне с требованиями:
- - признать незаконным и отмене решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2016 по ДТ N 10002020/170116/0000233;
- - признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2016 по ДТ N 10002020/180115/0000083.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-22532/17 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2016 по ДТ N 10002020/170116/0000233.
Признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2016 по ДТ N 10002020/180115/0000083.
Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 01.01.2009 компания "ZCC Cutring Tools Europe GmbH" (далее - продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Технолоджи" (далее - покупатель) заключили контракт N 01/01/2009, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
Покупателем во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Технолоджи" с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара на таможенный пост Аэродром Раменское Домодедовской таможни поданы таможенные декларации N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233.
По ДТ N 10002020/180115/0000083 декларированы товары, а именно: товар N 7 товарные каталоги с продукцией компании "KEMMLTR" фирма изготовитель ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE CUTTING TOOLS CO., LTD", товарный знак "ZCC-CT"), страна происхождения - Китай, страна отправления Германия, количество 150 шт., цена товара 15 евро. Условия поставки заявлены CIP-Москва.
По ДТ N 10002020/170116/0000233 декларированы товары, а именно: товар N 5 товарные каталоги с продукцией компании "KEMMLTR" фирма изготовитель ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE CUTTING TOOLS CO., LTD", товарный знак "ZCC-CT"), страна происхождения - Китай, страна отправления Германия, количество 100 шт., цена товара 100 евро. Условия поставки заявлены CIP-Москва.
Таможенным постом Аэродром Раменское Домодедовской таможни принято решение по ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233 о выпуске товара.
В порядке ведомственного контроля таможенным органом принято решение от 28.11.2016 N 100020/281116/54 об отмене решения таможенного поста Аэродром Раменское Домодедовской таможни о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233.
19.12.2016 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара N 7 по ДТ N 10002020/180115/0000083 и товара N 5 по ДТ N 10002020/170116/0000233, поскольку представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу.
Заявитель не согласен с решениями, вынесенными таможенным органом, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная стоимость по ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ, указанных в решениях от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем.
В графе 22 спорных ДТ отражена стоимость товара.
Таможенная стоимость товара, определенная обществом, также подтверждается следующими документами:
- спецификациями, в которых содержится ссылка на контракты, а также описание товара, его происхождение, количество товара, его единицы измерения в штуках, вес товара, его цена в долларах США;
- инвойсами, в которых имеется ссылка на контракты, а также описание товара, его происхождение, количество товара в штуках, его цена в долларах США.
- ведомостью банковского контроля, которая подтверждает оплату за товар по спорным ДТ суммы, указанной в спецификациях и инвойсах;
- коммерческими предложениями продавца, в которых отражены товары и стоимость за количество заказанного товара;
- авианакладными, в которых указаны вес, цена за килограмм, а также сумма, причитающаяся перевозчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" подтверждена выше названными документами, в частности: контрактами с дополнениями, спорными ДТ, спецификациями, инвойсами, платежными документами.
В ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемые заявителем решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения таможни от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10002020/180115/0000083 и 10002020/170116/0000233, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, в связи с чем, является незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6 - 9 Соглашения о таможенной стоимости, при этом таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной заявителя являются обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена спорного товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
По инвойсу N 21676915 - источника ценовой информации для КТС по ДТ 233 -стоимость одного каталога составляет 1 евро за штуку, т.е. такая же стоимость как у декларанта по спорной ДТ (инвойс представлен в материалы дела таможней в с/з 14.06.17 и копия прилагается к отзыву ввиду того, что таможня представила много документов, не относящихся к спорной ДТ и к источникам ценовой информации, указанным в решениях о КТС.
Кроме того, согласно представленной таможней выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" условия поставки разные - по источнику ценовой информации FCA (цена товара + дополнительные начисления (стоимость перевозки), а у общества CIP (только цена товара по инвойсу).
Количество сравниваемых товаров несопоставимо: у общества 100 штук, а по источнику всего 5 шт.
В соответствии со ст. 7 Соглашения (однородные товары): "Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары".
В данном случае коммерческий уровень и количество сравниваемых товаров не сопоставимы.
Расчет стоимости за единицу сравниваемых товаров - штуку таможня не произвела и не представила, что является нарушением п. 4 ст. 10 Соглашения, согласно которой если настоящая статья применяется таможенным органом, таможенный орган обязан в письменном виде представить источник использованных данных, а также представить подробный расчет, произведенный на их основе.
Форму ДТС-2 по спорным ДТ таможня не заполняла, обществу не направляла, и суду не представила - в нарушение пунктов 23 и 25 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289.
Между тем, согласно п. 4 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением КТС ТС от 20.09.2010 N 376 "При осуществлении корректировки таможенной стоимости заполнение ДТС является обязательным".
Порочность способа определения таможней стоимости по КТС заключается также в том, что таможня рассчитала стоимость транспортировки по товару N 5 по весу, но при этом также по весу не рассчитала стоимость транспортировки остальных товаров, которая уменьшится, и общая стоимость перевозки будет равна той же общей стоимости, включенной в стоимость всего товара.
Стоимость всего товара по ДТ 233 составляет 25604,72 евро, а общая стоимость доставки - 1579,92 евро.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость товара меньше, чем стоимость доставки опровергается материалами дела.
При этом, как усматривается из инвойса по спорной ДТ, в ней задекларированы и иные товары с небольшой стоимостью, например, инструменты по 0,95 евро за штуку на стр. 4 и 5 из 11 (п. 153, 154), однако к этим товарам у таможни претензий нет.
Раздельное указание цены на товары и расходов на транспортировку не соответствует условиям формирования цены при условиях поставки CIP.
Согласно пункту 17 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 в графе 17 формы ДТС "Указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В соответствии с п. 10 Порядка если при определении таможенной стоимости по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не производятся дополнительные начисления и (или) вычеты из нее и такая цена за каждое наименование товара выделена из общей суммы контракта и (или) счета-фактуры на конкретную товарную партию, заполнение ДТС-1 на все номера товаров не требуется - заполняется только первый основной лист формы ДТС-1. На втором основном листе формы ДТС-1 в графе "Дополнительные данные" производится запись: "Таможенная стоимость товаров равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате". Остальные графы второго листа остаются незаполненными".
В данном случае перевозка спорного товара каталоги в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки CIP включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате продавцу, и цена за спорный товар выделена и указана в общей сумме счета-фактуры.
Условия поставки CIP прямо отражены в контракте и в инвойсе от 14.01.2016 N 21780398 (последний лист), в связи с чем довод таможни о наличии расхождений между сведениями, указанными в документах, отражающих содержание сделки и в транспортных документах - не состоятелен.
Из авианакладной усматривается, что товар доставлялся из Франкфурта в Москву, т.е. товар поставлен на условиях CIP.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно включения/невключения стоимости перевозки по спорному товару в таможенную стоимость - противоречат таможенному законодательству, а довод относительно разночтений в документах опровергается доказательствами по делу.
Искусственно примененный таможней способ определения скорректированной таможенной стоимости является произвольной/фиктивной таможенной стоимостью в нарушение п. 2 статьи 2 и пп. 7 п. 4 статьи 10 Соглашения и вышеуказанных норм таможенного законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении заблаговременного сбора доказательств, подлежит отклонению.
Так, дополнительная проверка по спорным ДТ не производилась, никакие документы у общества не запрашивались.
Все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, были собраны декларантом заблаговременно и представлены таможне.
Заявитель не мог знать о предстоящей корректировке таможенной стоимости, поскольку товар ввозится с 2009 г. и КТС по нему не производилась.
Также заявитель не знал и не мог знать о существовании товара сравнения, таможенная стоимость которого впоследствии была использована таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку товар сравнения декларировался иной компанией, а не заявителем. О существовании товара сравнения заявитель узнал уже после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в предмете контракта отсутствуют каталоги, инвойс не подписан продавцом, подлежит отклонению в связи со следующим.
В судебном заседании суда первой инстанции, общество представило суду подписанные продавцом инвойсы N 21780398 от 14.01.2016 кДТ N 10002020/170116/0000233 и N 21579946 от 12.01.2016 г. к ДТ N 10002020/180115/0000083 ввиду того, что у общества дополнительные документы не запрашивались.
Каталоги являются сопутствующим товаром к основному - инструментам, поэтому его не указание в предмете контракта не может расцениваться как поставка товара без заключения договора, что подтверждается письмом продавца от 22.03.2017 о формировании цены, в котором продавец сообщает, что затраты на выпуск одного бумажного каталога составляют около 90 евроцентов, каталоги продаются как сопутствующий товар к основной продукции.
Отсутствие каталогов в предмете контракта не повлекло в хозяйственной деятельности сторон разногласий, так как товар был поставлен и принят покупателем, и не повлияло на таможенную стоимость товара.
Во всех странах, в том числе в России, документы оформляются в электронном виде, таможня не сослалась на норму закона Таможенного союза, требующую обязательного заверения инвойса подписью продавца, и контрактом такое условие не предусмотрено.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. дано следующее разъяснение: "Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения".
Согласно Рекомендации N 18 Европейской Экономической Комиссии ООН "Меры по упрощению процедур международной торговли" 26 - 29.03.2001 следует по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах), а Рекомендация N 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" Женева, сентябрь 1983 г. упоминает, что "в мае 1979 г. Совет таможенного сотрудничества принял Рекомендацию, согласно которой таможенным управлениям "следует принимать коммерческие счета, составляемые любым способом, например методом однократной записи, в тех случаях, когда представление коммерческого счета требуется в связи с очисткой товаров", а также "воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенной декларации".
Следовательно, претензии таможенного органа об обязательном подписании инвойса неправомерны и не основаны на нормах российского и международного права.
По ДТ N 10002020/180115/0000083, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Скорректирована стоимость товара N 7 (каталоги) по источнику ценовой информации - ДТ N 10404080/241214/0012584.
Представитель заявителя указал, что низкая стоимость товара по ДТ 83 по сравнению с каталогами, задекларированными по ДТ N 233 объясняется тем, что каталоги были поставлены с испорченным товарным видом в результате залива товара у продавца, что подтверждается письмом продавца от 15.12.2014 г. и актом осмотра товаров от 20.01.2015 г.
Письмо продавца от 15.12.2014 г. и Акт осмотра товаров от 20.01.2015 г. являются документальным подтверждением факта поставки поврежденных товаров.
Из решения о КТС усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании "ИТС" за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.
Понятие "ИТС" отсутствует в таможенном законодательстве, поскольку сравнению подлежит стоимость сделки с идентичными/однородными товарами и сопоставимых единицах измерения, в данном случае - за штуку.
Из указанного в решении о КТС следует, что таможней нарушены несколько положений Соглашения
Согласно п. п. 1, 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров по методу 6 определяется путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.
В соответствии со ст. 7 Соглашения (однородные товары): "Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары".
В данном случае коммерческий уровень и количество сравниваемых товаров - не сопоставимы. Из представленной таможней выписки из базы "Мониторинг-Анализ усматривается, что использована декларация, по которой поставлено всего 13 кг каталогов, т.е. несопоставимое со спорной ДТ количество, количество в штуках и цена за штуку не указана. Условия поставки по источнику FCA, а по спорному товару - CIP.
Цена товара в ДТ-источнике указана в графе 42 - 5 евро, т.е. по 1 евро за штуку, а в графе 45 указаны 2 таможенные стоимости - 90,66 и 6,97 долларов за кг.
Стоимость единицы товара за штуку в евро таможней не рассчитана, в связи с чем не доказана скорректированная таможенная стоимость, в том числе не учтено изменение курса валюты.
В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что декларант не предложил таможне произвести осмотр, подлежит отклонению, так как такая обязанность декларанта таможенным законодательством не установлена.
Необходимости проводить таможенный досмотр с целью проведения экспертизы и установления степени и характера повреждений у декларанта не имелось, поскольку эти обстоятельства ему были заранее известны из письма продавца.
В то же время, заинтересованное лицо также не произвело таможенный досмотр и/или дополнительную проверку, несмотря на то, что стоимость товара отличалась от обычной стоимости каталогов, ранее ввозимых и декларируемых в том же таможенном органе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо продавца и Акт, являются недопустимыми доказательствами поставки испорченного товара по ДТ N 10002020/180115/0000083, а также, что письмо продавца не было представлено таможне при декларировании.
Данные доводы подлежит отклонению, так как заинтересованное лицо не указало соответствующую норму права, обосновывающую заявленный довод.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года по делу N А41-22532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)