Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Беларузавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2016 г. по делу N А76-8967/2016 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Манашева В.М. (доверенность от 03.06.2016), Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белуразавтотранс" (далее - заявитель, ООО "ТЭП "Беларузавтотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 10504000-767/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что водителем общества должностные обязанности исполнялись добросовестно и в соответствии с инструкциями: при обнаружении повреждения средства таможенной идентификации водитель незамедлительно сообщил об этом, в том числе, в правоохранительные органы и в Таможню. Вывод таможенного органа о том, что водитель оставил транспортное средств на период своего отдыха на охраняемой стоянке в отсутствие договора на оказание услуг по обеспечению сохранности груза, не соответствует действительности.
Полагает, что обществом были созданы все необходимые условия и предприняты все разумные и зависящие от него меры по недопущению хищения товара и его недостатки. В связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителей Таможни в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители Таможни против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04.04.2015 из Швейцарии (отправитель Novartis Consumer Health S.A.) через Гродненскую региональную таможню на таможенную территорию Таможенного союза в адрес получателя LLC "VIVA PHARM" (Республика Казахстан) по товаросопроводительным документам: международная товаротранспортная накладная (CMR) от 01.04.2015 N 69463 (т. 1, л.д. 76), инвойс от 30.03.2015 N 9099065380 (т. 1, л.д. 77), книжка МДП (Carnet TIR) SX76429239 (т. 1, л.д. 75), на транспортном средстве марки SCANIA с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АК0805-7/А5693А-7 со средствами таможенной идентификации (пломбой) в количестве 1 штуки W109, направлен товар груз "медикаменты" общим весом 17295,408 кг и стоимостью 534040,56 долларов США. Перевозчиком товара выступила транспортная компания ООО "ТЭП "БЕЛГРУЗАВТОТРАНС" (Республика Беларусь, город Минск).
11.04.2015 на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни обратился водитель транспортного средства per. N АК0805-7/А5693А-7 по факту нарушения средства идентификации.
В ходе осуществления таможенного контроля транспортного средства марки SCANIA с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АК0805-7/А5693А-7 в зоне таможенного контроля Троицкого таможенного поста Челябинской таможни, должностным лицом Троицкого таможенного поста Челябинской таможни установлено, что средство таможенной идентификации W109 повреждено (пломбировочная нить разорвана и затем повторно концы нити скреплены между собой узлом), существует вероятность доступа к грузовому отделению.
Учитывая факт повреждения средства идентификации W109, указанного в графе 16 отрывных листов книжки МДП (Carnet TIR) SX76429239, а также во избежание возможности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства, должностным лицом Троицкого таможенного поста в Челябинской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра товаров.
В результате проведения таможенного досмотра в объеме 100% установлен факт повреждения пломбы W109, которая была принята таможенным органом отправления в качестве средства идентификации при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и факт отсутствия части товара, а именно одна индивидуальная коробка с тюбиком крема "ФЕНИСТИЛ", весом 2 г, 917 индивидуальных упаковок с порошком "ТЕРАФЛЮ", весом 237,8 кг.
По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10504070/130415/000063 от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 100-108).
17.11.2015 таможенным органом вынесено определение N 10504000-767/2015 о возбуждении в отношении ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 68-73).
По результатам административного расследования таможенным органом в отношении ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 N 10504000-767/2015 (т. 1, л.д. 64-71) и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10504000-767/2015 от 29.02.2016, которым ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа.
На основании подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу положений статьи 223, пункта 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (статья 220 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.
При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Из материалов дела следует, что полуприцеп SCHMITZ транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный номер АК0805-7/А5693А-7 с товаром был опечатан пломбой W109, пломба признана средством идентификации для таможенных целей, о чем в графе 16 отрывных листов книжки МДП (CARNET TIR) SX76429239 сделана соответствующая отметка. Грузоперевозчиком являлось ООО "ТЭП "Беларузавтотранс".
В ходе проведения Челябинской таможней административного расследования установлен факт повреждения пломбы W109, а также факт отсутствия части товара.
Таким образом, ООО "ТЭП "Беларузавтотранс", выступая в качестве перевозчика, при осуществлении перевозки допустило недоставку в место доставки части перевозимого товара - лекарственных средств в количестве более 230 кг на сумму 149 250 руб. 74 коп.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, то есть выбытие товара из фактического обладания лица, обязанного обеспечить сохранность груза, охватывается диспозицией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, в том числе помещение транспортного средства на охраняемую стоянку.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку указанных мер (помещение на охраняемую стоянку) оказалось недостаточно для предотвращения пропажи из грузового отсека транспортного средства части товара. Учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Таможенным кодексом Таможенного Союза, общество не обеспечило ее выполнение.
Сам по себе факт помещения автотранспортного средства на охраняемую стоянку, добросовестное выполнение водителем своих должностных обязанностей в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
Доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, обществом не представлено.
При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен какими-либо возможными средствами охраны.
ООО "ТЭП "Беларузавтотранс", являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение и могло принять дополнительные меры для предотвращения допущенного правонарушения. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечило их выполнение, а именно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза.
В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.9 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2016 г. по делу N А76-8967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Беларузавтотранс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беларузавтотранс" (УНП 100823427, место нахождения: 220024, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Бабушкина, д. 33 кв. 4) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2016 г. N 203.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 18АП-9542/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8967/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 18АП-9542/2016
Дело N А76-8967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Беларузавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2016 г. по делу N А76-8967/2016 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Манашева В.М. (доверенность от 03.06.2016), Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белуразавтотранс" (далее - заявитель, ООО "ТЭП "Беларузавтотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 10504000-767/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что водителем общества должностные обязанности исполнялись добросовестно и в соответствии с инструкциями: при обнаружении повреждения средства таможенной идентификации водитель незамедлительно сообщил об этом, в том числе, в правоохранительные органы и в Таможню. Вывод таможенного органа о том, что водитель оставил транспортное средств на период своего отдыха на охраняемой стоянке в отсутствие договора на оказание услуг по обеспечению сохранности груза, не соответствует действительности.
Полагает, что обществом были созданы все необходимые условия и предприняты все разумные и зависящие от него меры по недопущению хищения товара и его недостатки. В связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителей Таможни в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители Таможни против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04.04.2015 из Швейцарии (отправитель Novartis Consumer Health S.A.) через Гродненскую региональную таможню на таможенную территорию Таможенного союза в адрес получателя LLC "VIVA PHARM" (Республика Казахстан) по товаросопроводительным документам: международная товаротранспортная накладная (CMR) от 01.04.2015 N 69463 (т. 1, л.д. 76), инвойс от 30.03.2015 N 9099065380 (т. 1, л.д. 77), книжка МДП (Carnet TIR) SX76429239 (т. 1, л.д. 75), на транспортном средстве марки SCANIA с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АК0805-7/А5693А-7 со средствами таможенной идентификации (пломбой) в количестве 1 штуки W109, направлен товар груз "медикаменты" общим весом 17295,408 кг и стоимостью 534040,56 долларов США. Перевозчиком товара выступила транспортная компания ООО "ТЭП "БЕЛГРУЗАВТОТРАНС" (Республика Беларусь, город Минск).
11.04.2015 на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни обратился водитель транспортного средства per. N АК0805-7/А5693А-7 по факту нарушения средства идентификации.
В ходе осуществления таможенного контроля транспортного средства марки SCANIA с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АК0805-7/А5693А-7 в зоне таможенного контроля Троицкого таможенного поста Челябинской таможни, должностным лицом Троицкого таможенного поста Челябинской таможни установлено, что средство таможенной идентификации W109 повреждено (пломбировочная нить разорвана и затем повторно концы нити скреплены между собой узлом), существует вероятность доступа к грузовому отделению.
Учитывая факт повреждения средства идентификации W109, указанного в графе 16 отрывных листов книжки МДП (Carnet TIR) SX76429239, а также во избежание возможности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства, должностным лицом Троицкого таможенного поста в Челябинской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра товаров.
В результате проведения таможенного досмотра в объеме 100% установлен факт повреждения пломбы W109, которая была принята таможенным органом отправления в качестве средства идентификации при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и факт отсутствия части товара, а именно одна индивидуальная коробка с тюбиком крема "ФЕНИСТИЛ", весом 2 г, 917 индивидуальных упаковок с порошком "ТЕРАФЛЮ", весом 237,8 кг.
По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10504070/130415/000063 от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 100-108).
17.11.2015 таможенным органом вынесено определение N 10504000-767/2015 о возбуждении в отношении ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 68-73).
По результатам административного расследования таможенным органом в отношении ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 N 10504000-767/2015 (т. 1, л.д. 64-71) и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10504000-767/2015 от 29.02.2016, которым ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа.
На основании подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу положений статьи 223, пункта 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (статья 220 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.
При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Из материалов дела следует, что полуприцеп SCHMITZ транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный номер АК0805-7/А5693А-7 с товаром был опечатан пломбой W109, пломба признана средством идентификации для таможенных целей, о чем в графе 16 отрывных листов книжки МДП (CARNET TIR) SX76429239 сделана соответствующая отметка. Грузоперевозчиком являлось ООО "ТЭП "Беларузавтотранс".
В ходе проведения Челябинской таможней административного расследования установлен факт повреждения пломбы W109, а также факт отсутствия части товара.
Таким образом, ООО "ТЭП "Беларузавтотранс", выступая в качестве перевозчика, при осуществлении перевозки допустило недоставку в место доставки части перевозимого товара - лекарственных средств в количестве более 230 кг на сумму 149 250 руб. 74 коп.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, то есть выбытие товара из фактического обладания лица, обязанного обеспечить сохранность груза, охватывается диспозицией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, в том числе помещение транспортного средства на охраняемую стоянку.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку указанных мер (помещение на охраняемую стоянку) оказалось недостаточно для предотвращения пропажи из грузового отсека транспортного средства части товара. Учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Таможенным кодексом Таможенного Союза, общество не обеспечило ее выполнение.
Сам по себе факт помещения автотранспортного средства на охраняемую стоянку, добросовестное выполнение водителем своих должностных обязанностей в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
Доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, обществом не представлено.
При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен какими-либо возможными средствами охраны.
ООО "ТЭП "Беларузавтотранс", являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение и могло принять дополнительные меры для предотвращения допущенного правонарушения. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечило их выполнение, а именно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза.
В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.9 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату ООО "ТЭП "Беларузавтотранс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2016 г. по делу N А76-8967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Беларузавтотранс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беларузавтотранс" (УНП 100823427, место нахождения: 220024, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Бабушкина, д. 33 кв. 4) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2016 г. N 203.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)