Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Амурагрокомплекс": не явились;
- от Благовещенской таможни: Толочко В.В., Долгорука Д.С., Ганченко Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.04.2016
по делу N А04-12129/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276; далее - таможня, таможенный орган) от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10704050/110815/0004380 (далее - ДТ N 4380).
Решением суда от 20.04.2016 требование удовлетворено по мотиву того, что оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование чего приводит доводы о том, что при подаче декларации обществом в таможенный орган был представлен не полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров.
Также декларантом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, представленные в суд первой инстанции документы: экспортная декларация и спецификация от 05.05.2015, не идентичны представленным в ходе таможенного контроля документам в электронном виде и на бумажном носителе.
Представители таможни в ходе судебного разбирательства на своих требованиях настаивали, указывая на не подтверждение при декларировании со стороны общества достоверности заявленных сведений в отношении ввезенного товар.
Общество в поступившем отзыве отклонило доводы таможни, участие в заседании апелляционного суда не принимало.
Заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2015 N HLHH744-2015-В91 на территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки СРТ-Благовещенск товар по 12 товарным позициям, в отношении которого подана ДТ N 4380 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 12.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, пояснения по описанию и характеристикам товара, влияющих на формирование цены сделки; пояснения по условиям продаж; прайс-листы производителя и продавца; в целях подтверждения условий поставки, структуры таможенной стоимости, документального подтверждения факта заключения сделки предлагалось представить сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод иное.
ООО "Амурагрокомплекс" в таможенный орган 27.08.2015 представлены банковские платежные документы, экспортная декларация в электронном виде, а также пояснения по условиям продажи. Относительно невозможности представления прайс-листов производителя указано на невозможность их представления. Также указано на представление коммерческого предложения продавца, но данный документ фактически отсутствовал.
По результатам анализа представленных обществом документов таможней 25.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по 7 из 12 товарам по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий, поскольку декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, спецификация, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Апелляционной инстанцией установлено, что на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Так по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товары за N N 1, 4, 5, 8, 10, 11, 12 по ДВТУ России выше, чем указано декларантом.
С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров: прайс-листы производителя и продавца, сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи, экспортная декларация и другие.
Из письма ООО "Амурагрокомплекс" от 27.01.2015 следует, что оно представляет по дополнительному запросу таможни коммерческое предложение продавца от 04.05.2015, однако данный документ фактически представлен не был, а только представлен декларантом в суд (л.д. 88, 89 т. 1).
Такие документы как прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом суд второй инстанции соглашается с доводом таможни о том, что со стороны общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.
Доказательств обратному декларантом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Из материалов дела видно, что общество представило в электронном виде экспортную декларацию, исследовав которую таможенный орган установил, что код товара в них указан один на весь ассортимент, тогда как в представленной ДТ N 4380 на каждый товар проставлен код, соответствующий наименованию (л.д. 117, 118, 120-124 т. 1).
В арбитражный суд декларантом представлена копия экспортной декларации на китайском языке с нотариально заверенным переводом, из которых апелляционная коллегия установила, что код на весь ассортимент товар единый; в отношении товара N 2 указаны единицы измерения штуки, тогда как это килограммы. Кроме того, она не содержат отметки таможенной службы страны отправления о выпуске товар, следовательно, этот документ не засвидетельствован компетентным учреждением Китайской народной республики, вследствие чего не может быть принят судом без легализации (л.д. 97-100 т. 1).
При таких обстоятельствах, вторая инстанция не может согласиться с судом первой инстанции, что сведения, указанные в данном документе, соответствуют сведениям, указанным в ДТ N 4380, и должны быть приняты во внимание.
Таможенным органом в жалобе указывается на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка следующему обстоятельству.
Из материалов дела установлено, что обществом с китайским инопартнером заключен контракт от 05.05.2015 на поставку "товара", наименование, количество и стоимость которого определяются в спецификации к нему.
В графе 44 спорной ДТ в качестве документов, на основании которых она заполнена, поименована спецификация от 31.07.2015. Данная спецификация представлена в электронном виде при оформлении в таможенный орган.
В рамках дополнительной проверки обществом представлена спецификация от 05.05.2015, не значащаяся в ДТ N 4380 и не соответствующая спецификации от 31.07.2015, поскольку товар согласован только по 9 товарным позициям (л.д. 47 т. 1).
В заседание суда первой инстанции представлен еще один экземпляр спецификации от 05.05.2016, информация в которой соответствует уже данным по 12 товарам, заявленным в спорной ДТ (л.д. 50 т. 1). При исследовании данных документов апелляционный суд установил, что цена товар по позициям N N 1, 2, 3, 7 и 8 является не идентичной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к тому, что декларантом не подтверждена возможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
По материалам дела не установлено наличие у общества объективных препятствий для получения и представления таможне необходимых доказательств, в подтверждение своей позиции, представленных позже в суд, а также не обеспечение соблюдения со стороны таможенного органа возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Учитывая выше установленное, суд второй инстанции полагает, что оснований для признания решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4380 в данном случае не имелось.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 по делу N А04-12129/2015 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" о признании недействительными решения Благовещенской таможни от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110815/0004380 от 18.08.2015 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 06АП-3042/2016 ПО ДЕЛУ N А04-12129/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 06АП-3042/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Амурагрокомплекс": не явились;
- от Благовещенской таможни: Толочко В.В., Долгорука Д.С., Ганченко Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.04.2016
по делу N А04-12129/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276; далее - таможня, таможенный орган) от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10704050/110815/0004380 (далее - ДТ N 4380).
Решением суда от 20.04.2016 требование удовлетворено по мотиву того, что оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование чего приводит доводы о том, что при подаче декларации обществом в таможенный орган был представлен не полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров.
Также декларантом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, представленные в суд первой инстанции документы: экспортная декларация и спецификация от 05.05.2015, не идентичны представленным в ходе таможенного контроля документам в электронном виде и на бумажном носителе.
Представители таможни в ходе судебного разбирательства на своих требованиях настаивали, указывая на не подтверждение при декларировании со стороны общества достоверности заявленных сведений в отношении ввезенного товар.
Общество в поступившем отзыве отклонило доводы таможни, участие в заседании апелляционного суда не принимало.
Заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2015 N HLHH744-2015-В91 на территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки СРТ-Благовещенск товар по 12 товарным позициям, в отношении которого подана ДТ N 4380 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 12.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, пояснения по описанию и характеристикам товара, влияющих на формирование цены сделки; пояснения по условиям продаж; прайс-листы производителя и продавца; в целях подтверждения условий поставки, структуры таможенной стоимости, документального подтверждения факта заключения сделки предлагалось представить сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод иное.
ООО "Амурагрокомплекс" в таможенный орган 27.08.2015 представлены банковские платежные документы, экспортная декларация в электронном виде, а также пояснения по условиям продажи. Относительно невозможности представления прайс-листов производителя указано на невозможность их представления. Также указано на представление коммерческого предложения продавца, но данный документ фактически отсутствовал.
По результатам анализа представленных обществом документов таможней 25.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по 7 из 12 товарам по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий, поскольку декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, спецификация, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Апелляционной инстанцией установлено, что на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Так по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товары за N N 1, 4, 5, 8, 10, 11, 12 по ДВТУ России выше, чем указано декларантом.
С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров: прайс-листы производителя и продавца, сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи, экспортная декларация и другие.
Из письма ООО "Амурагрокомплекс" от 27.01.2015 следует, что оно представляет по дополнительному запросу таможни коммерческое предложение продавца от 04.05.2015, однако данный документ фактически представлен не был, а только представлен декларантом в суд (л.д. 88, 89 т. 1).
Такие документы как прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом суд второй инстанции соглашается с доводом таможни о том, что со стороны общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.
Доказательств обратному декларантом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Из материалов дела видно, что общество представило в электронном виде экспортную декларацию, исследовав которую таможенный орган установил, что код товара в них указан один на весь ассортимент, тогда как в представленной ДТ N 4380 на каждый товар проставлен код, соответствующий наименованию (л.д. 117, 118, 120-124 т. 1).
В арбитражный суд декларантом представлена копия экспортной декларации на китайском языке с нотариально заверенным переводом, из которых апелляционная коллегия установила, что код на весь ассортимент товар единый; в отношении товара N 2 указаны единицы измерения штуки, тогда как это килограммы. Кроме того, она не содержат отметки таможенной службы страны отправления о выпуске товар, следовательно, этот документ не засвидетельствован компетентным учреждением Китайской народной республики, вследствие чего не может быть принят судом без легализации (л.д. 97-100 т. 1).
При таких обстоятельствах, вторая инстанция не может согласиться с судом первой инстанции, что сведения, указанные в данном документе, соответствуют сведениям, указанным в ДТ N 4380, и должны быть приняты во внимание.
Таможенным органом в жалобе указывается на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка следующему обстоятельству.
Из материалов дела установлено, что обществом с китайским инопартнером заключен контракт от 05.05.2015 на поставку "товара", наименование, количество и стоимость которого определяются в спецификации к нему.
В графе 44 спорной ДТ в качестве документов, на основании которых она заполнена, поименована спецификация от 31.07.2015. Данная спецификация представлена в электронном виде при оформлении в таможенный орган.
В рамках дополнительной проверки обществом представлена спецификация от 05.05.2015, не значащаяся в ДТ N 4380 и не соответствующая спецификации от 31.07.2015, поскольку товар согласован только по 9 товарным позициям (л.д. 47 т. 1).
В заседание суда первой инстанции представлен еще один экземпляр спецификации от 05.05.2016, информация в которой соответствует уже данным по 12 товарам, заявленным в спорной ДТ (л.д. 50 т. 1). При исследовании данных документов апелляционный суд установил, что цена товар по позициям N N 1, 2, 3, 7 и 8 является не идентичной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к тому, что декларантом не подтверждена возможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
По материалам дела не установлено наличие у общества объективных препятствий для получения и представления таможне необходимых доказательств, в подтверждение своей позиции, представленных позже в суд, а также не обеспечение соблюдения со стороны таможенного органа возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Учитывая выше установленное, суд второй инстанции полагает, что оснований для признания решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4380 в данном случае не имелось.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 по делу N А04-12129/2015 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" о признании недействительными решения Благовещенской таможни от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110815/0004380 от 18.08.2015 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)