Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А41-40724/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни от 29.04.2015 N 10002000-395/2015, 10002000-396/2015, 10002000-397/2015, 10002000-398/2015, от 30.04.2015 N 10002000-403/2015, 10002000-405/2015, 10002000-414/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни (далее - таможня) от 29.04.2015 N 10002000-395/2015, 10002000-396/2015, 10002000-397/2015, 10002000-398/2015, от 30.04.2015 N 10002000-403/2015, 10002000-405/2015, 10002000-414/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок EMEX".
В целях таможенного оформления товара декларантом поданы декларации на товар, в графе N 44 которых указан сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-48060/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.
По факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены обжалуемые постановления, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из выявленных правонарушений.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.
В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом о техническом регулировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные обстоятельства относительно отражения обществом в таможенных декларациях сведений о ввозимых товарах под торговой маркой и по каталогу EMEX, которые не изготавливаются на заводах, указанных в приложениях к сертификату, доводы общества о недоказанности его вины подлежат отклонению исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что обществом в отношении товара, заявленного в спорных декларациях, не были соблюдены ограничения, установленные Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294), Единым перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526), Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720).
Заявителем не оспаривается, что им ввезен товар, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, в связи с чем подлежит отклонению ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12963/12, вынесенное на основании иных фактических обстоятельств спора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А41-40724/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2016 N 305-АД16-12076 ПО ДЕЛУ N А41-40724/15
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 305-АД16-12076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А41-40724/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни от 29.04.2015 N 10002000-395/2015, 10002000-396/2015, 10002000-397/2015, 10002000-398/2015, от 30.04.2015 N 10002000-403/2015, 10002000-405/2015, 10002000-414/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни (далее - таможня) от 29.04.2015 N 10002000-395/2015, 10002000-396/2015, 10002000-397/2015, 10002000-398/2015, от 30.04.2015 N 10002000-403/2015, 10002000-405/2015, 10002000-414/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок EMEX".
В целях таможенного оформления товара декларантом поданы декларации на товар, в графе N 44 которых указан сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-48060/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.
По факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены обжалуемые постановления, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из выявленных правонарушений.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.
В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом о техническом регулировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные обстоятельства относительно отражения обществом в таможенных декларациях сведений о ввозимых товарах под торговой маркой и по каталогу EMEX, которые не изготавливаются на заводах, указанных в приложениях к сертификату, доводы общества о недоказанности его вины подлежат отклонению исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что обществом в отношении товара, заявленного в спорных декларациях, не были соблюдены ограничения, установленные Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294), Единым перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526), Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720).
Заявителем не оспаривается, что им ввезен товар, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, в связи с чем подлежит отклонению ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12963/12, вынесенное на основании иных фактических обстоятельств спора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А41-40724/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)