Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав, что заявитель документально не подтвердил таможенную стоимость ввозимого товара, провел ее корректировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-3138/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир г. Астрахань и общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный брокер" (ИНН 6168026779, ОГРН 1096194000044) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании требований об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - ИП Налча Махир) и общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный брокер" (далее - ООО "Южный таможенный брокер") обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об оспаривании требований Астраханской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, по факту поставки ИП Налча Махир автобусов в количестве 4-х единиц.
Определением суда от 06.06.2014 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Южный таможенный брокер", судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Южный таможенный брокер" заменено правопреемником ООО "Рассвет".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 по делу N А06-3138/2014 требования об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, признаны недействительными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.02.2013 между ИП Налча Махир и компанией ASYA CTOMOTIV ITHALATI VEIHRACAT (Турция) был заключен контракт N 3, согласно предмету которого компания ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/140313/0001115 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: I TRAVEGO, выпуска 2007" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 3, инвойс от 25.02.2013 N 0012526.
Также 21.02.2013 между ИП Налча Махир и PANAGOLD TRADING LTD (Эстония) был заключен контракт N 1, согласно предмету которого, PANAGOLD TRADING LTD взяло на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 1031 1020/010313/0000892 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Марка: SPRINTER 513, год выпуска 2010" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 1, инвойс от 22.02.2013 N 2202.
21.02.2013 между ИП Налча Махир и PANAGOLD TRADING LTD (Эстония) был заключен контракт N 2, согласно предмету которого PANAGOLD TRADING LTD взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 10311020/040313/0000908 определил таможенную стоимость товара "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO, год выпуска 2006" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 2, инвойс от 22.02.2013 N 2202-1.
10.06.2013 между ИП Налча Махир и ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт N 11, согласно предмету которого компания ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 10311020/200613/0002908 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO, год выпуска 2006" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 10.06.2013 N 11, инвойс от 11.06.2013 N 0012274.
Астраханской таможней 12.03.2014 произведена камеральная таможенная проверка и приняты решения о корректировке таможенной стоимости по вышеназванным ДТ.
19.03.2014 Астраханской таможней в адрес декларанта и брокерской компании выставлены требования об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1.
Заявители, не согласившись с решением Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришли к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым по делу декларациям на товары.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2015 N Ф06-3901/2015 ПО ДЕЛУ N А06-3138/2014
Требование: О признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав, что заявитель документально не подтвердил таможенную стоимость ввозимого товара, провел ее корректировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3901/2015
Дело N А06-3138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-3138/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир г. Астрахань и общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный брокер" (ИНН 6168026779, ОГРН 1096194000044) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании требований об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - ИП Налча Махир) и общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный брокер" (далее - ООО "Южный таможенный брокер") обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об оспаривании требований Астраханской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, по факту поставки ИП Налча Махир автобусов в количестве 4-х единиц.
Определением суда от 06.06.2014 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Южный таможенный брокер", судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Южный таможенный брокер" заменено правопреемником ООО "Рассвет".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 по делу N А06-3138/2014 требования об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1, вынесенных Астраханской таможней 19.03.2014, признаны недействительными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.02.2013 между ИП Налча Махир и компанией ASYA CTOMOTIV ITHALATI VEIHRACAT (Турция) был заключен контракт N 3, согласно предмету которого компания ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/140313/0001115 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: I TRAVEGO, выпуска 2007" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 3, инвойс от 25.02.2013 N 0012526.
Также 21.02.2013 между ИП Налча Махир и PANAGOLD TRADING LTD (Эстония) был заключен контракт N 1, согласно предмету которого, PANAGOLD TRADING LTD взяло на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 1031 1020/010313/0000892 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Марка: SPRINTER 513, год выпуска 2010" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 1, инвойс от 22.02.2013 N 2202.
21.02.2013 между ИП Налча Махир и PANAGOLD TRADING LTD (Эстония) был заключен контракт N 2, согласно предмету которого PANAGOLD TRADING LTD взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 10311020/040313/0000908 определил таможенную стоимость товара "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO, год выпуска 2006" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 21.02.2013 N 2, инвойс от 22.02.2013 N 2202-1.
10.06.2013 между ИП Налча Махир и ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт N 11, согласно предмету которого компания ASYA CTOMOTIV ITHALATI VE IHRACAT взяла на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ Астрахань.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Налча Махир в ДТ N 10311020/200613/0002908 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) "Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO, год выпуска 2006" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 10.06.2013 N 11, инвойс от 11.06.2013 N 0012274.
Астраханской таможней 12.03.2014 произведена камеральная таможенная проверка и приняты решения о корректировке таможенной стоимости по вышеназванным ДТ.
19.03.2014 Астраханской таможней в адрес декларанта и брокерской компании выставлены требования об уплате таможенных платежей N 77, N 78, N 79, N 80, N 77/1, N 78/1, N 79/1, N 80/1.
Заявители, не согласившись с решением Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришли к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым по делу декларациям на товары.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)