Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: С целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и предотвращения дополнительных расходов по хранению товара декларант в соответствии с решением и расчетами таможенного органа скорректировал таможенную стоимость товаров по третьему и шестому методам, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 26670 2, 26669 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-29085/2014, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10309180/070614/0001396, 10309180/060614/0001371, 10309180/130614/0001462, 10309180/150614/0001480, 10309180/030614/0001333, 10309180/030614/0001332, 10309180/110614/0001446, 10309180/150614/0001477, 10309180/090614/0001418, 10309180/070614/0001402, 10309180/060614/0001368, 10309180/030614/0001336, 10309180/010614/0001304, 10309180/130614/0001457, 10309180/150614/0001479, 10309180/010614/0001309, 10309180/130614/0001458, 10309180/030614/0001343, 10309180/030614/0001331, 10309180/070614/0001394, 10309180/060614/0001369, 10309180/130614/0001455, 10309180/060614/0001370, 10309180/030614/0001335, 10309180/010614/0001305, 10309180/130614/0001463 (далее - спорные ДТ); обязании принять первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ; взыскании с таможни 52 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а также поставку товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контрактов от 17.04.2013 N 07/2013/TR, 20.09.2013 N 14/2013/TR, 14.12.2013 N 27/2013/TR, 06.02.2014 N 33/2014/TR, 18.03.2014 N 34/2014/TR, 10.04.2014 N 35/2014/TR, заключенных с компаниями "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ.TIC.LTD.STI.", "ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.", "GOL-DEN TASLI GIDA MAD.VE DIS TIC. LTD. STI.", "ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI", "BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.", "SEBZE VE MEYVE KOMISYONCUSU FESIH YILMAZ." (Турция) на условиях CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2000") ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза плодоовощную продукцию, определив ее таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представив в ее обоснование в таможню контракты с дополнениями, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, коносаменты, паспорта сделок и другие документы.
Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость товара по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и принял решения о проведении дополнительной проверки, в которых сослалась на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: страховых полисов, договоров по предоставлению услуг по страхованию товаров, счетов, документов по оплате страховой премии, прайс-листов производителя товаров либо его коммерческое предложение, экспортных деклараций страны отправителя, пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерских документов, платежных поручений, выписок из лицевого счета, ведомостей банковского контроля, расчета контрактной стоимости, калькуляции себестоимости товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы по причине их отсутствия.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 08.06.2014, 09.06.2014, 11.06.2014, 13.06.2014, 14.06.2014, 16.06.2014.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и предотвращения дополнительных расходов по хранению товара, декларант в соответствии с решением и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракты с дополнениями, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, коносаменты, паспорта сделок и другие документы). Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорных ДТ, и величинами, указанными в инвойсах поставщиков.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Кроме того, при применении иных методов определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с иностранными поставщиками, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товара не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку общество выразило в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров, в целях выпуска в свободное обращение и недопущением возможного причинения убытков.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А32-29085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2015 N Ф08-9126/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29085/2014
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа, обязании принять первый метод определения таможенной стоимости.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: С целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и предотвращения дополнительных расходов по хранению товара декларант в соответствии с решением и расчетами таможенного органа скорректировал таможенную стоимость товаров по третьему и шестому методам, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N А32-29085/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 26670 2, 26669 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-29085/2014, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10309180/070614/0001396, 10309180/060614/0001371, 10309180/130614/0001462, 10309180/150614/0001480, 10309180/030614/0001333, 10309180/030614/0001332, 10309180/110614/0001446, 10309180/150614/0001477, 10309180/090614/0001418, 10309180/070614/0001402, 10309180/060614/0001368, 10309180/030614/0001336, 10309180/010614/0001304, 10309180/130614/0001457, 10309180/150614/0001479, 10309180/010614/0001309, 10309180/130614/0001458, 10309180/030614/0001343, 10309180/030614/0001331, 10309180/070614/0001394, 10309180/060614/0001369, 10309180/130614/0001455, 10309180/060614/0001370, 10309180/030614/0001335, 10309180/010614/0001305, 10309180/130614/0001463 (далее - спорные ДТ); обязании принять первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ; взыскании с таможни 52 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а также поставку товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контрактов от 17.04.2013 N 07/2013/TR, 20.09.2013 N 14/2013/TR, 14.12.2013 N 27/2013/TR, 06.02.2014 N 33/2014/TR, 18.03.2014 N 34/2014/TR, 10.04.2014 N 35/2014/TR, заключенных с компаниями "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ.TIC.LTD.STI.", "ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.", "GOL-DEN TASLI GIDA MAD.VE DIS TIC. LTD. STI.", "ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI", "BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.", "SEBZE VE MEYVE KOMISYONCUSU FESIH YILMAZ." (Турция) на условиях CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2000") ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза плодоовощную продукцию, определив ее таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представив в ее обоснование в таможню контракты с дополнениями, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, коносаменты, паспорта сделок и другие документы.
Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость товара по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и принял решения о проведении дополнительной проверки, в которых сослалась на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: страховых полисов, договоров по предоставлению услуг по страхованию товаров, счетов, документов по оплате страховой премии, прайс-листов производителя товаров либо его коммерческое предложение, экспортных деклараций страны отправителя, пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерских документов, платежных поручений, выписок из лицевого счета, ведомостей банковского контроля, расчета контрактной стоимости, калькуляции себестоимости товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы по причине их отсутствия.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 08.06.2014, 09.06.2014, 11.06.2014, 13.06.2014, 14.06.2014, 16.06.2014.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и предотвращения дополнительных расходов по хранению товара, декларант в соответствии с решением и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракты с дополнениями, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, коносаменты, паспорта сделок и другие документы). Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорных ДТ, и величинами, указанными в инвойсах поставщиков.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Кроме того, при применении иных методов определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с иностранными поставщиками, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товара не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку общество выразило в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров, в целях выпуска в свободное обращение и недопущением возможного причинения убытков.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А32-29085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)