Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный таможенным органом срок транспортное средство за пределы территории Российской Федерации ответчиком не вывезено и таможенные пошлины не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.И. Шамова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе административного истца *** А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к А.Г. *** о взыскании таможенных платежей в размере *** рублей, пени за неуплату таможенных пошлин и налогов, в размере *** рублей, которым требования удовлетворены,
Представитель Северо-Осетинской таможни обратился в суд с указанным административным иском к А.Г. ***. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 12.12.2013, в зону таможенного контроля МАПП Крупец Курской таможни, на участок таможенного контроля легкового автотранспорта, выезжающего из России, прибыл автомобиль Тойота Лэнд Крузер 4.5, под управлением гражданина Республики Армении А.Г. ***, который предъявил пассажирскую таможенную декларацию N 10803040/240813/ В0081080 таможенного поста Л. Северо-Осетинской таможни на свое имя, где срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза Северо-Осетинской таможней установлен до 24.11.2013. Поскольку в установленный таможенным органом срок транспортное средство за пределы территории Российской Федерации А.Г. *** не вывезено и таможенные пошлины не уплачены, полагает необходимым взыскание указанной суммы таможенных платежей и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года постановлено: взыскать с А.Г. *** в пользу Северо-Осетинской таможни неуплаченные таможенные платежи в размере *** рублей 43 копейки, пеню за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере *** рублей 56 коп., всего - ****.
Взыскать с А.Г. *** в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 05 коп.
В апелляционной жалобе А.Г. *** ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель А.Г. *** по доверенности К. доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.08.2013, А.Г. *** прибыл на территорию Российской Федерации на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 4.5, г/н *** через территорию Л. Северо-Осетинской таможни на свое имя, где срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза установлен до 24.11.2013.
12.12.2013, в 10 часов 15 мин, в зону таможенного контроля МАПП Крупец Курской таможни на участок таможенного контроля легкового автотранспорта, выезжающего из России А.Г. *** прибыл на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 4.5, г\\н ***, номер кузова ***, под управлением гражданина Республики Армении и предъявил к таможенному контролю паспорт на свое имя, свидетельство о регистрации автомобиля, пассажирскую таможенную декларацию N 10803040/240813/В0081080 таможенного поста Л. Северо-Осетинской таможни на свое имя, где срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза Северо-Осетинской таможней установлен до 24.11.2013.
Транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 4.5, г\\н ***, номер кузова ***, в установленный срок за пределы территории Российской Федерации А.Г. ***, не вывезено, таможенные пошлины не уплачены.
20.12.2013 года постановлением начальника таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни по делу об АП N 10108000-1044/2013 А.Г. *** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП России с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
24.09.2014 Северо-Осетинской таможней А.Г. *** было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 277 на общую сумму *** руб. 54 коп. (из них ***,43 руб. - таможенные платежи и *** руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов). Требование было направлено по адресу: г. Москва, ул. *** и дополнительно по адресу: Республика Армения, ***. Требованием об уплате таможенных платежей А.Г. *** был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования. По истечении срока для добровольного исполнения требования на момент обращения административного истца в суд таможенные платежи и пеня А.Г. *** не уплачены.
Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с А.Г. *** указанной суммы таможенных платежей и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов, поскольку в установленный таможенным органом срок транспортное средство не вывезено за пределы территории Российской Федерации и таможенные пошлины не уплачены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Исходя из положений п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Согласно п. 3 ст. 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как следует из п. 5. ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано выше, декларантом временно ввезенного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 4.5, является А.Г. ***, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных законоположений, возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако, в срок до 24.11.2013 установленный Северо-Осетинской таможней автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания таможенных платежей и пени с А.Г. ***.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что он ввозил автомобиль не для личного пользования и по истечении 100 дней покинул территорию Российской Федерации через границу с Украиной и въехал обратно в Россию на том же автомобиле, но под управлением другого человека, равно как и довод о незначительности пропуска срока временного пребывания автомобиля на территорию таможенного союза не имеют правового значения, поскольку срок временного пребывания автомобиля был установлен Северо-Осетинской таможней в пределах 90 дней и являлся обязательным для административного истца.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости применения к А.Г. *** положений п. 2 решения Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 90 "О некоторых вопросах временного ввоза транспортных средств для личного пользования", судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с положениями указанной нормы в отношении транспортных средств для личного пользования, которые до вступления в силу настоящего Решения (21 сентября 2015 года) вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза по истечении установленного таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза срока временного ввоза, но в пределах максимального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 23 приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, решение таможенного органа государства - члена Евразийского экономического союза о выпуске таких транспортных средств считать одновременно решением о продлении срока их временного ввоза со дня, следующего за днем истечения установленного срока временного ввоза, до дня вывоза.
Как следует из материалов дела, А.Г. *** на момент ввоза автомобиля на территорию таможенного союза 24.08.2013 являлся гражданином Республики Армения - члена Евразийского экономического союза с 29.05.2014 (договор о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), то есть к нему неприменимы положения решения Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 90 как распространяющиеся только на граждан государства - члена Евразийского экономического союза, которым Республика Армения на момент временного ввоза автомобиля на территорию таможенного союза А.Г. *** и его последующего вывоза за пределы таможенной границы таможенного союза не являлась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-543/2016
Требование: О взыскании таможенных платежей, пени за неуплату таможенных пошлин и налогов.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный таможенным органом срок транспортное средство за пределы территории Российской Федерации ответчиком не вывезено и таможенные пошлины не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-543
судья: А.И. Шамова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе административного истца *** А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к А.Г. *** о взыскании таможенных платежей в размере *** рублей, пени за неуплату таможенных пошлин и налогов, в размере *** рублей, которым требования удовлетворены,
установила:
Представитель Северо-Осетинской таможни обратился в суд с указанным административным иском к А.Г. ***. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 12.12.2013, в зону таможенного контроля МАПП Крупец Курской таможни, на участок таможенного контроля легкового автотранспорта, выезжающего из России, прибыл автомобиль Тойота Лэнд Крузер 4.5, под управлением гражданина Республики Армении А.Г. ***, который предъявил пассажирскую таможенную декларацию N 10803040/240813/ В0081080 таможенного поста Л. Северо-Осетинской таможни на свое имя, где срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза Северо-Осетинской таможней установлен до 24.11.2013. Поскольку в установленный таможенным органом срок транспортное средство за пределы территории Российской Федерации А.Г. *** не вывезено и таможенные пошлины не уплачены, полагает необходимым взыскание указанной суммы таможенных платежей и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года постановлено: взыскать с А.Г. *** в пользу Северо-Осетинской таможни неуплаченные таможенные платежи в размере *** рублей 43 копейки, пеню за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере *** рублей 56 коп., всего - ****.
Взыскать с А.Г. *** в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 05 коп.
В апелляционной жалобе А.Г. *** ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель А.Г. *** по доверенности К. доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.08.2013, А.Г. *** прибыл на территорию Российской Федерации на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 4.5, г/н *** через территорию Л. Северо-Осетинской таможни на свое имя, где срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза установлен до 24.11.2013.
12.12.2013, в 10 часов 15 мин, в зону таможенного контроля МАПП Крупец Курской таможни на участок таможенного контроля легкового автотранспорта, выезжающего из России А.Г. *** прибыл на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 4.5, г\\н ***, номер кузова ***, под управлением гражданина Республики Армении и предъявил к таможенному контролю паспорт на свое имя, свидетельство о регистрации автомобиля, пассажирскую таможенную декларацию N 10803040/240813/В0081080 таможенного поста Л. Северо-Осетинской таможни на свое имя, где срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза Северо-Осетинской таможней установлен до 24.11.2013.
Транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 4.5, г\\н ***, номер кузова ***, в установленный срок за пределы территории Российской Федерации А.Г. ***, не вывезено, таможенные пошлины не уплачены.
20.12.2013 года постановлением начальника таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни по делу об АП N 10108000-1044/2013 А.Г. *** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП России с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
24.09.2014 Северо-Осетинской таможней А.Г. *** было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 277 на общую сумму *** руб. 54 коп. (из них ***,43 руб. - таможенные платежи и *** руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов). Требование было направлено по адресу: г. Москва, ул. *** и дополнительно по адресу: Республика Армения, ***. Требованием об уплате таможенных платежей А.Г. *** был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования. По истечении срока для добровольного исполнения требования на момент обращения административного истца в суд таможенные платежи и пеня А.Г. *** не уплачены.
Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с А.Г. *** указанной суммы таможенных платежей и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов, поскольку в установленный таможенным органом срок транспортное средство не вывезено за пределы территории Российской Федерации и таможенные пошлины не уплачены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Исходя из положений п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Согласно п. 3 ст. 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как следует из п. 5. ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано выше, декларантом временно ввезенного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 4.5, является А.Г. ***, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных законоположений, возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако, в срок до 24.11.2013 установленный Северо-Осетинской таможней автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания таможенных платежей и пени с А.Г. ***.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что он ввозил автомобиль не для личного пользования и по истечении 100 дней покинул территорию Российской Федерации через границу с Украиной и въехал обратно в Россию на том же автомобиле, но под управлением другого человека, равно как и довод о незначительности пропуска срока временного пребывания автомобиля на территорию таможенного союза не имеют правового значения, поскольку срок временного пребывания автомобиля был установлен Северо-Осетинской таможней в пределах 90 дней и являлся обязательным для административного истца.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости применения к А.Г. *** положений п. 2 решения Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 90 "О некоторых вопросах временного ввоза транспортных средств для личного пользования", судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с положениями указанной нормы в отношении транспортных средств для личного пользования, которые до вступления в силу настоящего Решения (21 сентября 2015 года) вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза по истечении установленного таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза срока временного ввоза, но в пределах максимального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 23 приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, решение таможенного органа государства - члена Евразийского экономического союза о выпуске таких транспортных средств считать одновременно решением о продлении срока их временного ввоза со дня, следующего за днем истечения установленного срока временного ввоза, до дня вывоза.
Как следует из материалов дела, А.Г. *** на момент ввоза автомобиля на территорию таможенного союза 24.08.2013 являлся гражданином Республики Армения - члена Евразийского экономического союза с 29.05.2014 (договор о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), то есть к нему неприменимы положения решения Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 90 как распространяющиеся только на граждан государства - члена Евразийского экономического союза, которым Республика Армения на момент временного ввоза автомобиля на территорию таможенного союза А.Г. *** и его последующего вывоза за пределы таможенной границы таможенного союза не являлась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)