Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛМР-Пласт" - извещен, не явился,
от Татарстанской таможни при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления - Федоров И.В. доверенность от 21.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Татарстанской таможни при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 г. по делу N А65-7306/2016 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМР-Пласт", с. Большие Метески, (ОГРН 1131690039161, ИНН 1655271003),
к Татарстанской таможне при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления, г. Казань, (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311),
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.03.2016 г. N 10404000-77/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛМР-Пласт", с. Большие Метески, (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления, г. Казань, (далее по тексту - ответчик, Татарстанская таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.03.2016 г. N 10404000-77/2016 (л.д. 3-7).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 года заявление удовлетворено (л.д. 204-208).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-77/2016.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 02.09.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 06.09.2016 г.).
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное на человека и среду обитания, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
20.01.2016 года на НабережноЧелнинский таможенный пост Татарстанской таможни таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Франко - Сервис" действующего на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 17.12.2015 года N 1122 заявителем была подана декларация на товары в электронном виде N 10404080/200116/0000415 (далее - ДТ) на 2 товара.
В соответствии с графой 31 ДТ о товарах заявлены сведения:
- товар N 1: "Красящие вещества и препараты, не содержат спирт, наркотические и психотропные вещества и их прекурсоры, не являются отходами".
Код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3206498000 (графа 33 ДТ). Таможенная стоимость 283 590 руб. 26 коп. (графа 45 ДТ).
- товар N 2: "Прочие пигменты и препараты, изготовленные на основе диоксида титана, не содержат спирт, наркотические и психотропные вещества и их прекурсоры, не являются отходами.
Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3206190000 (графа 33 ДТ). Таможенная стоимость 276 086 руб. 98 коп. (графа 45 ДТ).
Товары в товарной позиции 32064898000 и 3206190000 ТН ВЭД ЕАЭС подпадают под действие раздела 2 Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применение санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".
Таким образом, данные товары подлежат санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля, в соответствии с пунктом 20 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского Экономического союза, подконтрольной продукцией товарами, перемещаемой через таможенную границу Евразийского Экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применение санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".
Ответчиком в связи с обнаружением данных обстоятельств в отношении заявителя было принято постановление N 10404000-77/2016 от 18.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен в ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-7).
14.07.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя. Суд признал незаконным и отменил постановление ответчика в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 204-208).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.07.2012 года N 767 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска на российском участке внешней границы Таможенного союза" санитарно-карантинный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия и ее территориальными органами в целях предупреждения завоза на опасных инфекционных и массовых неинфекционных болезней (отравлений), представляющих опасность для населения, ввоза потенциально опасных для здоровья человека товаров (продукции, грузов) (далее - товары), не соответствующих Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям стран - участниц Евразийского экономического союза.
Анализ электронных документов, приложенных к ДТ показал, что на момент регистрации ДТ на транспортных (перевозочных) документах, а именно CMR от 16.12.2015 года б/н отсутствуют соответствующие отметки (штампы) санитарно-эпидемиологического контроля.
Согласно статье 174 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, подлежащее ветеринарному и фитосанитарному контролю и иным видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.
Согласно части 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами могут быть лицо государства - члена Евразийского экономического союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
Статьей 205 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.
Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года НабережноЧелнинским таможенным постом заявителю был выставлен запрос на предоставление транспортных (перевозочных) документов со штампом "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи документов, с отметками личных номерных печатей.
22.01.2016 года НабережноЧелнинским таможенным постом запрошено пояснение о прохождении или не прохождении санитарно-эпидемиологического контроля на таможенной границе.
29.01.2016 года заявитель представил транспортную накладную CMR от 16.12.2015 года б/н со штампом "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29.01.2016 года, тогда как ДТ подана 20.01.2016 года.
Согласно позиции заявителя таможенный орган на границе должен был обеспечить выполнение требований по постановке штампа "Ввоз разрешен", поскольку закон не возлагает эту обязанность на декларанта.
Указанную позицию заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей процедуре.
В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Заявителем на момент подачи ДТ не был приложен товаросопроводительный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Причиной и условием, способствующим совершению данного административного правонарушения, явилось не надлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на работников заявителя, непосредственно осуществлявших подготовку документов для таможенного декларирования и недостаточный контроль со стороны руководства заявителя.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что заявителем нарушены сроки по проставлению штампа "Ввоз разрешен" на девять дней.
Данный случай совершения административного правонарушения является исключительным, ранее однородных правонарушений заявителем не совершалось.
Совершенное деяние само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем к моменту вынесения оспариваемого постановления, допущенные нарушения были устранены.
Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом первой инстанции исключительными обстоятельствами совершенного заявителем правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку в отсутствие штампа "Ввоз разрешен" товар не был бы допущен на территорию Российской Федерации.
Арбитражный суд, с позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание и оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также факт того, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам третьих лиц, общества и государства, обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Татарстанской таможни при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 г. по делу N А65-7306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 11АП-11537/2016 ПО ДЕЛУ N А65-7306/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А65-7306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛМР-Пласт" - извещен, не явился,
от Татарстанской таможни при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления - Федоров И.В. доверенность от 21.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Татарстанской таможни при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 г. по делу N А65-7306/2016 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМР-Пласт", с. Большие Метески, (ОГРН 1131690039161, ИНН 1655271003),
к Татарстанской таможне при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления, г. Казань, (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311),
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.03.2016 г. N 10404000-77/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛМР-Пласт", с. Большие Метески, (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления, г. Казань, (далее по тексту - ответчик, Татарстанская таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.03.2016 г. N 10404000-77/2016 (л.д. 3-7).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 года заявление удовлетворено (л.д. 204-208).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-77/2016.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 02.09.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 06.09.2016 г.).
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное на человека и среду обитания, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
20.01.2016 года на НабережноЧелнинский таможенный пост Татарстанской таможни таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Франко - Сервис" действующего на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 17.12.2015 года N 1122 заявителем была подана декларация на товары в электронном виде N 10404080/200116/0000415 (далее - ДТ) на 2 товара.
В соответствии с графой 31 ДТ о товарах заявлены сведения:
- товар N 1: "Красящие вещества и препараты, не содержат спирт, наркотические и психотропные вещества и их прекурсоры, не являются отходами".
Код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3206498000 (графа 33 ДТ). Таможенная стоимость 283 590 руб. 26 коп. (графа 45 ДТ).
- товар N 2: "Прочие пигменты и препараты, изготовленные на основе диоксида титана, не содержат спирт, наркотические и психотропные вещества и их прекурсоры, не являются отходами.
Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3206190000 (графа 33 ДТ). Таможенная стоимость 276 086 руб. 98 коп. (графа 45 ДТ).
Товары в товарной позиции 32064898000 и 3206190000 ТН ВЭД ЕАЭС подпадают под действие раздела 2 Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применение санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".
Таким образом, данные товары подлежат санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля, в соответствии с пунктом 20 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского Экономического союза, подконтрольной продукцией товарами, перемещаемой через таможенную границу Евразийского Экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применение санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".
Ответчиком в связи с обнаружением данных обстоятельств в отношении заявителя было принято постановление N 10404000-77/2016 от 18.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен в ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-7).
14.07.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя. Суд признал незаконным и отменил постановление ответчика в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 204-208).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.07.2012 года N 767 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска на российском участке внешней границы Таможенного союза" санитарно-карантинный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия и ее территориальными органами в целях предупреждения завоза на опасных инфекционных и массовых неинфекционных болезней (отравлений), представляющих опасность для населения, ввоза потенциально опасных для здоровья человека товаров (продукции, грузов) (далее - товары), не соответствующих Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям стран - участниц Евразийского экономического союза.
Анализ электронных документов, приложенных к ДТ показал, что на момент регистрации ДТ на транспортных (перевозочных) документах, а именно CMR от 16.12.2015 года б/н отсутствуют соответствующие отметки (штампы) санитарно-эпидемиологического контроля.
Согласно статье 174 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, подлежащее ветеринарному и фитосанитарному контролю и иным видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.
Согласно части 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами могут быть лицо государства - члена Евразийского экономического союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
Статьей 205 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.
Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года НабережноЧелнинским таможенным постом заявителю был выставлен запрос на предоставление транспортных (перевозочных) документов со штампом "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи документов, с отметками личных номерных печатей.
22.01.2016 года НабережноЧелнинским таможенным постом запрошено пояснение о прохождении или не прохождении санитарно-эпидемиологического контроля на таможенной границе.
29.01.2016 года заявитель представил транспортную накладную CMR от 16.12.2015 года б/н со штампом "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29.01.2016 года, тогда как ДТ подана 20.01.2016 года.
Согласно позиции заявителя таможенный орган на границе должен был обеспечить выполнение требований по постановке штампа "Ввоз разрешен", поскольку закон не возлагает эту обязанность на декларанта.
Указанную позицию заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей процедуре.
В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Заявителем на момент подачи ДТ не был приложен товаросопроводительный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Причиной и условием, способствующим совершению данного административного правонарушения, явилось не надлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на работников заявителя, непосредственно осуществлявших подготовку документов для таможенного декларирования и недостаточный контроль со стороны руководства заявителя.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что заявителем нарушены сроки по проставлению штампа "Ввоз разрешен" на девять дней.
Данный случай совершения административного правонарушения является исключительным, ранее однородных правонарушений заявителем не совершалось.
Совершенное деяние само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем к моменту вынесения оспариваемого постановления, допущенные нарушения были устранены.
Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом первой инстанции исключительными обстоятельствами совершенного заявителем правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку в отсутствие штампа "Ввоз разрешен" товар не был бы допущен на территорию Российской Федерации.
Арбитражный суд, с позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание и оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также факт того, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам третьих лиц, общества и государства, обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Татарстанской таможни при Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 г. по делу N А65-7306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)