Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-211584/16
принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
о признании незаконным решения от 13.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/180416/0005966 и обязании возвратить излишне уплаченные платежи,
при участии:
- от заявителя: Сафронов Я.А. по дов. от 05.12.2016;
- от заинтересованного лица: Козлов С.А. по дов. от 27.12.2016, Ильницкий Р.А. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/180416/0005966.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. заявление ООО "Элемент" удовлетворено.
Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Московской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.
Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары (ДТ) N 10129060/180416/0005966. Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно статье 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).
В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.
В ответ на Решение о проведении дополнительной проверки обществом письмом N 51-06 от 15.06.2016 г. в Московскую таможню были предоставлены в срок требуемые документы и сведения, что подтверждается входящим штампом от 16.06.2016 г. N 90-16/0300.
По результатам проверки и оценки документов, представленных Заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 13.07.2016 г. вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/180416/0005966 с использованием шестого метода.
Признавая оспариваемое решение Таможни незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной 6 стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган не представил в материалы дела документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, Таможня не обосновала неправомерность применения Заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с ТК ТС и Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.
В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Достаточных доказательств несоблюдения Обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров. Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству. Таким образом, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении ООО "Элемент" цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган ссылается на инвойс продавца от 14.04.2016 г. N НООЗ и графу 13 товарно-транспортной накладной (CMR), где указана компания "Восточные рубежи", однако в действительности в инвойсе нет компании "Восточные рубежи".
Между тем, ООО "Восточные рубежи" является складом временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, как склад временного хранения открытого типа. Склад расположен на автомобильной дороге А-184 "Сосновая Падь (международный автомобильный пункт пропуска Пограничный) - Уссурийск" с выходом на федеральную трассу М 60 "Хабаровск, Владивосток" и Транссиб. СВХ ООО "Восточные рубежи" непосредственно примыкает к международному автомобильному пункту пропуска МАПП Пограничный.
Таким образом, ООО "Восточные рубежи" указано в товарно-транспортной накладной (CMR) как владелец склада временного хранения. Ссылки таможенного органа на отсутствие заявки заказчика на транспортные услуги и недействующий договор перевозки являются несостоятельными, поскольку заявка была представлена на бумажном носителе.
Что касается учета транспортных расходов, то в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Таким образом, в структуру таможенной стоимости товаров включается только сумма транспортных расходов от Суйфэньхэ до МАП Пограничный - 4500 руб.
Таможенный орган выражает несогласие с содержанием прайс-листа, указывает на несоответствия по заполнению экспортной декларации, несоответствие условий поставки в контракте условию поставки в экспортной декларации, несоответствие даты декларирования и даты в товарно-транспортной накладной CMR. По мнению таможенного органа представленный прайс-лист продавца не является открытой офертой, поскольку содержит ссылку на номер инвойса, условия поставки и не отражает всей возможной номенклатуры.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в прайс-листе продавца ссылка на инвойс отсутствует. Использование единиц измерения в графе "Количество и единицы измерения" таможенной декларации Китайской Народной Республики регулируется "Каталогом кодов товарной номенклатуры Китайской народной республики", в котором в соответствии с кодом товарной номенклатуры используется соответствующая регламенту единица измерения. Согласно названному Каталогу единица измерения декларируемой продукции - "тысяча грамм" чем и вызваны различия единицы товара в экспортной декларации (тыс. гр) и в документах к контракту (шт. и кв. м). В международной товарно-транспортной накладной CMR указана дата прохождения границы 17.04.2016 г., а не как ошибочно указывает таможенный орган - 14.04.2016 г.
Таким образом, противоречий не имеется, дата декларирования 16.04.2016 г. предшествует дате прохождения границы - 17.04.2016 г.
Доводы таможенного органа о том, что документы, на которые ссылается Заявитель в подтверждение стоимости перевозки груза, включенной в таможенную стоимость товара, не были представлены при декларировании, судом отклоняются.
Так, в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки Обществом письмом N 51-06 от 15.06.2016 г. в Московскую таможню были предоставлены в срок требуемые документы и сведения, что подтверждается входящим штампом от 16.06.2016 г. N 90-16/0300, а именно: оплата транспортных расходов по данной поставки - п/п N 117 от 15.04.16 г., калькуляция транспортных расходов от перевозчика ООО "ТРАНССЕРВИС", заявка на оказание транспортных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание автотранспортных перевозок, письмо N 31 от 20.05.16 г. с информацией о публичных источниках информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные товары продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке, письмо N 32, 33 от 20.05.16 г. со сведениями о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
Что касается бухгалтерского учета, учет товаров (в том числе и импортных) для целей бухгалтерского учета регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденному Приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. N 44н (с изменениями и дополнениями от 27 ноября 2006 г., 26 марта 2007 г., 25 октября 2010 г., 16 мая 2016 г.).
Согласно пункту 5, 6 раздела II ПБУ 5/01, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью признается сумма фактических затрат организации на приобретение товаров, в том числе уплаченные таможенные платежи и сборы.
Однако, пунктом 13 раздела II ПБУ 5/01 организациям, осуществляющим торговую деятельность, разрешено затраты по заготовке и доставке товаров до складов (баз), производимых до момента их передачи в продажу, включать в состав расходов на продажу, а товары, приобретенные организацией для продажи, оценивать по стоимости их приобретения. Порядок бухгалтерского учета материально-производственных запасов, и в частности товаров, организация определяет самостоятельно и закрепляет его в Учетной политике для целей бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, не зависит от порядка налогообложения импортных товаров, а ведется согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2001 года N 94н. Для обобщения информации о расчетах с таможней используется счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и открытый к нему субсчет 05 "Расчеты с таможней". Для обобщения информации об уплаченных налоговых платежах на таможне, в частности НДС, используется счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", с дополнительно открытым субсчетом 05, а также счет 68 "Расчеты по налогам и сборам". Для учета НДС к счету 68 также открывается субсчет 02. Используя принцип двойной записи, уплата НДС на таможне отражается в журнале хозяйственных операций ООО "Элемент".
В решении о проведении дополнительной проверки от 18.04.2016 г. Московская таможня не запрашивала данные по бухгалтерскому учету налоговых платежей, начисленных и уплаченных на таможне.
Что касается налогового учета, то Налоговый кодекс РФ позволяет включать затраты в стоимость товаров, так и списывать их отдельно, что указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 264, части 2 статьи 320 НК РФ. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
В утвержденной Учетной политике ООО "Элемент", принятой для целей бухгалтерского учета закреплено, что "...товары, приобретенные для перепродажи, оценивать по покупным ценам, а затраты по заготовке и доставке товаров, производимые до момента их передачи в продажу включать в состав расходов на продажу".
Условия поставки FCA-Суйфэньхэ (франко-перевозчик), согласно Инкотермс-2000, 2010 на которые ссылается представитель Московской таможни, влияют на определение таможенной стоимости для расчета таможенных платежей, но никак не влияют на порядок оприходования и списания товаров в бухгалтерском и налоговом учете.
Для подтверждения заявленной в ДТ 10129060/180416/0005966 таможенной стоимости товара в Московскую таможню были предоставлены карточка счета 41, карточка 60.21, в которой отражены расчеты с поставщиком. Карточка счета 44 таможенным органом не запрашивалась.
Таможенный орган ссылается на сведения о цене однородных и идентичных товаров, которые отличаются в большую сторону от цены декларируемых товаров по спорной декларации. Данное сравнение правомерно не принято судом первой инстанции в связи со следующим.
Каждая поставка индивидуальна по структуре транспортных расходов. Недопустимо сравнивать цены по ЦТУ с Дальневосточным ФО, в частности стоимость доставки из Китая в Москву и из Китая во Владивосток. Данная стоимость будет значительно отличаться. Также принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенным органом не учтены существенные скидки, предоставленные декларанту продавцом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 г. к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции (указаны товары соответствующие пункту 1, 2 спецификации).
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции (пункт 5 спецификации соответствует пункту 1 доп. соглашения, пункт 6 пункту 2, пункт 7 - пункту 3).
Учитывая изложенное, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10129060/180416/0005966.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Судом первой инстанции, по таможенной расписке N ТР-6172201 уплачена Заявителем сумма обеспечения в размере 185 547 руб. 34 коп.
В связи с тем, что правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось, сумма в размере 185 547 руб. 34 коп. подлежит возврату ее плательщику.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент" путем возврата ООО "Элемент" внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6172201 в размере 185 547 руб. 14 34 коп.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-211584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-18315/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211584/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-18315/2017
Дело N А40-211584/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-211584/16
принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
о признании незаконным решения от 13.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/180416/0005966 и обязании возвратить излишне уплаченные платежи,
при участии:
- от заявителя: Сафронов Я.А. по дов. от 05.12.2016;
- от заинтересованного лица: Козлов С.А. по дов. от 27.12.2016, Ильницкий Р.А. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/180416/0005966.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. заявление ООО "Элемент" удовлетворено.
Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Московской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.
Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары (ДТ) N 10129060/180416/0005966. Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно статье 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).
В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.
В ответ на Решение о проведении дополнительной проверки обществом письмом N 51-06 от 15.06.2016 г. в Московскую таможню были предоставлены в срок требуемые документы и сведения, что подтверждается входящим штампом от 16.06.2016 г. N 90-16/0300.
По результатам проверки и оценки документов, представленных Заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 13.07.2016 г. вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/180416/0005966 с использованием шестого метода.
Признавая оспариваемое решение Таможни незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной 6 стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган не представил в материалы дела документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, Таможня не обосновала неправомерность применения Заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с ТК ТС и Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.
В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Достаточных доказательств несоблюдения Обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров. Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству. Таким образом, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении ООО "Элемент" цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган ссылается на инвойс продавца от 14.04.2016 г. N НООЗ и графу 13 товарно-транспортной накладной (CMR), где указана компания "Восточные рубежи", однако в действительности в инвойсе нет компании "Восточные рубежи".
Между тем, ООО "Восточные рубежи" является складом временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, как склад временного хранения открытого типа. Склад расположен на автомобильной дороге А-184 "Сосновая Падь (международный автомобильный пункт пропуска Пограничный) - Уссурийск" с выходом на федеральную трассу М 60 "Хабаровск, Владивосток" и Транссиб. СВХ ООО "Восточные рубежи" непосредственно примыкает к международному автомобильному пункту пропуска МАПП Пограничный.
Таким образом, ООО "Восточные рубежи" указано в товарно-транспортной накладной (CMR) как владелец склада временного хранения. Ссылки таможенного органа на отсутствие заявки заказчика на транспортные услуги и недействующий договор перевозки являются несостоятельными, поскольку заявка была представлена на бумажном носителе.
Что касается учета транспортных расходов, то в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Таким образом, в структуру таможенной стоимости товаров включается только сумма транспортных расходов от Суйфэньхэ до МАП Пограничный - 4500 руб.
Таможенный орган выражает несогласие с содержанием прайс-листа, указывает на несоответствия по заполнению экспортной декларации, несоответствие условий поставки в контракте условию поставки в экспортной декларации, несоответствие даты декларирования и даты в товарно-транспортной накладной CMR. По мнению таможенного органа представленный прайс-лист продавца не является открытой офертой, поскольку содержит ссылку на номер инвойса, условия поставки и не отражает всей возможной номенклатуры.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в прайс-листе продавца ссылка на инвойс отсутствует. Использование единиц измерения в графе "Количество и единицы измерения" таможенной декларации Китайской Народной Республики регулируется "Каталогом кодов товарной номенклатуры Китайской народной республики", в котором в соответствии с кодом товарной номенклатуры используется соответствующая регламенту единица измерения. Согласно названному Каталогу единица измерения декларируемой продукции - "тысяча грамм" чем и вызваны различия единицы товара в экспортной декларации (тыс. гр) и в документах к контракту (шт. и кв. м). В международной товарно-транспортной накладной CMR указана дата прохождения границы 17.04.2016 г., а не как ошибочно указывает таможенный орган - 14.04.2016 г.
Таким образом, противоречий не имеется, дата декларирования 16.04.2016 г. предшествует дате прохождения границы - 17.04.2016 г.
Доводы таможенного органа о том, что документы, на которые ссылается Заявитель в подтверждение стоимости перевозки груза, включенной в таможенную стоимость товара, не были представлены при декларировании, судом отклоняются.
Так, в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки Обществом письмом N 51-06 от 15.06.2016 г. в Московскую таможню были предоставлены в срок требуемые документы и сведения, что подтверждается входящим штампом от 16.06.2016 г. N 90-16/0300, а именно: оплата транспортных расходов по данной поставки - п/п N 117 от 15.04.16 г., калькуляция транспортных расходов от перевозчика ООО "ТРАНССЕРВИС", заявка на оказание транспортных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание автотранспортных перевозок, письмо N 31 от 20.05.16 г. с информацией о публичных источниках информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные товары продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке, письмо N 32, 33 от 20.05.16 г. со сведениями о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
Что касается бухгалтерского учета, учет товаров (в том числе и импортных) для целей бухгалтерского учета регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденному Приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. N 44н (с изменениями и дополнениями от 27 ноября 2006 г., 26 марта 2007 г., 25 октября 2010 г., 16 мая 2016 г.).
Согласно пункту 5, 6 раздела II ПБУ 5/01, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью признается сумма фактических затрат организации на приобретение товаров, в том числе уплаченные таможенные платежи и сборы.
Однако, пунктом 13 раздела II ПБУ 5/01 организациям, осуществляющим торговую деятельность, разрешено затраты по заготовке и доставке товаров до складов (баз), производимых до момента их передачи в продажу, включать в состав расходов на продажу, а товары, приобретенные организацией для продажи, оценивать по стоимости их приобретения. Порядок бухгалтерского учета материально-производственных запасов, и в частности товаров, организация определяет самостоятельно и закрепляет его в Учетной политике для целей бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, не зависит от порядка налогообложения импортных товаров, а ведется согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2001 года N 94н. Для обобщения информации о расчетах с таможней используется счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и открытый к нему субсчет 05 "Расчеты с таможней". Для обобщения информации об уплаченных налоговых платежах на таможне, в частности НДС, используется счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", с дополнительно открытым субсчетом 05, а также счет 68 "Расчеты по налогам и сборам". Для учета НДС к счету 68 также открывается субсчет 02. Используя принцип двойной записи, уплата НДС на таможне отражается в журнале хозяйственных операций ООО "Элемент".
В решении о проведении дополнительной проверки от 18.04.2016 г. Московская таможня не запрашивала данные по бухгалтерскому учету налоговых платежей, начисленных и уплаченных на таможне.
Что касается налогового учета, то Налоговый кодекс РФ позволяет включать затраты в стоимость товаров, так и списывать их отдельно, что указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 264, части 2 статьи 320 НК РФ. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
В утвержденной Учетной политике ООО "Элемент", принятой для целей бухгалтерского учета закреплено, что "...товары, приобретенные для перепродажи, оценивать по покупным ценам, а затраты по заготовке и доставке товаров, производимые до момента их передачи в продажу включать в состав расходов на продажу".
Условия поставки FCA-Суйфэньхэ (франко-перевозчик), согласно Инкотермс-2000, 2010 на которые ссылается представитель Московской таможни, влияют на определение таможенной стоимости для расчета таможенных платежей, но никак не влияют на порядок оприходования и списания товаров в бухгалтерском и налоговом учете.
Для подтверждения заявленной в ДТ 10129060/180416/0005966 таможенной стоимости товара в Московскую таможню были предоставлены карточка счета 41, карточка 60.21, в которой отражены расчеты с поставщиком. Карточка счета 44 таможенным органом не запрашивалась.
Таможенный орган ссылается на сведения о цене однородных и идентичных товаров, которые отличаются в большую сторону от цены декларируемых товаров по спорной декларации. Данное сравнение правомерно не принято судом первой инстанции в связи со следующим.
Каждая поставка индивидуальна по структуре транспортных расходов. Недопустимо сравнивать цены по ЦТУ с Дальневосточным ФО, в частности стоимость доставки из Китая в Москву и из Китая во Владивосток. Данная стоимость будет значительно отличаться. Также принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенным органом не учтены существенные скидки, предоставленные декларанту продавцом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 г. к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции (указаны товары соответствующие пункту 1, 2 спецификации).
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции (пункт 5 спецификации соответствует пункту 1 доп. соглашения, пункт 6 пункту 2, пункт 7 - пункту 3).
Учитывая изложенное, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10129060/180416/0005966.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Судом первой инстанции, по таможенной расписке N ТР-6172201 уплачена Заявителем сумма обеспечения в размере 185 547 руб. 34 коп.
В связи с тем, что правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось, сумма в размере 185 547 руб. 34 коп. подлежит возврату ее плательщику.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент" путем возврата ООО "Элемент" внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6172201 в размере 185 547 руб. 14 34 коп.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-211584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)