Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,
при участии:
от заявителя: Казаков И.В., по доверенности от 15.08.2017
от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М., по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-21735/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Юнифиш"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш" (ОГРН: 1097847159519, ИНН: 7814439505, место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, проспект Коннолахтинский, дом 2; далее - заявитель, ООО "Юнифиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, ИНН: 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, 32-А; далее - таможенный орган, Таможня), оформленного письмом от 03.02.2017 N 46-10/0232 "о направлении информации", обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем внесения изменений в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10216120/020414/0014192, 10216120/030414/0014377, 10216120/300114/0003910 в соответствии с заявлением Общества от 24.01.2017 N 24-01/17-1 и совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 320 015, 47 руб. на расчетный счет Общества.
Решением суда от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом установлена существенная разница между стоимостью товара, приобретенного Обществом, и стоимостью идентичных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран - производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 13.12.2010 N RCA-UNF-20101312 ООО "Юнифиш" ввезло на территорию Российской Федерации продовольственный товар - трубки (тушки) товара свежемороженые.
Поставщиком (отправителем) указанного товара являлась иностранная компания "RONGCHENG JIANSHENG AQUATIC PRODUCT СО, LTD".
30.01.2014 товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань по ДТ N 10216120/300114/0003910 вместе с полным комплектом документов в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В рамках контракта от 23.07.2013 N UNF-PDP-20130723 Общество поставляло из Республики Перу на территорию Российской Федерации продовольственный товар - филе гигантского кальмара мороженое.
Поставщиком (отправителем) указанного товара являлась иностранная компания "PRODUPESC/S.A.C.".
02.04.2014 товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань по ДТ N 10216120/020414/0014192 вместе с полным комплектом документов в соответствии с требованиями ст. 208 Закона N 311-ФЗ, ст. 183 ТК ТС.
В рамках контракта от 17.08.2013 N UNF-LF-20131708 Общество поставляло из Республики Чили на территорию Российской Федерации продовольственный товар - лосось атлантический мороженый".
Поставщиком (отправителем указанного товара являлась иностранная компания "EXPORTADORA LOS FIORDO LTDA".
03.04.2014 товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань по ДТ N 10216120/030414/0014377 вместе с полным комплектом документов в соответствии с требованиями ст. 208 Закона N 311-ФЗ, ст. 183 ТК ТС.
Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), по спорным ДТ была заявлена таможенная стоимость товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
30.01.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216120/300114/0003910 и запрошены дополнительные документы и сведения.
Обществом 15.03.2014 в адрес таможенного органа направлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки с приложением документов сведений и пояснений, запрошенных в ходе дополнительной проверки.
Несмотря на представление всех запрашиваемых документов, таможенным органом 30.03.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/300114/0003910, в адрес Общества направлены ДТС-2 и КТС.
02.04.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216120/020414/0014192 и запрошены дополнительные документы и сведения.
Обществом в адрес таможенного органа направлен ответ на решение с проведением дополнительной проверки (вх. т/п Гавань 61357 от 30.04.2014) с приложением всех документов, сведений и пояснений, запрошенных в ходе дополнительной проверки.
Несмотря на представление всех запрашиваемых документов, таможенным органом 28.06.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/020414/0014192, в адрес Общества направлены ДТС-2 и КТС.
03.04.2014 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216120/030414/0014377 и запрошены дополнительные документы и сведения.
Обществом в адрес таможенного органа направлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки (вх. т/п Гавань N 01377) с приложением всех документов, сведений и пояснений, запрошенных в ходе дополнительной проверки.
Несмотря на представление всех запрашиваемых документов, таможенным органом 14.06.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/030414/0014377, в адрес Общества направлены ДТС-2 и КТС.
Общество, полагая, что по спорным ДТ Таможней неверно определена таможенная стоимость товаров, поскольку на момент подачи ДТ и в ходе проверки подан полный комплект документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.01.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, после выпуска товара.
Вместе с обращением Общество представило все необходимые документы, КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между продавцом и покупателем.
Таможенный орган направил заявителю письменный отказ, оформленный письмом от 03.02.2017 N 46-10/0232 "О направлении информации", согласно которого Обществу отказано во внесении изменений в спорные декларации в связи с тем, что решение об отмене принятого решения по таможенной стоимости товаров принимает ОКТС Таможни.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза. Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) указано, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Пленума ВС РФ также указано, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона, либо обычая делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара, а также при обращении о внесении изменений в спорные ДТ от 24.01.2017 N 24-01/17-1 в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что предоставленные документы свидетельствовали о цене ввоза, о его реализации, а также о всех валютных операциях.
Предоставленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения продавца товаров и ООО "Юнифиш" охвачены контрактами N RCA-UNF-20101312 от 13.12.2010, N UNF-PDP-20130723 от 23.07.2013, N UNF-LF-20131708 от 17.08.2013, согласно которым стороны договорились, что цена за единицу товара количество, наименование и стоимость товара, определялись в инвойсах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Таким образом, инвойсы и договоры (в части, не урегулированной инвойсом) являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров. Присутствие подписи продавца в инвойсах, а также произведенной по ним 100% предоплаты заявителем свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.
Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате, транспортные документы и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.
Кроме того, по каждой сделке до прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза были осуществлены 100 процентные предоплаты, что подтверждается ведомостями банковского контроля по каждому контракту и не отрицается таможенным органом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Таким образом, документы, представленные таможенному органу, содержат в себе достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.
Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные и достаточные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
Таможенный орган представил ДТ, которые использованы им в качестве ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ заявителя.
Между тем использование ценовой информации по ДТ N 10216120/200314/0012199 несопоставимо: товар - филе гигантского товара; данная поставка от иного поставщика, а не от PRODUPESKA S.A.C.; объем поставки ДТ N 10216120/200314/0012199 почти на 5 тонн меньше, чем поставка ООО "Юнифиш", оформленная по ДТ N 10216120/020414/0014192.
Использование ценовой информации по ДТ N 10216120/060813/0048640 несопоставимо: товар - трубки (тушки) кальмара; поставка от иного поставщика, а не от RONGCHENG JIANSHENG AQUATIC PRODUCT CO., LTD; по ДТ N 10216120/060813/0048640 оформлен товар иного размерного ряда, чем по ДТ 10216120/300114/0003910.
Использование ценовой информации по ДТ N 10216120/070214/0005501, 10216120/260214/0008749, 10216120/270314/0013306 несопоставимо: товар - лосось атлантический (семга); поставка от иного поставщика, а не от HXPORTADORA LOS FIORDOS LTDA; объем поставки по ДТ N 10216120/260214/0008749, ДТ N 10216120/270314/0013306 почти в 8 и 5 раз меньше, чем поставка ООО "Юнифиш", оформленная по ДТ 10216120/030414/0014377.
Судом правомерно отмечено, что таможенным органом не представлено доказательств значительного расхождения цены задекларированного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. Кроме того, само по себе незначительное отклонение цены ввозимого товара от имеющейся у таможенного органа информации не влечет без достаточных оснований и при подтверждении декларантом стоимости безусловной корректировки таможенной стоимости товаров.
Вопреки мнению Таможни, заявление Общества подано в таможенный орган с соблюдением установленного законодательством срока.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С правильностью расчета суммы, заявленной к возврату в качестве излишне уплаченной, таможенный орган не спорит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-21735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 13АП-19875/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21735/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 13АП-19875/2017
Дело N А56-21735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,
при участии:
от заявителя: Казаков И.В., по доверенности от 15.08.2017
от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М., по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-21735/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Юнифиш"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш" (ОГРН: 1097847159519, ИНН: 7814439505, место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, проспект Коннолахтинский, дом 2; далее - заявитель, ООО "Юнифиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, ИНН: 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, 32-А; далее - таможенный орган, Таможня), оформленного письмом от 03.02.2017 N 46-10/0232 "о направлении информации", обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем внесения изменений в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10216120/020414/0014192, 10216120/030414/0014377, 10216120/300114/0003910 в соответствии с заявлением Общества от 24.01.2017 N 24-01/17-1 и совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 320 015, 47 руб. на расчетный счет Общества.
Решением суда от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом установлена существенная разница между стоимостью товара, приобретенного Обществом, и стоимостью идентичных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран - производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 13.12.2010 N RCA-UNF-20101312 ООО "Юнифиш" ввезло на территорию Российской Федерации продовольственный товар - трубки (тушки) товара свежемороженые.
Поставщиком (отправителем) указанного товара являлась иностранная компания "RONGCHENG JIANSHENG AQUATIC PRODUCT СО, LTD".
30.01.2014 товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань по ДТ N 10216120/300114/0003910 вместе с полным комплектом документов в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В рамках контракта от 23.07.2013 N UNF-PDP-20130723 Общество поставляло из Республики Перу на территорию Российской Федерации продовольственный товар - филе гигантского кальмара мороженое.
Поставщиком (отправителем) указанного товара являлась иностранная компания "PRODUPESC/S.A.C.".
02.04.2014 товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань по ДТ N 10216120/020414/0014192 вместе с полным комплектом документов в соответствии с требованиями ст. 208 Закона N 311-ФЗ, ст. 183 ТК ТС.
В рамках контракта от 17.08.2013 N UNF-LF-20131708 Общество поставляло из Республики Чили на территорию Российской Федерации продовольственный товар - лосось атлантический мороженый".
Поставщиком (отправителем указанного товара являлась иностранная компания "EXPORTADORA LOS FIORDO LTDA".
03.04.2014 товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань по ДТ N 10216120/030414/0014377 вместе с полным комплектом документов в соответствии с требованиями ст. 208 Закона N 311-ФЗ, ст. 183 ТК ТС.
Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), по спорным ДТ была заявлена таможенная стоимость товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
30.01.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216120/300114/0003910 и запрошены дополнительные документы и сведения.
Обществом 15.03.2014 в адрес таможенного органа направлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки с приложением документов сведений и пояснений, запрошенных в ходе дополнительной проверки.
Несмотря на представление всех запрашиваемых документов, таможенным органом 30.03.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/300114/0003910, в адрес Общества направлены ДТС-2 и КТС.
02.04.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216120/020414/0014192 и запрошены дополнительные документы и сведения.
Обществом в адрес таможенного органа направлен ответ на решение с проведением дополнительной проверки (вх. т/п Гавань 61357 от 30.04.2014) с приложением всех документов, сведений и пояснений, запрошенных в ходе дополнительной проверки.
Несмотря на представление всех запрашиваемых документов, таможенным органом 28.06.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/020414/0014192, в адрес Общества направлены ДТС-2 и КТС.
03.04.2014 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216120/030414/0014377 и запрошены дополнительные документы и сведения.
Обществом в адрес таможенного органа направлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки (вх. т/п Гавань N 01377) с приложением всех документов, сведений и пояснений, запрошенных в ходе дополнительной проверки.
Несмотря на представление всех запрашиваемых документов, таможенным органом 14.06.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/030414/0014377, в адрес Общества направлены ДТС-2 и КТС.
Общество, полагая, что по спорным ДТ Таможней неверно определена таможенная стоимость товаров, поскольку на момент подачи ДТ и в ходе проверки подан полный комплект документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.01.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, после выпуска товара.
Вместе с обращением Общество представило все необходимые документы, КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между продавцом и покупателем.
Таможенный орган направил заявителю письменный отказ, оформленный письмом от 03.02.2017 N 46-10/0232 "О направлении информации", согласно которого Обществу отказано во внесении изменений в спорные декларации в связи с тем, что решение об отмене принятого решения по таможенной стоимости товаров принимает ОКТС Таможни.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза. Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) указано, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Пленума ВС РФ также указано, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона, либо обычая делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара, а также при обращении о внесении изменений в спорные ДТ от 24.01.2017 N 24-01/17-1 в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что предоставленные документы свидетельствовали о цене ввоза, о его реализации, а также о всех валютных операциях.
Предоставленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения продавца товаров и ООО "Юнифиш" охвачены контрактами N RCA-UNF-20101312 от 13.12.2010, N UNF-PDP-20130723 от 23.07.2013, N UNF-LF-20131708 от 17.08.2013, согласно которым стороны договорились, что цена за единицу товара количество, наименование и стоимость товара, определялись в инвойсах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Таким образом, инвойсы и договоры (в части, не урегулированной инвойсом) являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров. Присутствие подписи продавца в инвойсах, а также произведенной по ним 100% предоплаты заявителем свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.
Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате, транспортные документы и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.
Кроме того, по каждой сделке до прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза были осуществлены 100 процентные предоплаты, что подтверждается ведомостями банковского контроля по каждому контракту и не отрицается таможенным органом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Таким образом, документы, представленные таможенному органу, содержат в себе достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.
Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные и достаточные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
Таможенный орган представил ДТ, которые использованы им в качестве ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ заявителя.
Между тем использование ценовой информации по ДТ N 10216120/200314/0012199 несопоставимо: товар - филе гигантского товара; данная поставка от иного поставщика, а не от PRODUPESKA S.A.C.; объем поставки ДТ N 10216120/200314/0012199 почти на 5 тонн меньше, чем поставка ООО "Юнифиш", оформленная по ДТ N 10216120/020414/0014192.
Использование ценовой информации по ДТ N 10216120/060813/0048640 несопоставимо: товар - трубки (тушки) кальмара; поставка от иного поставщика, а не от RONGCHENG JIANSHENG AQUATIC PRODUCT CO., LTD; по ДТ N 10216120/060813/0048640 оформлен товар иного размерного ряда, чем по ДТ 10216120/300114/0003910.
Использование ценовой информации по ДТ N 10216120/070214/0005501, 10216120/260214/0008749, 10216120/270314/0013306 несопоставимо: товар - лосось атлантический (семга); поставка от иного поставщика, а не от HXPORTADORA LOS FIORDOS LTDA; объем поставки по ДТ N 10216120/260214/0008749, ДТ N 10216120/270314/0013306 почти в 8 и 5 раз меньше, чем поставка ООО "Юнифиш", оформленная по ДТ 10216120/030414/0014377.
Судом правомерно отмечено, что таможенным органом не представлено доказательств значительного расхождения цены задекларированного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. Кроме того, само по себе незначительное отклонение цены ввозимого товара от имеющейся у таможенного органа информации не влечет без достаточных оснований и при подтверждении декларантом стоимости безусловной корректировки таможенной стоимости товаров.
Вопреки мнению Таможни, заявление Общества подано в таможенный орган с соблюдением установленного законодательством срока.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С правильностью расчета суммы, заявленной к возврату в качестве излишне уплаченной, таможенный орган не спорит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-21735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)