Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Мертранс" (ОГРН 1023201071695, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 134) Ампилогова И.В. - представителя (доверен. от 20.07.2016 г.)
от Брянской таможни (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41) Грищенко В.В. - представителя (доверен. от 30.12.2016 г. N 06-62/11)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 г. (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-14309/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мертранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 02.09.2016 г. N 1376.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Брянская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в июле 2006 г. ООО "Мертранс" ввезло на таможенную территорию полуприцеп автомобильный тентованный "KEGEL SN 24", VIN WKOS0002400055118, страна происхождения Германия, с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных платежей.
Транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза сроком до 26.06.2013 г. В дальнейшем срок таможенного режима временного ввоза на основании заявления ООО "Мертранс" продлен Брянской таможней до 26.06.2016 г.
В период действия этого таможенного режима полуприцеп был похищен.
По результатам проверки таможенный орган принял решение от 04.08.2016 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также направил в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей от 02.09.2016 г. N 1376 с предложением уплатить таможенные платежи в размере 240518 руб. 69 коп., в связи с истечением срока временного ввоза.
Не согласившись с требованием таможни, ООО "Мертранс" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу ст. 342 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно п. 1 ст. 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 настоящего Кодекса, если иное не установлено международными договорами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается у декларанта при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, и в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
По мнению таможенного органа, хищение товара не относится к обстоятельствам, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Признавая несостоятельной позицию таможни, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 г. N 168-О, Определении от 02.07.2013 г. N 1050-О.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Факт хищения транспортного средства подтвержден обществом документами правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела.
При этом таможней не представлено доказательств того, что действия самого общества способствовали хищению и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза.
Исходя из вышеприведенных правовых положений и фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод о незаконном возложении таможенным органом обязанности на общество по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае.
Доводы таможенного органа о том, что общество не проявило заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его вине в хищении транспортного средства, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. по делу N А09-14309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф10-1289/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14309/2016
Требование: О признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А09-14309/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Мертранс" (ОГРН 1023201071695, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 134) Ампилогова И.В. - представителя (доверен. от 20.07.2016 г.)
от Брянской таможни (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41) Грищенко В.В. - представителя (доверен. от 30.12.2016 г. N 06-62/11)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 г. (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-14309/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мертранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 02.09.2016 г. N 1376.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Брянская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в июле 2006 г. ООО "Мертранс" ввезло на таможенную территорию полуприцеп автомобильный тентованный "KEGEL SN 24", VIN WKOS0002400055118, страна происхождения Германия, с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных платежей.
Транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза сроком до 26.06.2013 г. В дальнейшем срок таможенного режима временного ввоза на основании заявления ООО "Мертранс" продлен Брянской таможней до 26.06.2016 г.
В период действия этого таможенного режима полуприцеп был похищен.
По результатам проверки таможенный орган принял решение от 04.08.2016 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также направил в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей от 02.09.2016 г. N 1376 с предложением уплатить таможенные платежи в размере 240518 руб. 69 коп., в связи с истечением срока временного ввоза.
Не согласившись с требованием таможни, ООО "Мертранс" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу ст. 342 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно п. 1 ст. 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 настоящего Кодекса, если иное не установлено международными договорами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается у декларанта при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, и в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
По мнению таможенного органа, хищение товара не относится к обстоятельствам, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Признавая несостоятельной позицию таможни, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 г. N 168-О, Определении от 02.07.2013 г. N 1050-О.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Факт хищения транспортного средства подтвержден обществом документами правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела.
При этом таможней не представлено доказательств того, что действия самого общества способствовали хищению и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза.
Исходя из вышеприведенных правовых положений и фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод о незаконном возложении таможенным органом обязанности на общество по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае.
Доводы таможенного органа о том, что общество не проявило заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его вине в хищении транспортного средства, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. по делу N А09-14309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)