Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года по делу N А60-19615/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (ИНН 6658155614, ОГРН 1026602325914)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей,
Общество с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни, изложенного в письме от 20.04.2016 N 07-38/04815 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) требования удовлетворены, решение об отказе излишне взысканных таможенных платежей признано незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата заявителю таможенных платежей в сумме 387576, 73 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Екатеринбургская таможня приводит доводы о нарушении обществом порядка обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку декларантом не инициировано внесение изменений в декларацию на товары, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18. Таможенный орган полагает, что товар классифицирован им правильно, исходя из Основных правил интерпретации (ОПИ) спорный товар наиболее конкретно поименован в товарной позиции 2836 ТН ВЭД, в связи с чем на основании ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом рассмотрено заявление ООО "Триопромтрейд" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Триопромтрейд" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и путем подачи декларации на товары (ДТ) N 10502110/010216/0003080, 10502110/250216/0006794, 10502110/290316/0012755 продекларирован товар: картриджи медицинские бикарбонатные типа "DiaСart", в ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 9018903000.
Товар ввезен из Германии на основании внешнеторгового контракта от 17.12.2015 N S/ТРТ-02, заключенного с компанией "Serumwerk Bernburg AG".
В ходе таможенного оформления таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации товаров, и принял решения от 04.02.2016 N РКТ-10502000-16/0000114, от 03.03.2016 N РКТ-10502000-16/0000364, от 30.03.2016 N РКТ-10502000-16/0000394 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым указанные обществом в декларациях N 3080, 6794 и 12755 коды товара по ТН ВЭД ТС изменены на 2836300000, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 5%.
В результате принятых таможенным органом решений о классификации товаров обществом уплачена таможенная пошлина в общей сумме 387576 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2015 N 985, от 29.01.2016 N 1128, от 16.02.2016 N 1210, от 24.02.2016 N 1233 и от 26.02.2016 N 1239, после чего товар выпущен под заявленную таможенную процедуру.
11.04.2016 общество направило в таможню заявление о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин.
Письмом от 20.04.2016 N 07-38/04815 таможня отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин по указанным декларациям.
Общество не согласилось с решением таможни и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным и обязал устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 3).
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин (налогов).
В силу ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в частности, платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: 650-, 750- и 1100-граммовые картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox", указав в декларациях код товара по ТН ВЭД - 9018903000.
Таможня, не согласившись с заявленным кодом, приняла решения о классификации товара, определив в соответствии с Правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа ЕАЭС код товара.
При вынесении решений по классификации товара по коду ТН ВЭД 2836300000 таможенный орган исходил из того, что ввозимый товар представляет собой порошок бикарбоната натрия для приготовления жидкого гемодиализного концентрата в ходе процесса гемодиализа, используется при проведении бикарбонатного гемодиализа в аппаратах "искусственная почка" расфасован в картридж в виде полимерной колбы, снабженный клапаном для крепления и подключения к аппарату "искусственная почка".
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что ввезенный обществом товар представляет собой одноразовые герметичные картриджи, используемые в аппаратах искусственной почки исключительно для приготовления бикарбонатной компонента диализирующего раствора при проведении процедуры гемодиализа. Картридж представляет собой пластмассовую емкость, снабженную штуцером (или штуцерами, в зависимости от модели аппарата искусственной почки) для крепления и подключения к аппарату искусственной почки. Картридж содержит внутри порошок (бикарбонат натрия), который не может быть выделен из состава картриджа. Концентрированный раствор бикарбоната натрия получается на аппарате искусственной почки при заполнении подключенного картриджа водой и последующем пропускании через него потока воды с определенной скоростью и температурой. Картриджи являются расходными материалами для аппаратов искусственной почки, без которых аппарат самостоятельно функционировать по своему предназначению не может.
Согласно регистрационному удостоверению от 22.08.2008 N ФСЗ 2008/1600 ввезенный товар является медицинским изделием.
Поскольку товар представляет собой изделия медицинского назначения (медицинские изделия) - картриджи медицинские бикарбонатные, предназначенные для использования исключительно в аппаратах искусственной почки, - являются сменными принадлежностями (частями) данных аппаратов, учитывая исключительность функционирования картриджей медицинских бикарбонатных "DiaCart" и "DiaBox" в составе аппаратов искусственной почки и невозможность их использования иным образом, суд правомерно согласился с позицией общества о том, что данный товар относится к товарной позиции 9018 ТН ВЭД.
Таким образом, действия таможни по изменению классификационного кода товара, ввезенного обществом по вышеуказанным декларациям, являются неправомерными, соответственно, отсутствовали основания для уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 387576,73 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обществом при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей приложен пакет документов, предусмотренный ст. 147 Закона N 311-ФЗ.
Необращение общества в суд с заявлением об оспаривании решений по классификации товара не лишает возможности заявителя защитить свои права путем подачи заявления о возврате денежных средств, поскольку законодательством не установлена обязанность обжаловать решения таможенного органа о корректировке кода товара отдельно от требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Принимая во внимание, что заявление о возврате излишне уплаченных платежей подано обществом при наличии достаточных оснований и в течение установленного законом срока, форма заявления соответствует утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, документы, приложенные к заявлению, позволяли таможенном органу принять соответствующее решение, правовых оснований для отказа обществу о возврате уплаченных сумм таможенных платежей у Екатеринбургской таможни не имелось.
Довод таможни в апелляционной жалобе со ссылками на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
На дату принятия таможней оспариваемого решения данное Постановление не было принято, поэтому правовая позиция Верховного Суда не могла быть учтена обществом при подаче заявления в таможенный орган.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-19615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 17АП-13771/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-19615/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13771/2016-АК
Дело N А60-19615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года по делу N А60-19615/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (ИНН 6658155614, ОГРН 1026602325914)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни, изложенного в письме от 20.04.2016 N 07-38/04815 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) требования удовлетворены, решение об отказе излишне взысканных таможенных платежей признано незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата заявителю таможенных платежей в сумме 387576, 73 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Екатеринбургская таможня приводит доводы о нарушении обществом порядка обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку декларантом не инициировано внесение изменений в декларацию на товары, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18. Таможенный орган полагает, что товар классифицирован им правильно, исходя из Основных правил интерпретации (ОПИ) спорный товар наиболее конкретно поименован в товарной позиции 2836 ТН ВЭД, в связи с чем на основании ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом рассмотрено заявление ООО "Триопромтрейд" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Триопромтрейд" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и путем подачи декларации на товары (ДТ) N 10502110/010216/0003080, 10502110/250216/0006794, 10502110/290316/0012755 продекларирован товар: картриджи медицинские бикарбонатные типа "DiaСart", в ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 9018903000.
Товар ввезен из Германии на основании внешнеторгового контракта от 17.12.2015 N S/ТРТ-02, заключенного с компанией "Serumwerk Bernburg AG".
В ходе таможенного оформления таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации товаров, и принял решения от 04.02.2016 N РКТ-10502000-16/0000114, от 03.03.2016 N РКТ-10502000-16/0000364, от 30.03.2016 N РКТ-10502000-16/0000394 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым указанные обществом в декларациях N 3080, 6794 и 12755 коды товара по ТН ВЭД ТС изменены на 2836300000, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 5%.
В результате принятых таможенным органом решений о классификации товаров обществом уплачена таможенная пошлина в общей сумме 387576 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2015 N 985, от 29.01.2016 N 1128, от 16.02.2016 N 1210, от 24.02.2016 N 1233 и от 26.02.2016 N 1239, после чего товар выпущен под заявленную таможенную процедуру.
11.04.2016 общество направило в таможню заявление о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин.
Письмом от 20.04.2016 N 07-38/04815 таможня отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин по указанным декларациям.
Общество не согласилось с решением таможни и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным и обязал устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 3).
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин (налогов).
В силу ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в частности, платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: 650-, 750- и 1100-граммовые картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox", указав в декларациях код товара по ТН ВЭД - 9018903000.
Таможня, не согласившись с заявленным кодом, приняла решения о классификации товара, определив в соответствии с Правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа ЕАЭС код товара.
При вынесении решений по классификации товара по коду ТН ВЭД 2836300000 таможенный орган исходил из того, что ввозимый товар представляет собой порошок бикарбоната натрия для приготовления жидкого гемодиализного концентрата в ходе процесса гемодиализа, используется при проведении бикарбонатного гемодиализа в аппаратах "искусственная почка" расфасован в картридж в виде полимерной колбы, снабженный клапаном для крепления и подключения к аппарату "искусственная почка".
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что ввезенный обществом товар представляет собой одноразовые герметичные картриджи, используемые в аппаратах искусственной почки исключительно для приготовления бикарбонатной компонента диализирующего раствора при проведении процедуры гемодиализа. Картридж представляет собой пластмассовую емкость, снабженную штуцером (или штуцерами, в зависимости от модели аппарата искусственной почки) для крепления и подключения к аппарату искусственной почки. Картридж содержит внутри порошок (бикарбонат натрия), который не может быть выделен из состава картриджа. Концентрированный раствор бикарбоната натрия получается на аппарате искусственной почки при заполнении подключенного картриджа водой и последующем пропускании через него потока воды с определенной скоростью и температурой. Картриджи являются расходными материалами для аппаратов искусственной почки, без которых аппарат самостоятельно функционировать по своему предназначению не может.
Согласно регистрационному удостоверению от 22.08.2008 N ФСЗ 2008/1600 ввезенный товар является медицинским изделием.
Поскольку товар представляет собой изделия медицинского назначения (медицинские изделия) - картриджи медицинские бикарбонатные, предназначенные для использования исключительно в аппаратах искусственной почки, - являются сменными принадлежностями (частями) данных аппаратов, учитывая исключительность функционирования картриджей медицинских бикарбонатных "DiaCart" и "DiaBox" в составе аппаратов искусственной почки и невозможность их использования иным образом, суд правомерно согласился с позицией общества о том, что данный товар относится к товарной позиции 9018 ТН ВЭД.
Таким образом, действия таможни по изменению классификационного кода товара, ввезенного обществом по вышеуказанным декларациям, являются неправомерными, соответственно, отсутствовали основания для уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 387576,73 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обществом при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей приложен пакет документов, предусмотренный ст. 147 Закона N 311-ФЗ.
Необращение общества в суд с заявлением об оспаривании решений по классификации товара не лишает возможности заявителя защитить свои права путем подачи заявления о возврате денежных средств, поскольку законодательством не установлена обязанность обжаловать решения таможенного органа о корректировке кода товара отдельно от требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Принимая во внимание, что заявление о возврате излишне уплаченных платежей подано обществом при наличии достаточных оснований и в течение установленного законом срока, форма заявления соответствует утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, документы, приложенные к заявлению, позволяли таможенном органу принять соответствующее решение, правовых оснований для отказа обществу о возврате уплаченных сумм таможенных платежей у Екатеринбургской таможни не имелось.
Довод таможни в апелляционной жалобе со ссылками на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
На дату принятия таможней оспариваемого решения данное Постановление не было принято, поэтому правовая позиция Верховного Суда не могла быть учтена обществом при подаче заявления в таможенный орган.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-19615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)