Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Михайловой Е.О. по доверенности от 17.11.2015 (до 29.06.2018),
от заинтересованных лиц: Новосибирской таможни: Апыхтиной Т.А. по доверенности от 17.05.2016 (до 31.12.2016),
Сибирской оперативной таможни: Апыхтиной Т.А. по доверенности от 15.01.2016 (до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-898/2016 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 630004, Россия, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 14)
к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, 630015, Россия, г. Новосибирск, ул. Королева, 40),
Сибирской оперативной таможне (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328, 630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/3)
о признании незаконными и отмене постановления, решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 02.11.2015 N 10609000-528/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни от 30.12.2015 N 10614000/37ю/40В.
Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика при осуществлении перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении осуществлять полную проверку состояния запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) при приеме груза к перевозке.
Судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия груза у ОАО "РЖД" отсутствовала объективная необходимость и целесообразность сверять фактическое наличие ЗПУ с данными, указанными в накладной, так как иностранным перевозчиком применен способ размещения контейнеров, обеспечивающий сохранность как ЗПУ, так и груза, акты о проведении грузовых операций, о повреждении, утрате груза, ЗПУ в пути следования не составлялись.
ОАО "РЖД" были приняты все зависящие и находящиеся в рамках разумности и необходимости меры, которые необходимы в целях надлежащего исполнения нормативно-правовых актов, регулирующих таможенные правоотношения.
Административным органом не доказаны событие в виде утраты ЗПУ, так и вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу Новосибирская таможня и Сибирской оперативной таможня просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.07.2015 перевозчиком ОАО "РЖД" из Республики Узбекистан в адрес ООО "Интер-поставка Сибирь" (г. Новосибирск) по железнодорожной накладной N 267463 в железнодорожном контейнере N CMAU4417759 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены иностранные товары - майки, фуфайки с рукавами, в количестве 935 грузовых мест.
На железнодорожный контейнер N CMAU4417759 отправителем наложены пломбы: N 1246994, N 1305175, N 1842480, принятые таможенным органом отправления (таможенным постом "Станция Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Республики Казахстан) в качестве средств идентификации.
Таможенный орган отправления (таможенный пост "Ст. Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Республики Казахстан) установил перевозчику место доставки Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни.
01.07.2015 таможенный транзит вышеуказанного товара завершен ОАО "РЖД" на железнодорожной станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.
02.07.2015 в ходе таможенного осмотра железнодорожного контейнера N CMAU4417759 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни выявлено отсутствие пломбы N 1842480 (акт таможенного осмотра N 10609030/020715/000266).
18.09.2015 уполномоченным лицом Новосибирской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-528/2015.
Постановлением Новосибирской таможни от 02.11.2015 по делу об административных правонарушениях N 10609000-528/2015 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ - утрата средства идентификации, используемого таможенным органом, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 500 рублей.
Решением Сибирской оперативной таможни постановление Новосибирской таможни от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10609000-528/2015 в отношении ОАО "РЖД" отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
Не согласившись постановлением Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 N 10609000-528/2015 и решением Сибирской оперативной таможни от 30.12.2015 N 10614000/37ю/40В, принятым по его жалобе, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения и вины в его совершении, правомерной квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.
Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).
Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Перевозчиком в силу пункта 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан при таможенной процедуре таможенного транзита обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Из подпункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного осмотра железнодорожного контейнера N CMAU4417759 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни выявлено отсутствие пломбы N 1842480 (акт таможенного осмотра N 10609030/020715/000266).
Таким образом, общество, осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, вследствие недостаточного обеспечения охраны транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товаров, допустило утрату средства таможенной идентификации (пломбы отправителя), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.
Отклоняя доводы общества о том, что действующим законодательством не установлена обязанность принимающей стороны перевозчика осуществлять проверку соответствия знаков и номеров пломб на контейнерах перевозочным документам при приемке груза к перевозке в международном сообщении, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза для таможенных целей в качестве средства идентификации была признана пломба, примененная таможенным органам иностранного государства.
Согласно пункту 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
ОАО "РЖД", приняв к перевозке железнодорожный контейнер N CMAU4417759 с товарами и в силу подпункта 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза взяв на себя обязанность обеспечения сохранности средств идентификации (пломбы: N N 1246994, 1305175, 1842480), фактически допустило утрату одной из пломб (N 1842480).
ОАО "РЖД" при принятии железнодорожного вагона N 94049491 к перевозке не предъявило каких-либо претензий по поводу ЗПУ таможенной службе страны отправления, принятых в качестве средств идентификации, в связи с чем посчитало их надлежащими, исправными и достаточными для сохранности при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие чего обязано было выполнить требования таможенного законодательства и обеспечить сохранность средства идентификации - ЗПУ N 1842480 при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае требования таможенного законодательства (статьи 109, 156, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза) заявителем не были выполнены, в результате чего перевозчиком ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11. КоАП РФ.
Для обеспечения сохранности средства идентификации ОАО "РЖД" могло использовать дополнительные средства и возможности. ОАО "РЖД" имело возможность при приеме железнодорожного контейнера от железной дороги Республики Казахстан (Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы") осмотреть находящийся под таможенным контролем железнодорожный контейнер и, обнаружив отсутствие пломбы, не принимать его у казахстанского перевозчика до внесения изменений в железнодорожную накладную N 267463 об утрате пломбы. При подтверждении наличия на дверях контейнера всех пломб у ОАО "РЖД" имелась возможность исключить доступ посторонних лиц к железнодорожному контейнеру, а именно обеспечить сохранность средств идентификации в пути следования товаров до места их доставки.
Пунктами 1, 23.1, 23.5 и 24 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" определено, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, вагонах с наложением закруток установленного типа или погруженных в контейнеры в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).
В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются.
Таким образом, прием ОАО "РЖД" вагона к перевозке означал отсутствие каких-либо неисправностей и присутствия на нем всех пломб.
Кроме того, обеспечение исполнения перевозчиком возложенной на него обязанности по сохранению средств идентификации товара в рамках таможенных правоотношений не может ставиться в зависимость от осуществления организационных мероприятий по приемке товара и дальнейшей его перевозке железнодорожным транспортом.
Довод заявителя о невозможности проведения им проверки состояния средства идентификации на запорном механизме двери контейнера ввиду изначальной погрузки данного контейнера дверьми внутрь друг к другу, а также в связи с отсутствием погрузочно-разгрузочных операций с данным контейнером на всем пути его следования до места назначения, а также отсутствия доказательств утраты указанной пломбы в период осуществления перевозки контейнера именно ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу норм Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки, обеспечить их сохранность и наличие средств идентификации независимо от запланированных или незапланированных перевозчиком операций связанных с такой перевозкой.
Сама по себе специфика погрузки контейнера в рассматриваемом случае не может влиять на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Материалами дела установлено, что перевозчик фактически допустил неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил.
Обязанность по доставке груза в место назначения с сохранением средств идентификации в силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза является безусловной обязанностью перевозчика, и только обстоятельства находящиеся вне сферы правового регулирования таможенных правоотношений и контроля самого перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
Исходя из требований таможенного законодательства, заявитель, проявляя должную осмотрительность, вступая в договор международной железнодорожной перевозки, имея статус таможенного перевозчика, должен учитывать не только положения законодательства, регулирующие гражданско-правовые отношения, но также в полной мере соблюдать требования специального таможенного законодательства, предпринимать все необходимые меры для сохранности средств таможенной идентификации.
Учитывая, что заявителем не соблюдены требования таможенного законодательства по обеспечению сохранности средств идентификации, принимая во внимание формальное отношение к порядку передачи таких средств (передаются без проверки их фактического наличия) от предшествующего перевозчика, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Сибирская оперативная таможня, рассмотрев жалобу ОАО "РЖД" на не вступившее в законную силу постановление от 30.10.2015 N 10609000-528/2015, решением от 30.12.2015 N 10614000/3 7ю/40В отменила обжалуемое постановление и прекратила производство по административному делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, посчитав доказанным факт административного правонарушения, но вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установив его малозначительность.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.
Доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения заявителем к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено.
Таким образом, поскольку допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, обществу и государства, не привело к иным негативным последствиям, Сибирская оперативная таможня признала совершенное правонарушение малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 года по делу N А45-898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 07АП-3670/2016 ПО ДЕЛУ N А45-898/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А45-898/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Михайловой Е.О. по доверенности от 17.11.2015 (до 29.06.2018),
от заинтересованных лиц: Новосибирской таможни: Апыхтиной Т.А. по доверенности от 17.05.2016 (до 31.12.2016),
Сибирской оперативной таможни: Апыхтиной Т.А. по доверенности от 15.01.2016 (до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-898/2016 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 630004, Россия, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 14)
к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, 630015, Россия, г. Новосибирск, ул. Королева, 40),
Сибирской оперативной таможне (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328, 630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/3)
о признании незаконными и отмене постановления, решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 02.11.2015 N 10609000-528/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни от 30.12.2015 N 10614000/37ю/40В.
Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика при осуществлении перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении осуществлять полную проверку состояния запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) при приеме груза к перевозке.
Судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия груза у ОАО "РЖД" отсутствовала объективная необходимость и целесообразность сверять фактическое наличие ЗПУ с данными, указанными в накладной, так как иностранным перевозчиком применен способ размещения контейнеров, обеспечивающий сохранность как ЗПУ, так и груза, акты о проведении грузовых операций, о повреждении, утрате груза, ЗПУ в пути следования не составлялись.
ОАО "РЖД" были приняты все зависящие и находящиеся в рамках разумности и необходимости меры, которые необходимы в целях надлежащего исполнения нормативно-правовых актов, регулирующих таможенные правоотношения.
Административным органом не доказаны событие в виде утраты ЗПУ, так и вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу Новосибирская таможня и Сибирской оперативной таможня просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.07.2015 перевозчиком ОАО "РЖД" из Республики Узбекистан в адрес ООО "Интер-поставка Сибирь" (г. Новосибирск) по железнодорожной накладной N 267463 в железнодорожном контейнере N CMAU4417759 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены иностранные товары - майки, фуфайки с рукавами, в количестве 935 грузовых мест.
На железнодорожный контейнер N CMAU4417759 отправителем наложены пломбы: N 1246994, N 1305175, N 1842480, принятые таможенным органом отправления (таможенным постом "Станция Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Республики Казахстан) в качестве средств идентификации.
Таможенный орган отправления (таможенный пост "Ст. Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Республики Казахстан) установил перевозчику место доставки Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни.
01.07.2015 таможенный транзит вышеуказанного товара завершен ОАО "РЖД" на железнодорожной станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.
02.07.2015 в ходе таможенного осмотра железнодорожного контейнера N CMAU4417759 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни выявлено отсутствие пломбы N 1842480 (акт таможенного осмотра N 10609030/020715/000266).
18.09.2015 уполномоченным лицом Новосибирской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-528/2015.
Постановлением Новосибирской таможни от 02.11.2015 по делу об административных правонарушениях N 10609000-528/2015 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ - утрата средства идентификации, используемого таможенным органом, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 500 рублей.
Решением Сибирской оперативной таможни постановление Новосибирской таможни от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10609000-528/2015 в отношении ОАО "РЖД" отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
Не согласившись постановлением Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 N 10609000-528/2015 и решением Сибирской оперативной таможни от 30.12.2015 N 10614000/37ю/40В, принятым по его жалобе, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения и вины в его совершении, правомерной квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.
Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).
Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Перевозчиком в силу пункта 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан при таможенной процедуре таможенного транзита обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Из подпункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного осмотра железнодорожного контейнера N CMAU4417759 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни выявлено отсутствие пломбы N 1842480 (акт таможенного осмотра N 10609030/020715/000266).
Таким образом, общество, осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, вследствие недостаточного обеспечения охраны транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товаров, допустило утрату средства таможенной идентификации (пломбы отправителя), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.
Отклоняя доводы общества о том, что действующим законодательством не установлена обязанность принимающей стороны перевозчика осуществлять проверку соответствия знаков и номеров пломб на контейнерах перевозочным документам при приемке груза к перевозке в международном сообщении, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза для таможенных целей в качестве средства идентификации была признана пломба, примененная таможенным органам иностранного государства.
Согласно пункту 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
ОАО "РЖД", приняв к перевозке железнодорожный контейнер N CMAU4417759 с товарами и в силу подпункта 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза взяв на себя обязанность обеспечения сохранности средств идентификации (пломбы: N N 1246994, 1305175, 1842480), фактически допустило утрату одной из пломб (N 1842480).
ОАО "РЖД" при принятии железнодорожного вагона N 94049491 к перевозке не предъявило каких-либо претензий по поводу ЗПУ таможенной службе страны отправления, принятых в качестве средств идентификации, в связи с чем посчитало их надлежащими, исправными и достаточными для сохранности при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие чего обязано было выполнить требования таможенного законодательства и обеспечить сохранность средства идентификации - ЗПУ N 1842480 при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае требования таможенного законодательства (статьи 109, 156, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза) заявителем не были выполнены, в результате чего перевозчиком ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11. КоАП РФ.
Для обеспечения сохранности средства идентификации ОАО "РЖД" могло использовать дополнительные средства и возможности. ОАО "РЖД" имело возможность при приеме железнодорожного контейнера от железной дороги Республики Казахстан (Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы") осмотреть находящийся под таможенным контролем железнодорожный контейнер и, обнаружив отсутствие пломбы, не принимать его у казахстанского перевозчика до внесения изменений в железнодорожную накладную N 267463 об утрате пломбы. При подтверждении наличия на дверях контейнера всех пломб у ОАО "РЖД" имелась возможность исключить доступ посторонних лиц к железнодорожному контейнеру, а именно обеспечить сохранность средств идентификации в пути следования товаров до места их доставки.
Пунктами 1, 23.1, 23.5 и 24 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" определено, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, вагонах с наложением закруток установленного типа или погруженных в контейнеры в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).
В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются.
Таким образом, прием ОАО "РЖД" вагона к перевозке означал отсутствие каких-либо неисправностей и присутствия на нем всех пломб.
Кроме того, обеспечение исполнения перевозчиком возложенной на него обязанности по сохранению средств идентификации товара в рамках таможенных правоотношений не может ставиться в зависимость от осуществления организационных мероприятий по приемке товара и дальнейшей его перевозке железнодорожным транспортом.
Довод заявителя о невозможности проведения им проверки состояния средства идентификации на запорном механизме двери контейнера ввиду изначальной погрузки данного контейнера дверьми внутрь друг к другу, а также в связи с отсутствием погрузочно-разгрузочных операций с данным контейнером на всем пути его следования до места назначения, а также отсутствия доказательств утраты указанной пломбы в период осуществления перевозки контейнера именно ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу норм Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки, обеспечить их сохранность и наличие средств идентификации независимо от запланированных или незапланированных перевозчиком операций связанных с такой перевозкой.
Сама по себе специфика погрузки контейнера в рассматриваемом случае не может влиять на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Материалами дела установлено, что перевозчик фактически допустил неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил.
Обязанность по доставке груза в место назначения с сохранением средств идентификации в силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза является безусловной обязанностью перевозчика, и только обстоятельства находящиеся вне сферы правового регулирования таможенных правоотношений и контроля самого перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
Исходя из требований таможенного законодательства, заявитель, проявляя должную осмотрительность, вступая в договор международной железнодорожной перевозки, имея статус таможенного перевозчика, должен учитывать не только положения законодательства, регулирующие гражданско-правовые отношения, но также в полной мере соблюдать требования специального таможенного законодательства, предпринимать все необходимые меры для сохранности средств таможенной идентификации.
Учитывая, что заявителем не соблюдены требования таможенного законодательства по обеспечению сохранности средств идентификации, принимая во внимание формальное отношение к порядку передачи таких средств (передаются без проверки их фактического наличия) от предшествующего перевозчика, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Сибирская оперативная таможня, рассмотрев жалобу ОАО "РЖД" на не вступившее в законную силу постановление от 30.10.2015 N 10609000-528/2015, решением от 30.12.2015 N 10614000/3 7ю/40В отменила обжалуемое постановление и прекратила производство по административному делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, посчитав доказанным факт административного правонарушения, но вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установив его малозначительность.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.
Доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения заявителем к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено.
Таким образом, поскольку допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, обществу и государства, не привело к иным негативным последствиям, Сибирская оперативная таможня признала совершенное правонарушение малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 года по делу N А45-898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)