Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-180/2016
на решение от 30.11.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-17037/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004)
о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 12.06.2015, выраженного в виде определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича: лично Транкевич А.В., паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 24.09.2015 сроком действия на 1 год, удостоверение,
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Транкевич А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.06.2015, выраженного в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки.
Предпринимателем также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб.
Решением от 30.11.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое решение таможни соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2015, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не применил при рассмотрении настоящего дела положения пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, а также пункта 3 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которыми таможенным органом для расчета размера обеспечения должна использоваться информация, максимально сопоставимая с условиями рассматриваемой сделки.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима с ввезенным товаром, задекларированным предпринимателем по ДТ N 10714060/110615/0002117, ни по условиям поставки, ни по количественным, качественным характеристикам товара, ни по его производителям.
Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым им решением таможни не нарушены его права и законные интересы. Так, согласно жалобе, неправомерно доначисленный размер обеспечения возлагает на предпринимателя дополнительные финансовые расходы, так как в случае его уплаты влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта принадлежащих ему денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара. Решение таможенного органа, согласно жалобе, явилось реальным препятствием к дальнейшему распоряжению заявителем привезенным ему товаром. Размер обеспечения, установленный таможенным органом, согласно жалобе, является необоснованно завышенным, кроме того, предприниматель, вынужден был оплатить весь период хранения товара на складе.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержали в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.09.2008 N 5, заключенного между иностранной компанией "Miyan Trading Company Corporation Limited" (Япония) и предпринимателем, на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Находка из Японии в адрес последнего были ввезены товары 4 наименований:
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Toyota", 2013 г. выпуска, двигатель бензиновый, 54 л.с., стоимость 5600 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Komatsu", 2006 г. выпуска, двигатель дизельный, 42 л.с., таможенная стоимость 4300 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Nissan", 2012 г. выпуска, дизельный, 30.36 кВт, стоимость 5500 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Toyota", 2006 г. выпуска, бензиновый, 54 л.с., вес 4280, стоимость 6500 долларов США.
В целях оформления данного товара и его выпуска 11.06.2015 предприниматель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/110615/0002117, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
12.06.2015 таможней было приняло решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила заявителю расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 12.06.2015 на сумму 6.544.971,72 руб., взяв за основу расчета обеспечения по всем задекларированным товарам ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10009030/170315/0001639.
16.06.2015 предприниматель подал в таможню заявление об отзыве ДТ N 10714040/110615/0002117. Отзыв таможенной декларации был разрешен таможней в этот же день.
Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением от 12.06.2015 в виде расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
30.11.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что достаточным условием для выбора источника для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является его соответствие тому же классу или виду товаров, которые были ввезены декларантом, что выбранный таможней источник информации соответствовал по классу и виду ввезенному предпринимателю товару, в связи с чем мог быть взят в качестве основы для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, а также посчитал, что оспариваемым решением таможенного органа не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10009030/170315/0001639 по товару N 1, задекларированному в зоне деятельности Бородинского таможенного поста Московской области
Указанные обстоятельства явились основанием для начисления обществу должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 6.544.971,72 рублей.
Данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства в силу следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В силу изложенного выше является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что достаточным условием для выбора источника для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является его соответствие тому же классу или виду товаров.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в графе 31 ДТ N 10714040/110615/0002117 под товарами N 1- N 4 были задекларированы бывшие в употреблении вилочные погрузчики, штабелированные, колесные, предназначенные для погрузочно-разгрузочных работ, страна происхождения - Япония, условия поставки - CFR Находка, страна отправления - Япония, код ТН ВЭД ТС - 8427201100, в том числе:
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Toyota", 2013 г. выпуска, двигатель бензиновый, 54 л.с., стоимость 5600 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Komatsu", 2006 г. выпуска, двигатель дизельный, 42 л.с., таможенная стоимость 4300 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Nissan", 2012 г. выпуска, дизельный, 30.36 кВт, стоимость 5500 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Toyota", 2006 г. выпуска, бензиновый, 54 л.с., вес 4280, стоимость 6500 долларов США.
Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ N 10009030/170315/0001639, по которой был задекларирован товар N 1 - автопогрузчик с вилочным захватом, новый, самоходный, колесный, модель: HOLDER 990, год выпуска: 2015, дизельный двигатель, фирма изготовитель: MAX HOLDER GMBH, товарный знак/место/патент HOLDER, страна происхождения - Германия, условия поставки - FCA Франко-перевозчик, место: Метцинген, страна отправления - Германия, код ТН ВЭД ТС - 8427201100.
Проанализировав сведения о вышеуказанных товарах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по описанию, техническим характеристикам и функциональному состоянию, по году выпуска, комплектации, а также по производителям товаров, товарным знакам и условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара.
В частности, таможенным органом в качестве источника ценовой информация взята информация о таможенной стоимости нового автопогрузчика производства Германии, тогда как по спорной декларации предпринимателем были ввезены вилочные погрузчики, бывшие в употреблении, производства Японии.
Кроме того, таможенным органом оставлено без внимания то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенных заявителем товаров, так и товара, послужившего основой для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, существенное влияние оказало включение в эту стоимость стоимости доставки товара.
Из материалов дела следует, что предпринимателем спорный товар ввезен из Японии на условиях поставки CFR-Находка. В тоже же время, товар по ДТ N 10009030/170315/0001639 ввезен из Германии на условиях FCA Франко-перевозчик, место: Метцинген.
В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Термин FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Таким образом, осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара. Вместе с тем стоимость перевозки в группе "С" (основная перевозка оплачена) предполагает включение расходов по перевозке в стоимость товара по контракту и возложение обязанности по несению данных расходов на продавца.
При это очевидно, что условия и стоимость доставки товара из порта Ниигата (Япония) до порта Находка морским транспортом не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из г. Метцинген (Германия) до Московской области автомобильным транспортом.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции N 272, также указанным в пункте 6 раздела 1 Порядка N 376, согласно которому для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
При этом доказательства того, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым заявителем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.
Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в период с 13.02.2015 по 13.05.2015 в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса (ТН ВЭД ТС 8427201100), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 0,35 долл./кг до 32,21 долл./кг.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ N 10009030/170315/0001639-32,21 долл./кг.
Как указал суд первой инстанции, законодательством не закреплено правило о том, что при наличии точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения должна определяться исходя из наименьшей величины ставок таможенных пошлин.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 88 ТК РФ сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении только в том случае, если невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате по спорной ДТ таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Как следует из материалов дела, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, количество, цена и т.д.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин.
Таким образом, поскольку рассматриваемом случае таможенный орган располагал точными сведениями о товаре, ввезенном предпринимателем по ДТ N 10714040/110615/0002117, оснований для применения наибольшей величины ставок таможенных пошлин у таможни не имелось.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10714040/110615/0002117 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением таможни не были нарушены права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель отозвал ДТ N 10714040/110615/0002117, коллегия признает ошибочным.
Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, с нарушением таможенного законодательства. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Как следует из материалов дела (обращения декларанта об отзыве спорной ДТ), предприниматель не смог оплатить неправомерно выставленный ему размер обеспечения таможенных платежей (6.544.971,72 рублей) в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа об определении размера обеспечения явилось препятствием к распоряжению заявителем ввезенным им товаром: ни продать товар, ни использовать его по назначению предприниматель не мог в связи с нахождением этого товара в распоряжении таможенного органа.
При этом то обстоятельство, что в случае принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости в результате проведения дополнительной проверки суммы обеспечения уплаты таможенных платежей подлежат возврату декларанту либо зачету, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав декларанта.
В любом случае денежные средства не должны изыматься из оборота хозяйствующего субъекта в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. Таким образом, возможность декларанта в дальнейшем вернуть или зачесть свои денежные средства, уплаченные в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, в случае принятия таможенным органом заявленной таможенной стоимости, так же как и возможность отказаться от уплаты обеспечения, отозвать декларацию, не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сроки выпуска товара были значительно продлены, что, в свою очередь, повлияло на необходимость предпринимателю нести расходы по хранению товара и по неоднократной уплате таможенных сборов при подаче таможенных деклараций (спорный товар окончательно был задекларирован предпринимателем в ДТ N 10714060/100815/0002972 и выпущен таможней), судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов обоснованными.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая, что решение таможенного органа от 12.06.2015, выраженное в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971,72 рубля, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить, как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-17037/2015 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича удовлетворить.
Решение Находкинской таможни от 12.06.2015, выраженное в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки, признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, "Порядку контроля таможенной стоимости товаров", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича в сфере предпринимательской деятельности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 05АП-180/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17037/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 05АП-180/2016
Дело N А51-17037/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-180/2016
на решение от 30.11.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-17037/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004)
о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 12.06.2015, выраженного в виде определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича: лично Транкевич А.В., паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 24.09.2015 сроком действия на 1 год, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Транкевич А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.06.2015, выраженного в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки.
Предпринимателем также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб.
Решением от 30.11.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое решение таможни соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2015, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не применил при рассмотрении настоящего дела положения пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, а также пункта 3 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которыми таможенным органом для расчета размера обеспечения должна использоваться информация, максимально сопоставимая с условиями рассматриваемой сделки.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима с ввезенным товаром, задекларированным предпринимателем по ДТ N 10714060/110615/0002117, ни по условиям поставки, ни по количественным, качественным характеристикам товара, ни по его производителям.
Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым им решением таможни не нарушены его права и законные интересы. Так, согласно жалобе, неправомерно доначисленный размер обеспечения возлагает на предпринимателя дополнительные финансовые расходы, так как в случае его уплаты влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта принадлежащих ему денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара. Решение таможенного органа, согласно жалобе, явилось реальным препятствием к дальнейшему распоряжению заявителем привезенным ему товаром. Размер обеспечения, установленный таможенным органом, согласно жалобе, является необоснованно завышенным, кроме того, предприниматель, вынужден был оплатить весь период хранения товара на складе.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержали в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.09.2008 N 5, заключенного между иностранной компанией "Miyan Trading Company Corporation Limited" (Япония) и предпринимателем, на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Находка из Японии в адрес последнего были ввезены товары 4 наименований:
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Toyota", 2013 г. выпуска, двигатель бензиновый, 54 л.с., стоимость 5600 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Komatsu", 2006 г. выпуска, двигатель дизельный, 42 л.с., таможенная стоимость 4300 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Nissan", 2012 г. выпуска, дизельный, 30.36 кВт, стоимость 5500 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Toyota", 2006 г. выпуска, бензиновый, 54 л.с., вес 4280, стоимость 6500 долларов США.
В целях оформления данного товара и его выпуска 11.06.2015 предприниматель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/110615/0002117, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
12.06.2015 таможней было приняло решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила заявителю расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 12.06.2015 на сумму 6.544.971,72 руб., взяв за основу расчета обеспечения по всем задекларированным товарам ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10009030/170315/0001639.
16.06.2015 предприниматель подал в таможню заявление об отзыве ДТ N 10714040/110615/0002117. Отзыв таможенной декларации был разрешен таможней в этот же день.
Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением от 12.06.2015 в виде расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
30.11.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что достаточным условием для выбора источника для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является его соответствие тому же классу или виду товаров, которые были ввезены декларантом, что выбранный таможней источник информации соответствовал по классу и виду ввезенному предпринимателю товару, в связи с чем мог быть взят в качестве основы для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, а также посчитал, что оспариваемым решением таможенного органа не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10009030/170315/0001639 по товару N 1, задекларированному в зоне деятельности Бородинского таможенного поста Московской области
Указанные обстоятельства явились основанием для начисления обществу должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 6.544.971,72 рублей.
Данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства в силу следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В силу изложенного выше является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что достаточным условием для выбора источника для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является его соответствие тому же классу или виду товаров.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в графе 31 ДТ N 10714040/110615/0002117 под товарами N 1- N 4 были задекларированы бывшие в употреблении вилочные погрузчики, штабелированные, колесные, предназначенные для погрузочно-разгрузочных работ, страна происхождения - Япония, условия поставки - CFR Находка, страна отправления - Япония, код ТН ВЭД ТС - 8427201100, в том числе:
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Toyota", 2013 г. выпуска, двигатель бензиновый, 54 л.с., стоимость 5600 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Komatsu", 2006 г. выпуска, двигатель дизельный, 42 л.с., таможенная стоимость 4300 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Nissan", 2012 г. выпуска, дизельный, 30.36 кВт, стоимость 5500 долларов США;
- - погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марки "Toyota", 2006 г. выпуска, бензиновый, 54 л.с., вес 4280, стоимость 6500 долларов США.
Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ N 10009030/170315/0001639, по которой был задекларирован товар N 1 - автопогрузчик с вилочным захватом, новый, самоходный, колесный, модель: HOLDER 990, год выпуска: 2015, дизельный двигатель, фирма изготовитель: MAX HOLDER GMBH, товарный знак/место/патент HOLDER, страна происхождения - Германия, условия поставки - FCA Франко-перевозчик, место: Метцинген, страна отправления - Германия, код ТН ВЭД ТС - 8427201100.
Проанализировав сведения о вышеуказанных товарах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по описанию, техническим характеристикам и функциональному состоянию, по году выпуска, комплектации, а также по производителям товаров, товарным знакам и условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара.
В частности, таможенным органом в качестве источника ценовой информация взята информация о таможенной стоимости нового автопогрузчика производства Германии, тогда как по спорной декларации предпринимателем были ввезены вилочные погрузчики, бывшие в употреблении, производства Японии.
Кроме того, таможенным органом оставлено без внимания то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенных заявителем товаров, так и товара, послужившего основой для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, существенное влияние оказало включение в эту стоимость стоимости доставки товара.
Из материалов дела следует, что предпринимателем спорный товар ввезен из Японии на условиях поставки CFR-Находка. В тоже же время, товар по ДТ N 10009030/170315/0001639 ввезен из Германии на условиях FCA Франко-перевозчик, место: Метцинген.
В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Термин FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Таким образом, осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара. Вместе с тем стоимость перевозки в группе "С" (основная перевозка оплачена) предполагает включение расходов по перевозке в стоимость товара по контракту и возложение обязанности по несению данных расходов на продавца.
При это очевидно, что условия и стоимость доставки товара из порта Ниигата (Япония) до порта Находка морским транспортом не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из г. Метцинген (Германия) до Московской области автомобильным транспортом.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции N 272, также указанным в пункте 6 раздела 1 Порядка N 376, согласно которому для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
При этом доказательства того, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым заявителем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.
Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в период с 13.02.2015 по 13.05.2015 в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса (ТН ВЭД ТС 8427201100), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 0,35 долл./кг до 32,21 долл./кг.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ N 10009030/170315/0001639-32,21 долл./кг.
Как указал суд первой инстанции, законодательством не закреплено правило о том, что при наличии точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения должна определяться исходя из наименьшей величины ставок таможенных пошлин.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 88 ТК РФ сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении только в том случае, если невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате по спорной ДТ таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Как следует из материалов дела, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, количество, цена и т.д.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин.
Таким образом, поскольку рассматриваемом случае таможенный орган располагал точными сведениями о товаре, ввезенном предпринимателем по ДТ N 10714040/110615/0002117, оснований для применения наибольшей величины ставок таможенных пошлин у таможни не имелось.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10714040/110615/0002117 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением таможни не были нарушены права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель отозвал ДТ N 10714040/110615/0002117, коллегия признает ошибочным.
Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, с нарушением таможенного законодательства. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Как следует из материалов дела (обращения декларанта об отзыве спорной ДТ), предприниматель не смог оплатить неправомерно выставленный ему размер обеспечения таможенных платежей (6.544.971,72 рублей) в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа об определении размера обеспечения явилось препятствием к распоряжению заявителем ввезенным им товаром: ни продать товар, ни использовать его по назначению предприниматель не мог в связи с нахождением этого товара в распоряжении таможенного органа.
При этом то обстоятельство, что в случае принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости в результате проведения дополнительной проверки суммы обеспечения уплаты таможенных платежей подлежат возврату декларанту либо зачету, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав декларанта.
В любом случае денежные средства не должны изыматься из оборота хозяйствующего субъекта в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. Таким образом, возможность декларанта в дальнейшем вернуть или зачесть свои денежные средства, уплаченные в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, в случае принятия таможенным органом заявленной таможенной стоимости, так же как и возможность отказаться от уплаты обеспечения, отозвать декларацию, не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сроки выпуска товара были значительно продлены, что, в свою очередь, повлияло на необходимость предпринимателю нести расходы по хранению товара и по неоднократной уплате таможенных сборов при подаче таможенных деклараций (спорный товар окончательно был задекларирован предпринимателем в ДТ N 10714060/100815/0002972 и выпущен таможней), судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов обоснованными.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая, что решение таможенного органа от 12.06.2015, выраженное в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971,72 рубля, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить, как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-17037/2015 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича удовлетворить.
Решение Находкинской таможни от 12.06.2015, выраженное в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки, признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, "Порядку контроля таможенной стоимости товаров", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича в сфере предпринимательской деятельности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)