Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.
по делу N А40-167431/15
принятое судьей Поляковой А.Б.
по заявлению ООО "Лемана" к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 19.05.2015 г.,
в судебное заседание явились: от Московской областной таможни - Родин А.В. (дов. от 12.02.2016), от ООО "Лемана" - Ким А.В. (дов. от 31.07.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лемана" (далее - ООО "Лемана", Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.05.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/080814/0023891, требования от 21.05.2015 N 10130000/852 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. решение Московской областной таможни от 19.05.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/080814/0023891, требования от 21.05.2015 N 10130000/852 об уплате таможенных платежей признано незаконным.
Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лемана" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014 г. ООО "Лемана" во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2013 г. N IMP-040513, заключенного с компанией "ZHANGZHOU EXCELLENT IMPORT & EXPORT СО.,LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: консервированные грибы (шампиньоны) (далее - товар).
Для декларирования товара Общество направило на Щелковский таможенный пост Московской областной таможни электронную декларацию на товары N 10130220/080814/0023891.
Таможенная стоимость товара в размере 787463,11 руб. была заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товара ООО "Лемана" таможенному органу были представлены контракт от 04.05.2013 г. N IMP-040513 с дополнительными соглашениями; спецификации от 10.06.2014 N: 21, 22; инвойсы от 10.06.2014 г. N: YL-14001-7JW, YL-14001-7XP-B, от 03.06.2014 г. N: YL-13243-1, YL-14001-7XP-A, от 27.05.2014 г. N YL-14001-3BG; упаковочный лист от 10.06.2014 г. YL-14001-7XP-B; паспорт сделки от 05.07.2013 г. N 1307001/2733/0009/2/1; прайс-листы завода изготовителя на условиях поставки СРТ; договор поставки товара от 26.03.2012 г.; экспортная декларация с переводом; оригинал сертификата происхождения товаров; учредительные документы ООО "Лемана".
Данные документы содержали информацию о содержании сделки, ее цене, условиям поставки, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.
Таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска пришел к выводу о наличии фактов отклонения заявленных величин таможенной стоимости товаров от товаров того же класса и вида, оформленных в регионе ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения, а также признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем было принято решение от 09.08.2014 г. о проведении дополнительной проверки, у заявителя запрошены дополнительные документы, в том числе контракт, прайс-листы производителя, экспортная декларация, банковские документы по оплате товара и др.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. Письмом от 23.09.2014 г. N б/н (вх. N 36475 от 07.10.2014 г.) Общество представило запрашиваемые документы, а именно: контракт от 04.05.2013 г. N IMP-040513 с дополнениями; оригинальный прайс-лист производителя товаров; сертификат происхождения товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги счетов бухгалтерского учета, выписки из кассовой книги первичного учета, выписки из журнала полученных счетов-фактур); расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс, спецификацию на поставку со стороны покупателя товара; договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на территории Таможенного союза; банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товара; ведомость банковского контроля.
Однако по результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Заявителем запрошенные документы не представлены.
В связи с этим Московской областной таможней было принято решение от 19.05.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/080814/0023891.
Московская областная таможня направила заявителю формы корректировки декларации на товары (КДТ), ДТС-1, ДТС-1 от 19.05.2015 г., произвела зачет денежного залога в размере 122889,21 руб., внесенного по таможенной расписке в счет уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара Московской областной таможней заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.05.2015 N 10130000/852 - пени в сумме 9496,30 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Лемана", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании пункта 3 статьи 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким договором является вышеуказанное Соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган должен указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Московской областной таможней для определения таможенной стоимости товара был применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы документы, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров для подтверждения таможенной стоимости.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, непротиворечащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции правильно указал, что для подтверждения заявленной в спорной таможенной декларации таможенной стоимости товаров Общество представило в Московскую областную таможню все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, а также документы по запросу таможенного органа, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Заявленные Обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
В оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление ООО "Лемана" таможенным органом не указано, какие именно из запрошенных документов, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, Обществом не были представлены.
Доводы таможенного органа о том, что запрошенные документы заявителем не представлены, правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы документально не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Московской областной таможней в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Вопреки доводам Московской областной таможни Заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, а таможенный орган не доказал соответствие оспариваемого решения и требования об уплате таможенных платежей таможенному законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Московской областной таможни от 19.05.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/080814/0023891, требования от 21.05.2015 N 10130000/852 об уплате таможенных платежей не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы настоящему делу вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-167431/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-6307/2016 ПО ДЕЛУ N А40-167431/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-6307/2016
Дело N А40-167431/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.
по делу N А40-167431/15
принятое судьей Поляковой А.Б.
по заявлению ООО "Лемана" к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 19.05.2015 г.,
в судебное заседание явились: от Московской областной таможни - Родин А.В. (дов. от 12.02.2016), от ООО "Лемана" - Ким А.В. (дов. от 31.07.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лемана" (далее - ООО "Лемана", Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.05.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/080814/0023891, требования от 21.05.2015 N 10130000/852 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. решение Московской областной таможни от 19.05.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/080814/0023891, требования от 21.05.2015 N 10130000/852 об уплате таможенных платежей признано незаконным.
Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лемана" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014 г. ООО "Лемана" во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2013 г. N IMP-040513, заключенного с компанией "ZHANGZHOU EXCELLENT IMPORT & EXPORT СО.,LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: консервированные грибы (шампиньоны) (далее - товар).
Для декларирования товара Общество направило на Щелковский таможенный пост Московской областной таможни электронную декларацию на товары N 10130220/080814/0023891.
Таможенная стоимость товара в размере 787463,11 руб. была заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товара ООО "Лемана" таможенному органу были представлены контракт от 04.05.2013 г. N IMP-040513 с дополнительными соглашениями; спецификации от 10.06.2014 N: 21, 22; инвойсы от 10.06.2014 г. N: YL-14001-7JW, YL-14001-7XP-B, от 03.06.2014 г. N: YL-13243-1, YL-14001-7XP-A, от 27.05.2014 г. N YL-14001-3BG; упаковочный лист от 10.06.2014 г. YL-14001-7XP-B; паспорт сделки от 05.07.2013 г. N 1307001/2733/0009/2/1; прайс-листы завода изготовителя на условиях поставки СРТ; договор поставки товара от 26.03.2012 г.; экспортная декларация с переводом; оригинал сертификата происхождения товаров; учредительные документы ООО "Лемана".
Данные документы содержали информацию о содержании сделки, ее цене, условиям поставки, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.
Таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска пришел к выводу о наличии фактов отклонения заявленных величин таможенной стоимости товаров от товаров того же класса и вида, оформленных в регионе ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения, а также признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем было принято решение от 09.08.2014 г. о проведении дополнительной проверки, у заявителя запрошены дополнительные документы, в том числе контракт, прайс-листы производителя, экспортная декларация, банковские документы по оплате товара и др.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. Письмом от 23.09.2014 г. N б/н (вх. N 36475 от 07.10.2014 г.) Общество представило запрашиваемые документы, а именно: контракт от 04.05.2013 г. N IMP-040513 с дополнениями; оригинальный прайс-лист производителя товаров; сертификат происхождения товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги счетов бухгалтерского учета, выписки из кассовой книги первичного учета, выписки из журнала полученных счетов-фактур); расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс, спецификацию на поставку со стороны покупателя товара; договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на территории Таможенного союза; банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товара; ведомость банковского контроля.
Однако по результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Заявителем запрошенные документы не представлены.
В связи с этим Московской областной таможней было принято решение от 19.05.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/080814/0023891.
Московская областная таможня направила заявителю формы корректировки декларации на товары (КДТ), ДТС-1, ДТС-1 от 19.05.2015 г., произвела зачет денежного залога в размере 122889,21 руб., внесенного по таможенной расписке в счет уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара Московской областной таможней заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.05.2015 N 10130000/852 - пени в сумме 9496,30 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Лемана", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании пункта 3 статьи 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким договором является вышеуказанное Соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган должен указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Московской областной таможней для определения таможенной стоимости товара был применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы документы, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров для подтверждения таможенной стоимости.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, непротиворечащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции правильно указал, что для подтверждения заявленной в спорной таможенной декларации таможенной стоимости товаров Общество представило в Московскую областную таможню все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, а также документы по запросу таможенного органа, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Заявленные Обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
В оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление ООО "Лемана" таможенным органом не указано, какие именно из запрошенных документов, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, Обществом не были представлены.
Доводы таможенного органа о том, что запрошенные документы заявителем не представлены, правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы документально не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Московской областной таможней в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Вопреки доводам Московской областной таможни Заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, а таможенный орган не доказал соответствие оспариваемого решения и требования об уплате таможенных платежей таможенному законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Московской областной таможни от 19.05.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/080814/0023891, требования от 21.05.2015 N 10130000/852 об уплате таможенных платежей не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы настоящему делу вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-167431/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)