Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
с участием:
от Самарской таможни - представители Кругликов А.А. (доверенность 15.01.2016 N 03-03-09/387), Кулаков С.В. (доверенность 21.12.2015 N 01-08-10/15900), после перерыва Иванов С.С. (доверенность 15.01.2016 N 03-03-09/388),
от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" - представитель Белоусов В.В. (доверенность 11.03.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-27350/2015 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" (ОГРН 1026300528297, ИНН 6311007137), г. Самара,
к Самарской таможне (ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366), г. Самара,
с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1026300968913, ИНН 6315548962), г. Самара,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" (далее - ООО "Волгаинтранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Самарской таможни (далее - Самарская таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.10.2015 N РКТ - 10412000-15/000112, а также требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 N 211 на сумму 1 872 903,10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-27350/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергопромресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-27350/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Волгаинтранс" требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергопромресурс" указало, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в материалах дела отсутствует доказательства правомерности и обоснованности выводов таможенного органа относительно квалификации товаров, ввезенных третьим лицом.
Самарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Волгаинтранс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Волгаинтранс".
Представитель ООО "Энергопромресурс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Самарской таможни в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2016 до 14 час. 30 мин. 27.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 между таможенным представителем - ООО "Волгаинтранс" и декларантом - ООО "Энергопромресурс" был заключен договор N 10412/09-128 на оказание услуг по совершению таможенным представителем от имени декларанта операций по таможенному оформлению грузов, предоставлению к таможенному контролю товаров и иного имущества декларанта, перемещающего таковые через таможенную территорию Таможенного союза, за счет и по поручению последнего.
18.03.2015 таможенный представитель ООО "Волгаинтранс" подал на Самарский таможенный пост декларацию на товары N 10412060/180315/0003596.
По декларации N 10412060/180315/0003596 ООО "Энергопромресурс" продекларирован товар: "Турбокомпрессоры (газогенераторы) многоступенчатые, бывшие в употреблении, требующие кап. ремонта, предназначенные для использования в составе комплектных газоперекачивающих агрегатов, мод. "НК-12" турбокомпрессор НК-12 заводской номер Ф79204М012-1 шт.; турбокомпрессор НК-12 заводской номер 85101П007-1 шт.". В декларации на товары был заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8414 80 190 0 "Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров: - - - прочие: - - - турбокомпрессоры: - многоступенчатые", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, страна происхождения - Россия.
В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенным представителем к декларации были приложены следующие документы: контракт N 0107/1М от 22.12.2014; дополнительные соглашения к контракту; счет-фактура б/н от 10.03.2015; документы, подтверждающие оплату по контракту N 0107/1М от 22.12.2014; транзитная декларация N 11219404/110315/0526403; техническая документация; накладная N 980274 от 10.03.2015.
30.03.2015 Самарским таможенным постом была завершена проверка ДТ и предоставленных таможенным представителем, а также декларантом дополнительных документов и осуществлен условный выпуск товаров.
Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта (ООО "Энергопромресурс") по вопросу контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1 по ДТ 10412060/180315/0003596.
09.10.2015 по результатам таможенного контроля составлен акт камеральной таможенной проверки N 10412000/400/091015/А0138 и принято решение по классификации N РКТ-10412000-15/000112 о классификации товаров в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8411 22 800 9 (двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие; - мощностью более 3730 кВт; - прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
ООО "Волгаинтранс" направлено требование об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 N 210, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Согласно почтовому уведомлению требование об уплате таможенных платежей организацией получено 20.10.2015.
Не согласившись с решением Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД от 09.10.2015 и выставленным требованием об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 N 211, ООО "Волгаинтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Энергопромресурс" продекларирован товар как: турбокомпрессоры (газогенераторы) многоступенчатые, бывшие в употреблении, требующие кап. ремонта, предназначенные для использования в составе комплектных газоперекачивающих агрегатов, мод. "НК-12" турбокомпрессор НК-12 заводской номер Ф79204М012-1 шт.; турбокомпрессоров НК-12 заводской номер 85101П007-1 шт. В декларации на товары был заявлен код товара по ТН ВЭД - 8414 80 190 0.
В соответствии с наименованием товарной позиции 8414 ТН ВЭД, к данной товарной позиции относятся компрессоры, включая турбокомпрессоры.
В свою очередь, таможенный орган спорным решением классифицировал товар по коду ТН ВЭД 8411 22 800 9 (турбовинтовой двигатель в некомплектном, частично разобранном виде (обладает основными свойствами), номинальная мощность составляет 9194 кВт).
В данную товарную субпозицию включаются двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие; - мощностью более 3730 кВт; - прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
В качестве обоснования отнесения товаров по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД в пункте 8 классификационного решения указано, что оно принято в соответствии с ОПИ 2 (а) и 6 и заключением ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 23.09.2015 N 029817.
В соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться в том числе и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции, как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Из представленных в материалы дела разъяснений специалиста отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 23.09.2015 N 029817 следует выводы о том, что товар N 1 по ДТ N 10412060/180315/0003596 обладает основными свойствами турбовинтовых двигателей в некомплектном, частично разобранном виде, не обладает основными свойствами турбореактивных двигателей в некомплектном виде, а также не обладает основными свойствами компрессоров.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанное исследование производилось специалистом по предоставленной документации и фотоизображениям в электронном виде.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров группы 84 Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции.
Позиция таможенного органа фактически сводится к тому, что ввезенный товар представляет собой турбовинтовой двигатель в некомплектном, частично разобранном виде, поскольку этот товар обладает основным свойством завершенного, укомплектованного, собранного товара. При этом разборка товара не повлияла на идентификацию первоначального товара, то есть его необходимо идентифицировать как двигатель турбовинтовой. Отсутствие отдельных элементов, также предусматривает его классификацию как комплектный товар.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Энергопромресурс" о проведении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту - Зрелову Владимиру Андреевичу, имеющему высшее образование по специальности "Двигатели летательных аппаратов". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - относится ли представленный на исследования товар к турбовинтовому двигателю?; относится ли представленный на исследования товар к турбокомпрессору?
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым установлено, что предъявленные к экспертизе товар зав. N Ф79204М012 и товар зав. N 85101П007 не обладают основными свойствами двигателей турбовинтовых и к турбовинтовым двигателям не относятся, так как у них нет конструктивных элементов (воздушного винта, редуктора, выходного устройства, а также топливной, масляной систем и системы запуска), необходимых для реализации функции турбовинтового двигателя как силовой установки самолета. Также эксперт пришел к выводу, что предъявленные к экспертизе товар зав. N Ф79204М012 и товар зав. N 85101П007 относится к турбокомпрессорам в некомплектном виде.
Таможенным органом в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он ссылался на то, что заключение эксперта Зрелова В.А. не отвечает принципам законности, поскольку в заключении эксперта не отражены время и место производства судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствуют обоснованные выводы по поставленным вопросам.
Эксперт Зрелов В.А. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Довод об отсутствии сведений о предупреждении эксперта Зрелова В.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречит материалам дела, заключение эксперта содержит подписку указанного лица о предупреждении в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по проведению судебной экспертизы.
Ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, представитель Самарской таможни не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования.
Отсутствие в заключении эксперта указания на методы, используемые при проведении экспертизы, не может являться поводом для того, чтобы не оценивать такое заключение наряду с другими доказательствами и не принимать его в качестве такового.
При этом в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта является основанием для проведения повторной экспертизы, ходатайства о проведении которой таможенный орган в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, в том числе заключение судебного эксперта, пояснения эксперта Зрелова В.А., апелляционный суд не установил необоснованности заключения, несоответствия выводов эксперта представленным эксперту материалам, нарушений требований Закона, которые могут исключить принятие заключения как надлежащего доказательства.
Доводы таможенного органа о том, что общество не предоставило доказательств для квалификации товара в товарную позицию 8414 ТН ВЭД, подлежат отклонению.
В силу части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать правомерность классификации спорного товара, ввезенного обществом, по субпозиции 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
В данном случае в нарушение указанных норм Самарская таможня не представила достаточных доказательств того, что спорный товар следовало классифицировать по 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Ссылка Самарской таможни на заключение эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 15.02.2016 по уголовному делу N 201592913 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие приговора суда. Экспертное заключение от 15.02.2016 на которые ссылается таможенный орган не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
В данном случае, обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору и будучи установленными вступившим в законную силу приговором суда по указанному уголовному делу, могут послужить основанием для пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований для классификации ввезенного обществом товара по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из оспариваемого требования, основанием его выставления послужил выявленный таможенным органом факт неуплаты ООО "Волгаинтранс" таможенных платежей в связи с принятием таможней 09.10.2015 решения N РКТ-10412000-15/000112 N РКТ-10412702000-15/000172 о классификации спорного товара по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Придя к выводу о неверной классификации Самарской таможней ввезенного обществом товара, суд апелляционной считает, что решение Самарской таможни от 09.10.2015 N РКТ-10412000-15/000112 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также требование об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 N 211 подлежат признанию недействительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что требования ООО "Волгаинтранс" подлежат удовлетворению, судебные расходы по делу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся таможенный орган.
Судебная техническая экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от ООО "Энергопромресурс" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 20.04.2016 N 146 поступили денежные средства в размере 36 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.
Стоимость проведенной по делу судебной технической экспертизы составила 34 500 руб.
Так, на таможенный орган относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб.
Подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Энергопромресурс" денежные средства в размере 1 500 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 20.04.2016 N 146 для оплаты экспертизы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергопромресурс" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2016 N 112.
Однако по данной категории спора государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании изложенного, излишне уплаченная ООО "Энергопромресурс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-27350/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Самарской таможни от 09 октября 2015 года N РКТ - 10412000-15/000112 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также требование от 14 октября 2015 года N 211 об уплате таможенных платежей.
Обязать Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс".
Взыскать с Самарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.
Взыскать с Самарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 34 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет эксперту Зрелову Владимиру Андреевичу 34 500 руб., поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" по платежному поручению от 20.04.2016 N 146 за проведение судебной экспертизы по делу N А55-27350/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 1 500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 20.04.2016 N 146.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 112.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-4425/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27350/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А55-27350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
с участием:
от Самарской таможни - представители Кругликов А.А. (доверенность 15.01.2016 N 03-03-09/387), Кулаков С.В. (доверенность 21.12.2015 N 01-08-10/15900), после перерыва Иванов С.С. (доверенность 15.01.2016 N 03-03-09/388),
от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" - представитель Белоусов В.В. (доверенность 11.03.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-27350/2015 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" (ОГРН 1026300528297, ИНН 6311007137), г. Самара,
к Самарской таможне (ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366), г. Самара,
с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1026300968913, ИНН 6315548962), г. Самара,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" (далее - ООО "Волгаинтранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Самарской таможни (далее - Самарская таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.10.2015 N РКТ - 10412000-15/000112, а также требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 N 211 на сумму 1 872 903,10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-27350/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергопромресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-27350/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Волгаинтранс" требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергопромресурс" указало, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в материалах дела отсутствует доказательства правомерности и обоснованности выводов таможенного органа относительно квалификации товаров, ввезенных третьим лицом.
Самарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Волгаинтранс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Волгаинтранс".
Представитель ООО "Энергопромресурс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Самарской таможни в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2016 до 14 час. 30 мин. 27.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 между таможенным представителем - ООО "Волгаинтранс" и декларантом - ООО "Энергопромресурс" был заключен договор N 10412/09-128 на оказание услуг по совершению таможенным представителем от имени декларанта операций по таможенному оформлению грузов, предоставлению к таможенному контролю товаров и иного имущества декларанта, перемещающего таковые через таможенную территорию Таможенного союза, за счет и по поручению последнего.
18.03.2015 таможенный представитель ООО "Волгаинтранс" подал на Самарский таможенный пост декларацию на товары N 10412060/180315/0003596.
По декларации N 10412060/180315/0003596 ООО "Энергопромресурс" продекларирован товар: "Турбокомпрессоры (газогенераторы) многоступенчатые, бывшие в употреблении, требующие кап. ремонта, предназначенные для использования в составе комплектных газоперекачивающих агрегатов, мод. "НК-12" турбокомпрессор НК-12 заводской номер Ф79204М012-1 шт.; турбокомпрессор НК-12 заводской номер 85101П007-1 шт.". В декларации на товары был заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8414 80 190 0 "Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров: - - - прочие: - - - турбокомпрессоры: - многоступенчатые", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, страна происхождения - Россия.
В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенным представителем к декларации были приложены следующие документы: контракт N 0107/1М от 22.12.2014; дополнительные соглашения к контракту; счет-фактура б/н от 10.03.2015; документы, подтверждающие оплату по контракту N 0107/1М от 22.12.2014; транзитная декларация N 11219404/110315/0526403; техническая документация; накладная N 980274 от 10.03.2015.
30.03.2015 Самарским таможенным постом была завершена проверка ДТ и предоставленных таможенным представителем, а также декларантом дополнительных документов и осуществлен условный выпуск товаров.
Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта (ООО "Энергопромресурс") по вопросу контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1 по ДТ 10412060/180315/0003596.
09.10.2015 по результатам таможенного контроля составлен акт камеральной таможенной проверки N 10412000/400/091015/А0138 и принято решение по классификации N РКТ-10412000-15/000112 о классификации товаров в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8411 22 800 9 (двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие; - мощностью более 3730 кВт; - прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
ООО "Волгаинтранс" направлено требование об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 N 210, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Согласно почтовому уведомлению требование об уплате таможенных платежей организацией получено 20.10.2015.
Не согласившись с решением Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД от 09.10.2015 и выставленным требованием об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 N 211, ООО "Волгаинтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Энергопромресурс" продекларирован товар как: турбокомпрессоры (газогенераторы) многоступенчатые, бывшие в употреблении, требующие кап. ремонта, предназначенные для использования в составе комплектных газоперекачивающих агрегатов, мод. "НК-12" турбокомпрессор НК-12 заводской номер Ф79204М012-1 шт.; турбокомпрессоров НК-12 заводской номер 85101П007-1 шт. В декларации на товары был заявлен код товара по ТН ВЭД - 8414 80 190 0.
В соответствии с наименованием товарной позиции 8414 ТН ВЭД, к данной товарной позиции относятся компрессоры, включая турбокомпрессоры.
В свою очередь, таможенный орган спорным решением классифицировал товар по коду ТН ВЭД 8411 22 800 9 (турбовинтовой двигатель в некомплектном, частично разобранном виде (обладает основными свойствами), номинальная мощность составляет 9194 кВт).
В данную товарную субпозицию включаются двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие; - мощностью более 3730 кВт; - прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
В качестве обоснования отнесения товаров по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД в пункте 8 классификационного решения указано, что оно принято в соответствии с ОПИ 2 (а) и 6 и заключением ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 23.09.2015 N 029817.
В соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться в том числе и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции, как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Из представленных в материалы дела разъяснений специалиста отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 23.09.2015 N 029817 следует выводы о том, что товар N 1 по ДТ N 10412060/180315/0003596 обладает основными свойствами турбовинтовых двигателей в некомплектном, частично разобранном виде, не обладает основными свойствами турбореактивных двигателей в некомплектном виде, а также не обладает основными свойствами компрессоров.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанное исследование производилось специалистом по предоставленной документации и фотоизображениям в электронном виде.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров группы 84 Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции.
Позиция таможенного органа фактически сводится к тому, что ввезенный товар представляет собой турбовинтовой двигатель в некомплектном, частично разобранном виде, поскольку этот товар обладает основным свойством завершенного, укомплектованного, собранного товара. При этом разборка товара не повлияла на идентификацию первоначального товара, то есть его необходимо идентифицировать как двигатель турбовинтовой. Отсутствие отдельных элементов, также предусматривает его классификацию как комплектный товар.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Энергопромресурс" о проведении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту - Зрелову Владимиру Андреевичу, имеющему высшее образование по специальности "Двигатели летательных аппаратов". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - относится ли представленный на исследования товар к турбовинтовому двигателю?; относится ли представленный на исследования товар к турбокомпрессору?
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым установлено, что предъявленные к экспертизе товар зав. N Ф79204М012 и товар зав. N 85101П007 не обладают основными свойствами двигателей турбовинтовых и к турбовинтовым двигателям не относятся, так как у них нет конструктивных элементов (воздушного винта, редуктора, выходного устройства, а также топливной, масляной систем и системы запуска), необходимых для реализации функции турбовинтового двигателя как силовой установки самолета. Также эксперт пришел к выводу, что предъявленные к экспертизе товар зав. N Ф79204М012 и товар зав. N 85101П007 относится к турбокомпрессорам в некомплектном виде.
Таможенным органом в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он ссылался на то, что заключение эксперта Зрелова В.А. не отвечает принципам законности, поскольку в заключении эксперта не отражены время и место производства судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствуют обоснованные выводы по поставленным вопросам.
Эксперт Зрелов В.А. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Довод об отсутствии сведений о предупреждении эксперта Зрелова В.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречит материалам дела, заключение эксперта содержит подписку указанного лица о предупреждении в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по проведению судебной экспертизы.
Ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, представитель Самарской таможни не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования.
Отсутствие в заключении эксперта указания на методы, используемые при проведении экспертизы, не может являться поводом для того, чтобы не оценивать такое заключение наряду с другими доказательствами и не принимать его в качестве такового.
При этом в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта является основанием для проведения повторной экспертизы, ходатайства о проведении которой таможенный орган в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, в том числе заключение судебного эксперта, пояснения эксперта Зрелова В.А., апелляционный суд не установил необоснованности заключения, несоответствия выводов эксперта представленным эксперту материалам, нарушений требований Закона, которые могут исключить принятие заключения как надлежащего доказательства.
Доводы таможенного органа о том, что общество не предоставило доказательств для квалификации товара в товарную позицию 8414 ТН ВЭД, подлежат отклонению.
В силу части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать правомерность классификации спорного товара, ввезенного обществом, по субпозиции 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
В данном случае в нарушение указанных норм Самарская таможня не представила достаточных доказательств того, что спорный товар следовало классифицировать по 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Ссылка Самарской таможни на заключение эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 15.02.2016 по уголовному делу N 201592913 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие приговора суда. Экспертное заключение от 15.02.2016 на которые ссылается таможенный орган не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
В данном случае, обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору и будучи установленными вступившим в законную силу приговором суда по указанному уголовному делу, могут послужить основанием для пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований для классификации ввезенного обществом товара по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из оспариваемого требования, основанием его выставления послужил выявленный таможенным органом факт неуплаты ООО "Волгаинтранс" таможенных платежей в связи с принятием таможней 09.10.2015 решения N РКТ-10412000-15/000112 N РКТ-10412702000-15/000172 о классификации спорного товара по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Придя к выводу о неверной классификации Самарской таможней ввезенного обществом товара, суд апелляционной считает, что решение Самарской таможни от 09.10.2015 N РКТ-10412000-15/000112 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также требование об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 N 211 подлежат признанию недействительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что требования ООО "Волгаинтранс" подлежат удовлетворению, судебные расходы по делу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся таможенный орган.
Судебная техническая экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от ООО "Энергопромресурс" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 20.04.2016 N 146 поступили денежные средства в размере 36 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.
Стоимость проведенной по делу судебной технической экспертизы составила 34 500 руб.
Так, на таможенный орган относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб.
Подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Энергопромресурс" денежные средства в размере 1 500 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 20.04.2016 N 146 для оплаты экспертизы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергопромресурс" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2016 N 112.
Однако по данной категории спора государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании изложенного, излишне уплаченная ООО "Энергопромресурс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-27350/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Самарской таможни от 09 октября 2015 года N РКТ - 10412000-15/000112 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также требование от 14 октября 2015 года N 211 об уплате таможенных платежей.
Обязать Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс".
Взыскать с Самарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.
Взыскать с Самарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 34 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет эксперту Зрелову Владимиру Андреевичу 34 500 руб., поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" по платежному поручению от 20.04.2016 N 146 за проведение судебной экспертизы по делу N А55-27350/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 1 500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 20.04.2016 N 146.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 112.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)