Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3701/2016
на решение от 06.04.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-3356/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Арника-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/130116/0000444 в размере 385.530 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что целью назначения дополнительной проверки является контроль таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствуют точные сведения о таможенной стоимости товара, что, согласно жалобе, дает ему основания применить пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, у таможни отсутствовала обязанность при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.
Таможня указала, что осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями внешнеэкономическая деятельность является предпринимательской, в связи с чем данные лица принимают на себя все связанные с ней риски. При этом декларант, согласно жалобе, вправе отказаться от уплаты обеспечения, получить итоговое решение таможенного органа и воспользоваться своим правом на его обжалование. Поскольку декларант внес сумму обеспечения, товар был выпущен в свободное обращение, следовательно, декларант, по мнению таможенного органа, согласился и воспользовался своим правом на внесение обеспечения. Таким образом, как считает таможенный орган, нарушение прав декларанта оспариваемым решением отсутствует.
Таможня указала, что по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ было принято решение о принятии таможенной стоимости по первому методу, что нашло отражение в графе 43 спорной ДТ, на основании чего внесенный денежный залог был возвращен декларанту. Таким образом, согласно жалобе, действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения не были нарушены права и законные интересы декларанта.
Также таможня указала, что правомерно в качестве источника ценовой информации выбрала декларацию, содержащую сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одного производителя, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку и совпадающем по весовым характеристикам.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий заключенного заявителем и компанией Тхеньцзинь Тхинфан Старч Девелопмент Ко., Лтд. (КНР) внешнеторгового контракта от 04.10.2006 N 0410-06/Т заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB-QINGDAO был ввезен товар - бетаин гидрохлорид 95% кормовой (соль аминокислоты глицин - триметилглицин 95%), применяется для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе, птиц и рыб, не содержит генно-модифицированных продуктов и организмов - 800 мешков по 25 кг, срок годности до декабря 2018 года, изготовитель SUNWIN BIOTECH SHANDONG CO., LTD, в целях таможенного оформления которого была подана ДТ N 10702020/130116/0000444. Таможенная стоимость указанного товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, классификационный код товара 2922 49 8500 ТН ВЭД ТС.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.01.2016, а заявителю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня 14.01.2016 выставила заявителю расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702020/130116/0000444 на сумму 385.530 рублей 19 копеек, взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10317100/131015/0014867, то есть, приняла спорное по настоящему делу решение.
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных заявителем, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6262623 на сумму 385.530 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
06.04.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения по спорной ДТ Владивостокской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10317100/131015/0014867.
Указанные обстоятельства явились основанием для начисления обществу должностными лицами таможни обеспечения в сумме 385.530 рублей 19 копеек.
По мнению коллегии, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения по ДТ N 10702020/130116/0000444 Владивостокской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10317100/131015/0014867.
Согласно графы 31 ДТ N 10702020/130116/0000444 обществом по данной декларации был задекларирован товар - бетаин гидрохлорид 95% кормовой (соль аминокислоты глицин - триметилглицин 95%), применяется для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе, птиц и рыб, не содержит генно-модифицированных продуктов и организмов, страна происхождения - Китай, условия поставки FOB-QINGDAO, изготовитель SUNWIN BIOTECH SHANDONG CO., LTD, код 2922 49 8500 ТН ВЭД ТС.
В ДТ N 10317100/131015/0014867, взятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации для расчета спорного размера обеспечения уплаты таможенных платежей, был задекларирован товар - таурин - 2 - аминоэтилсульфоновая кислота (C2H7NSO3), представляет собой белый кристаллический порошок, молекулярный вес 125,15. Таурин не имеет запаха, растворим в воде и практически не растворим в этаноле и диэтиловом эфире, является продуктом химического синтеза, используется в производстве кормов для непродуктивных животных в качестве аминокислотной добавки, не для ветеринарии, страна происхождения - Китай, условия поставки CIF-Новороссийск, изготовитель - JIANGSU YUANYANG PHARMACEUTICAL CO., LTD, код 2922 49 8500 ТН ВЭД ТС.
Проанализировав сведения о товарах, коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по наименованию, описанию, назначению, по производителям товаров, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
Из материалов дела следует, что обществом был ввезен товар - бетаин гидрохлорид 95% кормовой (соль аминокислоты глицин - триметилглицин 95%), а по ДТ N 10317100/131015/0014867 - таурин-2 - аминоэтилсульфоновая кислота (C2H7NSO3).
Обществом по ДТ N 10702020/130116/0000444 был ввезен товар на условиях поставки FOB-QINGDAO, изготовитель товара - SUNWIN BIOTECH SHANDONG CO., LTD, а по ДТ N 10317100/131015/0014867 ввезен товар на условиях поставки CIF-Новороссийск, изготовитель - JIANGSU YUANYANG PHARMACEUTICAL CO., LTD.
Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку ряд параметров товара, взятого таможней за основу при расчете размера обеспечения, не совпадает с параметрами товара, ввезенного по ДТ N 10317100/131015/0014867.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства.
Судебная коллегия считает, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по наименованию, назначению товара и его количественным/весовым показателям.
При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в рассматриваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар, таможней не представлено.
Целью обеспечения уплаты таможенных платежей является гарантирование уплаты декларантом доначисленных в результате проведенной дополнительной проверки сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702020/130116/0000444 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.
Нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что денежные средства были изъяты из его оборота в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. При этом обязанность общества самостоятельно нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также возможность отказаться от уплаты обеспечения не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.
То обстоятельство, что в случае принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости в результате проведения дополнительной проверки суммы обеспечения уплаты таможенных платежей подлежат возврату декларанту, на что ссылается в апелляционной жалобе таможенный орган, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав декларанта.
В любом случае денежные средства не должны изыматься из оборота хозяйствующего субъекта в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. Таким образом, возможность декларанта в дальнейшем вернуть или зачесть свои денежные средства, уплаченные в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, в случае принятия таможенным органом заявленной таможенной стоимости, так же как и возможность отказаться от уплаты обеспечения, отозвать декларацию, не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.
Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры, как обеспечение, не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, с нарушением таможенного законодательства. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Также коллегия отклоняет и довод таможни об отсутствии у него обязанности при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 88 ТК РФ сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении только в том случае, если невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
При этом судебная коллегия, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений, согласно которому единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, исходя из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, отмечает, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10702020/130116/0000444 таможенным органом не опровергается.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.
Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, количество.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и законные интересы декларанта.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Арника-Холдинг" и признал решение Владивостокской таможни от 14.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 385.530 рублей 19 копеек по декларации на товары N 10702020/130116/0000444, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-3356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 05АП-3701/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3356/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А51-3356/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3701/2016
на решение от 06.04.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-3356/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Арника-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/130116/0000444 в размере 385.530 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что целью назначения дополнительной проверки является контроль таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствуют точные сведения о таможенной стоимости товара, что, согласно жалобе, дает ему основания применить пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, у таможни отсутствовала обязанность при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.
Таможня указала, что осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями внешнеэкономическая деятельность является предпринимательской, в связи с чем данные лица принимают на себя все связанные с ней риски. При этом декларант, согласно жалобе, вправе отказаться от уплаты обеспечения, получить итоговое решение таможенного органа и воспользоваться своим правом на его обжалование. Поскольку декларант внес сумму обеспечения, товар был выпущен в свободное обращение, следовательно, декларант, по мнению таможенного органа, согласился и воспользовался своим правом на внесение обеспечения. Таким образом, как считает таможенный орган, нарушение прав декларанта оспариваемым решением отсутствует.
Таможня указала, что по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ было принято решение о принятии таможенной стоимости по первому методу, что нашло отражение в графе 43 спорной ДТ, на основании чего внесенный денежный залог был возвращен декларанту. Таким образом, согласно жалобе, действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения не были нарушены права и законные интересы декларанта.
Также таможня указала, что правомерно в качестве источника ценовой информации выбрала декларацию, содержащую сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одного производителя, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку и совпадающем по весовым характеристикам.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий заключенного заявителем и компанией Тхеньцзинь Тхинфан Старч Девелопмент Ко., Лтд. (КНР) внешнеторгового контракта от 04.10.2006 N 0410-06/Т заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB-QINGDAO был ввезен товар - бетаин гидрохлорид 95% кормовой (соль аминокислоты глицин - триметилглицин 95%), применяется для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе, птиц и рыб, не содержит генно-модифицированных продуктов и организмов - 800 мешков по 25 кг, срок годности до декабря 2018 года, изготовитель SUNWIN BIOTECH SHANDONG CO., LTD, в целях таможенного оформления которого была подана ДТ N 10702020/130116/0000444. Таможенная стоимость указанного товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, классификационный код товара 2922 49 8500 ТН ВЭД ТС.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.01.2016, а заявителю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня 14.01.2016 выставила заявителю расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702020/130116/0000444 на сумму 385.530 рублей 19 копеек, взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10317100/131015/0014867, то есть, приняла спорное по настоящему делу решение.
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных заявителем, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6262623 на сумму 385.530 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
06.04.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения по спорной ДТ Владивостокской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10317100/131015/0014867.
Указанные обстоятельства явились основанием для начисления обществу должностными лицами таможни обеспечения в сумме 385.530 рублей 19 копеек.
По мнению коллегии, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения по ДТ N 10702020/130116/0000444 Владивостокской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10317100/131015/0014867.
Согласно графы 31 ДТ N 10702020/130116/0000444 обществом по данной декларации был задекларирован товар - бетаин гидрохлорид 95% кормовой (соль аминокислоты глицин - триметилглицин 95%), применяется для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе, птиц и рыб, не содержит генно-модифицированных продуктов и организмов, страна происхождения - Китай, условия поставки FOB-QINGDAO, изготовитель SUNWIN BIOTECH SHANDONG CO., LTD, код 2922 49 8500 ТН ВЭД ТС.
В ДТ N 10317100/131015/0014867, взятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации для расчета спорного размера обеспечения уплаты таможенных платежей, был задекларирован товар - таурин - 2 - аминоэтилсульфоновая кислота (C2H7NSO3), представляет собой белый кристаллический порошок, молекулярный вес 125,15. Таурин не имеет запаха, растворим в воде и практически не растворим в этаноле и диэтиловом эфире, является продуктом химического синтеза, используется в производстве кормов для непродуктивных животных в качестве аминокислотной добавки, не для ветеринарии, страна происхождения - Китай, условия поставки CIF-Новороссийск, изготовитель - JIANGSU YUANYANG PHARMACEUTICAL CO., LTD, код 2922 49 8500 ТН ВЭД ТС.
Проанализировав сведения о товарах, коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по наименованию, описанию, назначению, по производителям товаров, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
Из материалов дела следует, что обществом был ввезен товар - бетаин гидрохлорид 95% кормовой (соль аминокислоты глицин - триметилглицин 95%), а по ДТ N 10317100/131015/0014867 - таурин-2 - аминоэтилсульфоновая кислота (C2H7NSO3).
Обществом по ДТ N 10702020/130116/0000444 был ввезен товар на условиях поставки FOB-QINGDAO, изготовитель товара - SUNWIN BIOTECH SHANDONG CO., LTD, а по ДТ N 10317100/131015/0014867 ввезен товар на условиях поставки CIF-Новороссийск, изготовитель - JIANGSU YUANYANG PHARMACEUTICAL CO., LTD.
Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку ряд параметров товара, взятого таможней за основу при расчете размера обеспечения, не совпадает с параметрами товара, ввезенного по ДТ N 10317100/131015/0014867.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства.
Судебная коллегия считает, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по наименованию, назначению товара и его количественным/весовым показателям.
При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в рассматриваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар, таможней не представлено.
Целью обеспечения уплаты таможенных платежей является гарантирование уплаты декларантом доначисленных в результате проведенной дополнительной проверки сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702020/130116/0000444 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.
Нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что денежные средства были изъяты из его оборота в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. При этом обязанность общества самостоятельно нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также возможность отказаться от уплаты обеспечения не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.
То обстоятельство, что в случае принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости в результате проведения дополнительной проверки суммы обеспечения уплаты таможенных платежей подлежат возврату декларанту, на что ссылается в апелляционной жалобе таможенный орган, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав декларанта.
В любом случае денежные средства не должны изыматься из оборота хозяйствующего субъекта в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. Таким образом, возможность декларанта в дальнейшем вернуть или зачесть свои денежные средства, уплаченные в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, в случае принятия таможенным органом заявленной таможенной стоимости, так же как и возможность отказаться от уплаты обеспечения, отозвать декларацию, не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.
Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры, как обеспечение, не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, с нарушением таможенного законодательства. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Также коллегия отклоняет и довод таможни об отсутствии у него обязанности при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 88 ТК РФ сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении только в том случае, если невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
При этом судебная коллегия, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений, согласно которому единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, исходя из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, отмечает, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10702020/130116/0000444 таможенным органом не опровергается.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.
Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, количество.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и законные интересы декларанта.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Арника-Холдинг" и признал решение Владивостокской таможни от 14.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 385.530 рублей 19 копеек по декларации на товары N 10702020/130116/0000444, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-3356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)