Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4271/2017
на решение от 26.04.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-5830/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/090316/0007912,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/090316/0007912. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что по результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары после их выпуска, в том числе по оспариваемой ДТ, таможенным органом соответствующих оснований, перечисленных в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), не выявлено. При этом в нарушение пункта 13 названного Порядка в обращении заявителя не указан перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. Отмечает, что обществом не соблюдены требования предоставления документов, установленных в пункте 14 Порядка N 289.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В подтверждение изложенных возражений заявителем были представлены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что данные документы уже имеются в материалах дела и фактически дублируют доказательства по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение коммерческого контракта N 2011/15 от 10.10.2011, заключенного между обществом и компанией "NINGBO OXEN IMPORT&EXPORT CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 30379,06 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/090316/0007912. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 10.03.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.06.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 04.07.2016" в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, увеличилась.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 02.12.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные, в том числе в ДТ N 10714040/090316/0007912, путем изменения значений в графах 12, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения. В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорная декларация, товаросопроводительные документы, КДТ.
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289.
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10714040/090316/0007912.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 02.12.2016 о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47 и "В" декларации на товары N 10714040/090316/0007912 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 04.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Анализ имеющихся в материалах дела контракта N 2011/15 от 10.10.2011, спецификации N 402320S от 15.02.2016, проформы инвойса NAV151174-402320 от 15.02.2016 и инвойса NAV151174-402320 от 15.02.2016 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 198098,92 китайских юаней.
При этом дополнительным соглашением от 29.02.2016 к контракту N 2011/15 от 10.10.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта в части валюты платежа и согласовали, что платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY), если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY). В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации.
Учитывая, что в пересчете на день подачи таможенной декларации, то есть по состоянию на 09.03.2016, цена товара в долларах США составила 30379,06 долл. США, именно данная стоимость была заявлена декларантом в качестве стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом на дату подачи спорной декларации обществом не была произведена оплата спорной партии товара, о чем таможенному органу в письменных пояснениях от 03.05.2016 на дополнительную проверку были даны подробные объяснения. Фактически оплата спорного товара произведена заявлением на перевод N 1891 от 03.06.2016 на сумму 198098,92 китайских юаней, то есть после таможенного декларирования и подготовки документов на дополнительную проверку.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и проформы-инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 51229,78 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, счетом на оплату фрахта NG281 от 24.02.2016, платежным поручением N 27519 от 30.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В частности, делая вывод об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган указал, что спецификация N 402320S от 15.02.2016 не содержит подписей обеих сторон, тогда как в силу пункта 10.1 контракта все соглашения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они выполнены письменно и подписаны лицами, уполномоченными сторонами.
Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судебной коллегией, согласно пункту 1 контракта N 2011/15 от 10.10.2011 количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.
Проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи (пункт 1.5 контракта).
В силу пункта 1.6 этого же контракта положения настоящего контракта применяются постольку, поскольку в проформе-инвойсе не предусмотрено иное.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в проформе-инвойсе на каждую поставку товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/090316/0007912 посредством системы электронного декларирования в качестве коммерческих документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, были представлены контракт N 2011/15 от 10.10.2011, дополнительные соглашения к нему от 28.04.2014 и от 29.02.2016, спецификация N 402320S от 15.02.2016, проформа-инвойс NAV15174-402320 от 15.02.2016 и инвойс NAV15174-402320 от 15.02.2016.
Названные документы в ходе дополнительной проверки были представлены обществом на бумажных носителях в виде заверенных копий.
В этой связи, учитывая, что проформа-инвойс NAV15174-402320 от 15.02.2016, являющаяся неотъемлемой частью настоящего контракта и содержащая сведения о стоимости поставляемого товара по спорной поставке, была представлена в ходе таможенного декларирования и каких-либо недочетов относительно ее оформления таможенным органом выявлено не было, ссылки заявителя жалобы на представление в ходе таможенного контроля спецификации, не подписанной сторонами сделки, не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Указание таможни на то, что выявленное нарушение противоречит пункту 10.1 контракта N 2011/15 от 10.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное условие относится к порядку заключения соглашений и дополнений к внешнеторговому контракту, тогда как спецификация N 402320S от 15.02.2016 таким документом не является.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела спецификации N 402320S от 15.02.2016 подписана обеими сторонами, в связи с чем изложенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости указанный довод не подтвержден таможней документально, в связи с чем подлежит отклонению.
Оценивая вывод таможенного органа о нарушении сроков оплаты транспортных расходов и о невозможности соотнести представленный счет на оплату фрахта со спорной поставкой ввиду отсутствия в нем информации о контейнере и коносаменте, апелляционная коллегия установила следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB NINGBO, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 51229,78 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как было указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, заявку на организацию морской перевозки N 402320 от 12.01.2016, протокол согласования цены N 53, счет на оплату фрахта NG281 от 24.02.2016, платежное поручение N 27519 от 30.03.2016.
Анализ имеющегося в материалах дела счета NG281 от 24.02.2016, показывает, что в нем содержатся исчерпывающие данные, включая маршрут перевозки, номер контейнера, номер заявки, а также сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке. Указанные сведения соответствуют данным коносамента NMCPU598222064 и содержатся в ДТ N 10714040/090316/0007912.
Указанный счет был оплачен платежным поручением N 27519 от 30.03.2016, которое было представлено декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором от 02.10.2007 N БП/02-10 и протоколом согласования цены N 53, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что декларантом были заранее собраны доказательства, подтверждающие цену сделки ввозимого товара, и при таможенном декларировании в подтверждении заявленной таможенной стоимости наряду с документами об оплате товара была представлена экспортная декларация, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость товара, оформленного по ДТ N 10714040/090316/0007912, а также прайс-лист на ввозимые товары.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, и представил развернутые пояснения по обстоятельствам сделки и дополнительно запрошенные документы.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по названной декларации отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10714040/090316/0007912 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган принять решение по заявлению общества о внесении изменений в декларацию на товары N 10714040/090316/0007912.
Коллегия отмечает, что арбитражным судом правильно установлено, что фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10714040/090316/0007912 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.
Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанную декларацию, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/090316/0007912.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорной декларации, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-5830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 05АП-4271/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5830/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А51-5830/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4271/2017
на решение от 26.04.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-5830/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/090316/0007912,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/090316/0007912. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что по результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары после их выпуска, в том числе по оспариваемой ДТ, таможенным органом соответствующих оснований, перечисленных в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), не выявлено. При этом в нарушение пункта 13 названного Порядка в обращении заявителя не указан перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. Отмечает, что обществом не соблюдены требования предоставления документов, установленных в пункте 14 Порядка N 289.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В подтверждение изложенных возражений заявителем были представлены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что данные документы уже имеются в материалах дела и фактически дублируют доказательства по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение коммерческого контракта N 2011/15 от 10.10.2011, заключенного между обществом и компанией "NINGBO OXEN IMPORT&EXPORT CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 30379,06 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/090316/0007912. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 10.03.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.06.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 04.07.2016" в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, увеличилась.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 02.12.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные, в том числе в ДТ N 10714040/090316/0007912, путем изменения значений в графах 12, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения. В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорная декларация, товаросопроводительные документы, КДТ.
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289.
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10714040/090316/0007912.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 02.12.2016 о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47 и "В" декларации на товары N 10714040/090316/0007912 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 04.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Анализ имеющихся в материалах дела контракта N 2011/15 от 10.10.2011, спецификации N 402320S от 15.02.2016, проформы инвойса NAV151174-402320 от 15.02.2016 и инвойса NAV151174-402320 от 15.02.2016 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 198098,92 китайских юаней.
При этом дополнительным соглашением от 29.02.2016 к контракту N 2011/15 от 10.10.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта в части валюты платежа и согласовали, что платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY), если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY). В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации.
Учитывая, что в пересчете на день подачи таможенной декларации, то есть по состоянию на 09.03.2016, цена товара в долларах США составила 30379,06 долл. США, именно данная стоимость была заявлена декларантом в качестве стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом на дату подачи спорной декларации обществом не была произведена оплата спорной партии товара, о чем таможенному органу в письменных пояснениях от 03.05.2016 на дополнительную проверку были даны подробные объяснения. Фактически оплата спорного товара произведена заявлением на перевод N 1891 от 03.06.2016 на сумму 198098,92 китайских юаней, то есть после таможенного декларирования и подготовки документов на дополнительную проверку.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и проформы-инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 51229,78 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, счетом на оплату фрахта NG281 от 24.02.2016, платежным поручением N 27519 от 30.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В частности, делая вывод об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган указал, что спецификация N 402320S от 15.02.2016 не содержит подписей обеих сторон, тогда как в силу пункта 10.1 контракта все соглашения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они выполнены письменно и подписаны лицами, уполномоченными сторонами.
Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судебной коллегией, согласно пункту 1 контракта N 2011/15 от 10.10.2011 количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.
Проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи (пункт 1.5 контракта).
В силу пункта 1.6 этого же контракта положения настоящего контракта применяются постольку, поскольку в проформе-инвойсе не предусмотрено иное.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в проформе-инвойсе на каждую поставку товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/090316/0007912 посредством системы электронного декларирования в качестве коммерческих документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, были представлены контракт N 2011/15 от 10.10.2011, дополнительные соглашения к нему от 28.04.2014 и от 29.02.2016, спецификация N 402320S от 15.02.2016, проформа-инвойс NAV15174-402320 от 15.02.2016 и инвойс NAV15174-402320 от 15.02.2016.
Названные документы в ходе дополнительной проверки были представлены обществом на бумажных носителях в виде заверенных копий.
В этой связи, учитывая, что проформа-инвойс NAV15174-402320 от 15.02.2016, являющаяся неотъемлемой частью настоящего контракта и содержащая сведения о стоимости поставляемого товара по спорной поставке, была представлена в ходе таможенного декларирования и каких-либо недочетов относительно ее оформления таможенным органом выявлено не было, ссылки заявителя жалобы на представление в ходе таможенного контроля спецификации, не подписанной сторонами сделки, не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Указание таможни на то, что выявленное нарушение противоречит пункту 10.1 контракта N 2011/15 от 10.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное условие относится к порядку заключения соглашений и дополнений к внешнеторговому контракту, тогда как спецификация N 402320S от 15.02.2016 таким документом не является.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела спецификации N 402320S от 15.02.2016 подписана обеими сторонами, в связи с чем изложенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости указанный довод не подтвержден таможней документально, в связи с чем подлежит отклонению.
Оценивая вывод таможенного органа о нарушении сроков оплаты транспортных расходов и о невозможности соотнести представленный счет на оплату фрахта со спорной поставкой ввиду отсутствия в нем информации о контейнере и коносаменте, апелляционная коллегия установила следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB NINGBO, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 51229,78 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как было указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, заявку на организацию морской перевозки N 402320 от 12.01.2016, протокол согласования цены N 53, счет на оплату фрахта NG281 от 24.02.2016, платежное поручение N 27519 от 30.03.2016.
Анализ имеющегося в материалах дела счета NG281 от 24.02.2016, показывает, что в нем содержатся исчерпывающие данные, включая маршрут перевозки, номер контейнера, номер заявки, а также сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке. Указанные сведения соответствуют данным коносамента NMCPU598222064 и содержатся в ДТ N 10714040/090316/0007912.
Указанный счет был оплачен платежным поручением N 27519 от 30.03.2016, которое было представлено декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором от 02.10.2007 N БП/02-10 и протоколом согласования цены N 53, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что декларантом были заранее собраны доказательства, подтверждающие цену сделки ввозимого товара, и при таможенном декларировании в подтверждении заявленной таможенной стоимости наряду с документами об оплате товара была представлена экспортная декларация, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость товара, оформленного по ДТ N 10714040/090316/0007912, а также прайс-лист на ввозимые товары.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, и представил развернутые пояснения по обстоятельствам сделки и дополнительно запрошенные документы.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по названной декларации отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10714040/090316/0007912 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган принять решение по заявлению общества о внесении изменений в декларацию на товары N 10714040/090316/0007912.
Коллегия отмечает, что арбитражным судом правильно установлено, что фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10714040/090316/0007912 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.
Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанную декларацию, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/090316/0007912.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорной декларации, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-5830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)