Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в связи с предоставлением декларантом сведений, не основанных на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации, с которым декларант не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 84;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Арника-Холдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу N А51-28815/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23а/3)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - общество, ООО "Арника-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 022 715 руб. 71 коп. по декларации на товары N 10702020/011215/0036420 (далее - ДТ N 36420).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 02.12.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 022 715 руб. 71 коп. по ДТ N 36420 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Арника-Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленными в ДТ N 101113100/061015/0046665 (далее - ДТ N 46665), стоимость которого была использована таможней в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Указывает на то, что таможенным органом и судом второй инстанции не учтена существенная разница в условиях поставки, не приняты во внимание различия рынков сбыта ввозимого товара, производителей и других условий, существенно влияющих на таможенную стоимость ввозимого товара. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), полагает, что приведенные обстоятельства исключают правомерность действий таможни по установлению размера обеспечения.
ООО "Арника-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N 2704-12, заключенного между компанией "Zenit International Group Co., Limited" и ООО "Арника-Холдинг", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - кормовой премикс: антикокцидийный премикс "салиномицин 12%", задекларированный по ДТ N 36420. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 02.12.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров определен в сумме 2 022 715 руб. 71 коп.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка N ТР-6663583.
Не согласившись с решением таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 36420, и посчитав, что оно не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлении в арбитражный суд, который пришел к выводу о неправильном определении таможней размера обеспечения и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к противоположным выводам, указав на то, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации исходя из коммерческих и количественных характеристик сравниваемых товаров и принятое решение не противоречат действующему таможенному законодательству.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
В силу положений пунктов 11, 12, 14 Порядка таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены
Одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров. Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов) (пункт 16 Порядка).
Пунктом 6 Порядка установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союз" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 46665, по которой оформлялся товар - кормовая добавка FORTID, предназначенная для обеспечения высокоусвояемых протеинов рационов сельскохозяйственных животных, птиц, представляющая собой порошок от бежевого до светло-коричневого цвета, содержащий гидрозалит из семян хлопчатника кормового 86-90%; страна происхождения - Китай; условия поставки - FOB Шанхай; фирма изготовитель - "CHENGDU MYTECH BIOTECH CO LTD"; страна отправления - Китай; код ТН ВЭД ТС - 2309909900, вес нетто 20 000 кг, общая фактурная стоимость - 40 000 долл. США.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав количественные и качественные характеристики товара, ввезенного по ДТ N 36420, пришел к выводу о том, что ввезенный ООО "Арника-Холдинг" товар коммерчески сопоставим с товаром, заявленным в ДТ N 46665, стоимость которого использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Использованная таможней информация, как установил суд, содержит сведения об идентичном товаре, имеющем одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку, совпадающий по весовым характеристикам.
Таким образом, у декларанта отсутствуют основания для утверждения о выборе таможней неправильного источника информации и ошибочном определении суммы обеспечения таможенных платежей.
При проверке размера обеспечения суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которые определяются только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд правильно признал оспариваемый расчет размера обеспечения таможенных платежей в сумме 2 022 715 руб. 71 коп. соответствующим требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, применяя положения пунктов 11, 12, 14 Порядка N 376, статей 69, 88 ТК ТС, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, в связи с чем правомерно отменил судебный акт первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отличие товаров друг от друга по производителям не свидетельствует о существенных отличиях, препятствующих применению избранной таможенным органом информации. Отклоняя довод декларанта о несопоставимости маршрута движения груза, вторая инстанция исходила из того, что протяженность маршрута доставки товара на уровень таможенной стоимости товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, не повлияла, поскольку в рассматриваемых случаях товар ввезен из Китая морским транспортом.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом судебной инстанцией со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А51-28815/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2016 N Ф03-5282/2016 ПО ДЕЛУ N А51-28815/2015
Требование: О признании незаконным решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в связи с предоставлением декларантом сведений, не основанных на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации, с которым декларант не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5282/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 84;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Арника-Холдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу N А51-28815/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23а/3)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - общество, ООО "Арника-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 022 715 руб. 71 коп. по декларации на товары N 10702020/011215/0036420 (далее - ДТ N 36420).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 02.12.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 022 715 руб. 71 коп. по ДТ N 36420 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Арника-Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленными в ДТ N 101113100/061015/0046665 (далее - ДТ N 46665), стоимость которого была использована таможней в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Указывает на то, что таможенным органом и судом второй инстанции не учтена существенная разница в условиях поставки, не приняты во внимание различия рынков сбыта ввозимого товара, производителей и других условий, существенно влияющих на таможенную стоимость ввозимого товара. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), полагает, что приведенные обстоятельства исключают правомерность действий таможни по установлению размера обеспечения.
ООО "Арника-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N 2704-12, заключенного между компанией "Zenit International Group Co., Limited" и ООО "Арника-Холдинг", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - кормовой премикс: антикокцидийный премикс "салиномицин 12%", задекларированный по ДТ N 36420. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 02.12.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров определен в сумме 2 022 715 руб. 71 коп.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка N ТР-6663583.
Не согласившись с решением таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 36420, и посчитав, что оно не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлении в арбитражный суд, который пришел к выводу о неправильном определении таможней размера обеспечения и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к противоположным выводам, указав на то, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации исходя из коммерческих и количественных характеристик сравниваемых товаров и принятое решение не противоречат действующему таможенному законодательству.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
В силу положений пунктов 11, 12, 14 Порядка таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены
Одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров. Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов) (пункт 16 Порядка).
Пунктом 6 Порядка установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союз" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 46665, по которой оформлялся товар - кормовая добавка FORTID, предназначенная для обеспечения высокоусвояемых протеинов рационов сельскохозяйственных животных, птиц, представляющая собой порошок от бежевого до светло-коричневого цвета, содержащий гидрозалит из семян хлопчатника кормового 86-90%; страна происхождения - Китай; условия поставки - FOB Шанхай; фирма изготовитель - "CHENGDU MYTECH BIOTECH CO LTD"; страна отправления - Китай; код ТН ВЭД ТС - 2309909900, вес нетто 20 000 кг, общая фактурная стоимость - 40 000 долл. США.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав количественные и качественные характеристики товара, ввезенного по ДТ N 36420, пришел к выводу о том, что ввезенный ООО "Арника-Холдинг" товар коммерчески сопоставим с товаром, заявленным в ДТ N 46665, стоимость которого использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Использованная таможней информация, как установил суд, содержит сведения об идентичном товаре, имеющем одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку, совпадающий по весовым характеристикам.
Таким образом, у декларанта отсутствуют основания для утверждения о выборе таможней неправильного источника информации и ошибочном определении суммы обеспечения таможенных платежей.
При проверке размера обеспечения суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которые определяются только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд правильно признал оспариваемый расчет размера обеспечения таможенных платежей в сумме 2 022 715 руб. 71 коп. соответствующим требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, применяя положения пунктов 11, 12, 14 Порядка N 376, статей 69, 88 ТК ТС, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, в связи с чем правомерно отменил судебный акт первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отличие товаров друг от друга по производителям не свидетельствует о существенных отличиях, препятствующих применению избранной таможенным органом информации. Отклоняя довод декларанта о несопоставимости маршрута движения груза, вторая инстанция исходила из того, что протяженность маршрута доставки товара на уровень таможенной стоимости товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, не повлияла, поскольку в рассматриваемых случаях товар ввезен из Китая морским транспортом.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом судебной инстанцией со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А51-28815/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)