Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7163/2016
на решение от 29.07.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-12479/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (ИНН 7723704121, ОГРН 1097746021273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10704040/260116/0002378,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/260116/0002378.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в представленной в рамках дополнительной проверки заявке на организацию перевозки не отражен конкретный перечень оказываемых услуг, что свидетельствует о невключении в таможенную стоимость всех понесенных расходов, связанных с перевозкой данного товара. Отмечает, что декларантом в нарушении условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не были представлены банковские документы, отражающие стоимость перевозки, а также пояснения относительно оплаты выставленных счетов. Кроме того, полагает, что таможенное оформление декларируемого товара в стране вывоза осуществлялось по иным документам, нежели представленным к ДТ N 10714040/260116/0002378, поскольку в экспортной декларации указаны реквизиты, не совпадающие с реквизитами внешнеторгового контракта, представленного как основание для перемещения товара через таможенную границу таможенного союза. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество в представленном в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, во исполнение определения суда представили дополнительные пояснения и документы, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2015 N 2015-10-10, заключенного между заявителем и компанией HAIYAN HENGYE FASTENER, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - шурупы с шестигранной головкой для дерева из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, снабженные резьбой, с острым наконечником, разных диаметров, общей стоимостью 13582,06 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/260116/0002378, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 26.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/260116/0002378 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.10.2015 N 2015-10-10 CHINA, паспорт сделки, инвойс N HY1601N 791 от 12.01.2016, экспортная декларация с переводом, прайс-лист, коносаменты, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N РАК-0235/12 от 27.12.12, счет на оплату N 136 от 19.01.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил сквозной коносамент, морской коносамент, сертификат происхождения, бухгалтерские документы по декларируемой партии товара, а также оригиналы инвойса, прайс-листа, заказа, расчета цены реализации, пояснения по условиям продажи и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N HY1601N 791 от 12.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 13582,06 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 50703,48 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором N РАК-0235/12 от 27.12.2012, дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2015 к нему, счетом на оплату от 19.01.2016 N 136, платежным поручением N 40 от 29.01.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих размер экспедиторского вознаграждения и оплату понесенных транспортных расходов.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 50703,48 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при подаче декларации были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату, а в ходе дополнительной проверки - дополнительное соглашение к договору, заявка на перевозку груза в контейнере N MRKU8823610 и платежное поручение об оплате транспортных услуг.
Согласно пункту 1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N РАК-0235/12 от 27.12.2012 клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2015 в пункт 4.5 названного договора внесены изменения, в соответствии с которыми размер необходимой денежной суммы определяется экспедитором на основании поручения клиента и указывается экспедитором в соответствующем счете, выставляемом клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиента. Сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора и стоимость работ, услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, в том числе и морской фрахт, согласованны сторонами. Вознаграждение за услугу морской фрахт не предусмотрено. Вознаграждение экспедитора взимается за следующие услуги: организация ж/д перевозки, вывоз автомобильным транспортом и оформление документов на территории РФ.
Таким образом, по условиям договора вознаграждение экспедитора в виде отдельного платежа за услугу по организации морской перевозки не установлено.
Согласно заявке на перевозку груза от 01.01.2016 экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозки груза в контейнере N MRKU8823610 по маршруту Shanghai (Китай) - Восточный (Россия) - Новосибирск (Россия).
За выполненные работы по доставке указанного груза экспедитором были выставлены счета на оплату от 12.01.2015 N 136 от 19.01.2016 на сумму 50703,48 руб., составляющих размер морского фрахта, и от 19.01.2016 N 137 на сумму 81835,51 руб., составляющих транспортно-экспедиторские услуги по организации железнодорожной перевозки по территории РФ, вознаграждение экспедитора, агентское вознаграждение, оформление документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом обоснованно в структуру заявленной таможенной стоимости по спорной декларации включены только транспортные расходы в размере 50703,48 руб., связанные с оплатой фрахта. При этом данные обстоятельства подтверждены обществом в рамках проведения дополнительной проверки.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что счет на оплату фрахта N 136 от 19.01.2016 был оплачен декларантом платежным поручением N 40 от 29.01.2016, которое было представлено в ответ на запрос документов в рамках проведения дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции было достигнуто соглашение относительно размера фрахта.
В этой связи ссылка таможенного органа на непредставление декларантом в нарушении условий договора банковских документов, отражающих стоимость перевозки, противоречит материалам дела.
Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что по условиям пункта 4.4 договора N РАК-0235/12 от 27.12.2012 клиент в полном размере в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты получения счета экспедитора, перечисляет авансом на банковский счет экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента.
Учитывая, что счет на оплату фрахта N 136 выставлен экспедитором 19.01.2016, а оплата произведена согласно платежному поручению N 40 от 29.01.2016, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия данного договора.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Ссылка таможни на то, что представленную обществом экспортную декларацию невозможно соотнести со спорной поставкой, апелляционной коллегией также отклоняется.
Анализ представленной в суд апелляционной инстанции экспортной декларации показывает, что она оформлена в Китайской Народной Республике 12.01.2016 в отношении товара "шуруп с шестигранной головкой из низкоуглеродистой стали", стоимость - 13582,06 долл. США, вес брутто - 21223 кг, вес нетто - 20475 кг, количество мест - 24 паллета, вид перевозки - водным транспортным, порт назначения - Восточный, контейнер - N MRKU8823610, коносамент - N 575870123.
Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром, в связи с чем несовпадение номера контракта, указанного в экспортной декларации, с номером контракта, представленного при таможенном оформлении, однозначно не может свидетельствовать о том, что представленная экспортная декларация к спорному товару не относится.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а содержится в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, являющимся Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из буквального прочтения пункта 2 названного Перечня следует, что таможенным органом могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Принимая во внимание, что стоимость спорного товара, оформленного по ДТ N 10714040/260116/0002378, соответствует сведениям о стоимости этого товара, отраженной в экспортной декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данный документ не содержит сведения о стоимости ввезенного товара, которые тождественные иным товаросопроводительным документам.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 2015-10-10 CHINA от 15.10.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/260116/0002378, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-12479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 05АП-7163/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12479/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А51-12479/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7163/2016
на решение от 29.07.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-12479/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (ИНН 7723704121, ОГРН 1097746021273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10704040/260116/0002378,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/260116/0002378.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в представленной в рамках дополнительной проверки заявке на организацию перевозки не отражен конкретный перечень оказываемых услуг, что свидетельствует о невключении в таможенную стоимость всех понесенных расходов, связанных с перевозкой данного товара. Отмечает, что декларантом в нарушении условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не были представлены банковские документы, отражающие стоимость перевозки, а также пояснения относительно оплаты выставленных счетов. Кроме того, полагает, что таможенное оформление декларируемого товара в стране вывоза осуществлялось по иным документам, нежели представленным к ДТ N 10714040/260116/0002378, поскольку в экспортной декларации указаны реквизиты, не совпадающие с реквизитами внешнеторгового контракта, представленного как основание для перемещения товара через таможенную границу таможенного союза. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество в представленном в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, во исполнение определения суда представили дополнительные пояснения и документы, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2015 N 2015-10-10, заключенного между заявителем и компанией HAIYAN HENGYE FASTENER, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - шурупы с шестигранной головкой для дерева из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, снабженные резьбой, с острым наконечником, разных диаметров, общей стоимостью 13582,06 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/260116/0002378, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 26.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/260116/0002378 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.10.2015 N 2015-10-10 CHINA, паспорт сделки, инвойс N HY1601N 791 от 12.01.2016, экспортная декларация с переводом, прайс-лист, коносаменты, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N РАК-0235/12 от 27.12.12, счет на оплату N 136 от 19.01.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил сквозной коносамент, морской коносамент, сертификат происхождения, бухгалтерские документы по декларируемой партии товара, а также оригиналы инвойса, прайс-листа, заказа, расчета цены реализации, пояснения по условиям продажи и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N HY1601N 791 от 12.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 13582,06 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 50703,48 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором N РАК-0235/12 от 27.12.2012, дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2015 к нему, счетом на оплату от 19.01.2016 N 136, платежным поручением N 40 от 29.01.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих размер экспедиторского вознаграждения и оплату понесенных транспортных расходов.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 50703,48 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при подаче декларации были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату, а в ходе дополнительной проверки - дополнительное соглашение к договору, заявка на перевозку груза в контейнере N MRKU8823610 и платежное поручение об оплате транспортных услуг.
Согласно пункту 1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N РАК-0235/12 от 27.12.2012 клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2015 в пункт 4.5 названного договора внесены изменения, в соответствии с которыми размер необходимой денежной суммы определяется экспедитором на основании поручения клиента и указывается экспедитором в соответствующем счете, выставляемом клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиента. Сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора и стоимость работ, услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, в том числе и морской фрахт, согласованны сторонами. Вознаграждение за услугу морской фрахт не предусмотрено. Вознаграждение экспедитора взимается за следующие услуги: организация ж/д перевозки, вывоз автомобильным транспортом и оформление документов на территории РФ.
Таким образом, по условиям договора вознаграждение экспедитора в виде отдельного платежа за услугу по организации морской перевозки не установлено.
Согласно заявке на перевозку груза от 01.01.2016 экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозки груза в контейнере N MRKU8823610 по маршруту Shanghai (Китай) - Восточный (Россия) - Новосибирск (Россия).
За выполненные работы по доставке указанного груза экспедитором были выставлены счета на оплату от 12.01.2015 N 136 от 19.01.2016 на сумму 50703,48 руб., составляющих размер морского фрахта, и от 19.01.2016 N 137 на сумму 81835,51 руб., составляющих транспортно-экспедиторские услуги по организации железнодорожной перевозки по территории РФ, вознаграждение экспедитора, агентское вознаграждение, оформление документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом обоснованно в структуру заявленной таможенной стоимости по спорной декларации включены только транспортные расходы в размере 50703,48 руб., связанные с оплатой фрахта. При этом данные обстоятельства подтверждены обществом в рамках проведения дополнительной проверки.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что счет на оплату фрахта N 136 от 19.01.2016 был оплачен декларантом платежным поручением N 40 от 29.01.2016, которое было представлено в ответ на запрос документов в рамках проведения дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции было достигнуто соглашение относительно размера фрахта.
В этой связи ссылка таможенного органа на непредставление декларантом в нарушении условий договора банковских документов, отражающих стоимость перевозки, противоречит материалам дела.
Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что по условиям пункта 4.4 договора N РАК-0235/12 от 27.12.2012 клиент в полном размере в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты получения счета экспедитора, перечисляет авансом на банковский счет экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента.
Учитывая, что счет на оплату фрахта N 136 выставлен экспедитором 19.01.2016, а оплата произведена согласно платежному поручению N 40 от 29.01.2016, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия данного договора.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Ссылка таможни на то, что представленную обществом экспортную декларацию невозможно соотнести со спорной поставкой, апелляционной коллегией также отклоняется.
Анализ представленной в суд апелляционной инстанции экспортной декларации показывает, что она оформлена в Китайской Народной Республике 12.01.2016 в отношении товара "шуруп с шестигранной головкой из низкоуглеродистой стали", стоимость - 13582,06 долл. США, вес брутто - 21223 кг, вес нетто - 20475 кг, количество мест - 24 паллета, вид перевозки - водным транспортным, порт назначения - Восточный, контейнер - N MRKU8823610, коносамент - N 575870123.
Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром, в связи с чем несовпадение номера контракта, указанного в экспортной декларации, с номером контракта, представленного при таможенном оформлении, однозначно не может свидетельствовать о том, что представленная экспортная декларация к спорному товару не относится.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а содержится в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, являющимся Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из буквального прочтения пункта 2 названного Перечня следует, что таможенным органом могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Принимая во внимание, что стоимость спорного товара, оформленного по ДТ N 10714040/260116/0002378, соответствует сведениям о стоимости этого товара, отраженной в экспортной декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данный документ не содержит сведения о стоимости ввезенного товара, которые тождественные иным товаросопроводительным документам.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 2015-10-10 CHINA от 15.10.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/260116/0002378, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-12479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)