Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4250/2017
на решение от 11.05.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-913/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10705030/190916/0001006,
при участии:
- от ООО "Тымлатский рыбокомбинат": Рыжикова А.О. (по доверенности от 13.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Камчатской таможни: не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10705030/190916/0001006.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально неподтвержденными. В частности поясняет, что стоимость оцениваемого товара по сравнению с уровнем стоимости аналогичных товаров значительно занижена, отклонение от средней цены по Дальневосточному региону составляет 66%. Отмечает, что товар приобретался у посредника по цене значительно ниже цены на аналогичный товар, приобретаемый иными российскими хозяйствующими субъектами непосредственно у производителя товара. Предполагая, что в цену спорного товара включена наценка продавца, таможенный орган счел цену спорного товара недостоверной и не подтвержденной документально в связи с непредставлением декларантом к дополнительной проверке прайс-листа продавца (производителя товара), а также экспортной декларации. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 01.08.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2016 NGE-160902, заключенного между заявителем и компанией "GOOD EARTH CO. LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 4261,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10705030/190916/0001006, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В графе 31 указанной ДТ заявлен, в том числе, товар N 2: лента обвязочная полипропиленовая, структура полимерного материала - неармированная, область применения - используемая для упаковки ящиков с рыбопродукцией, ширина рулона 12 мм, толщина изделия 0,8 (Т), не предназначена для контакта с пищевой. Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен.
Графа 42 указанной декларации в отношении товара N 2 содержит валюту и общую сумму по счету - 810,00 долларов США.
В дополнении к ДТ N 10705030/190916/0001006 декларантом указана дополнительная информация о товаре N 2: продукцией, ориентированное состояние полимера - неориентированный, вид кромки - вертикальная, без выступов и пазов - 60 рулонов. Товар предназначен для собственных нужд. Не подлежит отчуждению третьим лицам.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.11.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2 спорной ДТ. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10705030/190916/0001006 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт NGE-160902 от 02.09.2016, инвойс NGE-160902 от 02.09.2016, упаковочный лист, коносамент, расчет стоимости перевозки груза N 1 от 14.09.2016, учредительные документы общества, а также иные документы.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором фрахта N 060916/02 от 06.09.2016, счетом за фрахт N 92 от 14.09.2016, расчетом стоимости перевозки N 1 от 14.09.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
В соответствии с пунктом 1 контракта NGE-160902 от 02.09.2016, заключенного между обществом и компанией "GOOD EARTH CO. LTD" продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить "ПОЛИ-БЭГ и другое" в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом NGE-160902, приложенным к контракту и являющемся его неотъемлемой частью. Сумма контракта 4261,00 долл. США (FOB Пусан, Корея).
Оплата за товар, поставленный в соответствии с настоящим контрактом, должна быть произведена в долларах США в соответствии с инвойсом NGE-160902 приложенным к контракту (пункт 3 внешнеторгового контракта).
В соответствии с инвойсом NGE-160902 от 02.09.2016 в адрес общества поставлен товар:
- - "POLY BAG Мешок ПХВ - SIZE: 0,04 (Т) 580х130х700 мм" в количестве 40,000 ЕА, цена за единицу товара - 0,085 долл. США, стоимостью - 3400 долл. США;
- - "PP BANDING TAPE 0.8 (Т)х12 (W) ММ лента обвязочная" в количестве 60 ROLL, цена за единицу товара - 13,5 долл. США, стоимостью - 810,00 долл. США;
- - "SCOTCH TAPE скотч 50 ММ", в количестве - 60 ROLL, цена за единицу товара - 0,85 долл. США, стоимостью - 51,00 долл. США.
Общая стоимость ввезенного по указанному инвойсу товара составила - 4261,00 долл.США.
То обстоятельство, что инвойс NGE-160902 от 02.09.2016 подписан в одностороннем порядке только продавцом по мнению коллегии не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Более того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.
Между тем, в ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средней цены по Дальневосточному региону.
В частности, таможенный орган указывает, что средняя цена аналогичных товаров, отправителем которых являлся производитель товара SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, составляет 2,39 долл. США за килограмм, в то время как заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по спорной ДТ составил 1,58 долл. США за килограмм.
Кроме того, по данным, полученным от ИСС "Малахит", заявленный индекс таможенной стоимости товара N 2 ниже среднего значения, а именно отклонение среднего значения по центральной базе данных таможенного органа составляет 65,50%.
В подтверждение изложенных доводов, в материалы дела представлена информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделки с товарами, производителем и одновременно продавцом которых является "Saehwa Corrugated Packaging Co., Ltd", таможенная стоимость которых принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородных по отношению к товару N 2, задекларированного в ДТ N 10705030/190916/0001006, в том числе:
- - ДТ N 10705030/210616/0000580 товар N 4;
- - ДТ N 10702080/280716/0000105 товар N 3;
- - ДТ N 10702080/280716/0000106 товар N 3;
- - ДТ N 10702080/071216/0000362 товар N 3.
Из анализа указанных деклараций следует, что уровень таможенной стоимость товаров "лента обвязочная" варьируется от 2,28 долл. США за 1 кг до 2,46 долл. США за кг. При этом декларирование товаров по представляемым декларациям на товары осуществлялось как до ввоза спорного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза, так и позднее, что свидетельствует о сохранении уровня таможенной стоимости товара в период с июня по декабрь 2016 года.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 20.09.2016 обществом представлены оригиналы товаросопроводительных документов, сертификат производителя, оригинал заявления о выдаче лицензии страны-отправителя с переводом, приходный ордер N 3499, сведения о счетах в иностранной валюте, а также дополнительные пояснения по запрошенным документам.
Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10705030/190916/0001006 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок.
Оставлен без объяснения причин неисполнения запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства.
Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.
Коллегия полагает, что таможенным органом обоснованно принята во внимание ценовая информация по "ленте обвязочной", производителем которой является корейская компания "Saehwa Corrugated Packaging Co., Ltd", то есть компания, которой произведен и оцениваемый товар.
Цена на товар, приобретаемый у третьего лица (посредника - иностранной компании "Good Earth Co. Ltd") значительно ниже (более чем на 65%), чем аналогичный товар, приобретаемый у производителя товара - иностранной компании "Saehwa Corrugated Packaging Co., Ltd".
Что касается представленного к таможенному оформлению заявлению о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0038 от 09.09.2016, то судебной коллегией установлено следующее.
Согласно представленному в ходе таможенного контроля заявлению о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0038, она выдана в адрес компании "GOOD EARTH., Co., LTD", являющейся продавцом по спорной поставке, и содержат сведения о стоимости отгружаемого товара на общую сумму 27780,000 корейских вон.
Данные документы являются внутренними документами страны вывоза и, соответственно, оформлены в соответствии с действующим законодательством страны импортера - Республики Корея.
Между тем, разница в валюте, в которой отражена стоимость товаров в контракте NGE-160902 от 02.09.2016 и в данном заявлении N 2016-030W571-52-U0038, является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку соответствующие пояснения обществом в ходе таможенного контроля не представлялись.
Соответственно, не представив запрошенные документы, позволяющие подтвердить приобретение товара по заявленной обществом цене, декларант не исполнил требования пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и не устранил выявленные таможней признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом коллегия исходит из того, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункты 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, так как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара N 2 по ДТ N 10705030/190916/0001006 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 28.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу N А24-913/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 05АП-4250/17 ПО ДЕЛУ N А24-913/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А24-913/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4250/2017
на решение от 11.05.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-913/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10705030/190916/0001006,
при участии:
- от ООО "Тымлатский рыбокомбинат": Рыжикова А.О. (по доверенности от 13.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Камчатской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10705030/190916/0001006.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально неподтвержденными. В частности поясняет, что стоимость оцениваемого товара по сравнению с уровнем стоимости аналогичных товаров значительно занижена, отклонение от средней цены по Дальневосточному региону составляет 66%. Отмечает, что товар приобретался у посредника по цене значительно ниже цены на аналогичный товар, приобретаемый иными российскими хозяйствующими субъектами непосредственно у производителя товара. Предполагая, что в цену спорного товара включена наценка продавца, таможенный орган счел цену спорного товара недостоверной и не подтвержденной документально в связи с непредставлением декларантом к дополнительной проверке прайс-листа продавца (производителя товара), а также экспортной декларации. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 01.08.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2016 NGE-160902, заключенного между заявителем и компанией "GOOD EARTH CO. LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 4261,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10705030/190916/0001006, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В графе 31 указанной ДТ заявлен, в том числе, товар N 2: лента обвязочная полипропиленовая, структура полимерного материала - неармированная, область применения - используемая для упаковки ящиков с рыбопродукцией, ширина рулона 12 мм, толщина изделия 0,8 (Т), не предназначена для контакта с пищевой. Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен.
Графа 42 указанной декларации в отношении товара N 2 содержит валюту и общую сумму по счету - 810,00 долларов США.
В дополнении к ДТ N 10705030/190916/0001006 декларантом указана дополнительная информация о товаре N 2: продукцией, ориентированное состояние полимера - неориентированный, вид кромки - вертикальная, без выступов и пазов - 60 рулонов. Товар предназначен для собственных нужд. Не подлежит отчуждению третьим лицам.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.11.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2 спорной ДТ. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10705030/190916/0001006 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт NGE-160902 от 02.09.2016, инвойс NGE-160902 от 02.09.2016, упаковочный лист, коносамент, расчет стоимости перевозки груза N 1 от 14.09.2016, учредительные документы общества, а также иные документы.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором фрахта N 060916/02 от 06.09.2016, счетом за фрахт N 92 от 14.09.2016, расчетом стоимости перевозки N 1 от 14.09.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
В соответствии с пунктом 1 контракта NGE-160902 от 02.09.2016, заключенного между обществом и компанией "GOOD EARTH CO. LTD" продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить "ПОЛИ-БЭГ и другое" в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом NGE-160902, приложенным к контракту и являющемся его неотъемлемой частью. Сумма контракта 4261,00 долл. США (FOB Пусан, Корея).
Оплата за товар, поставленный в соответствии с настоящим контрактом, должна быть произведена в долларах США в соответствии с инвойсом NGE-160902 приложенным к контракту (пункт 3 внешнеторгового контракта).
В соответствии с инвойсом NGE-160902 от 02.09.2016 в адрес общества поставлен товар:
- - "POLY BAG Мешок ПХВ - SIZE: 0,04 (Т) 580х130х700 мм" в количестве 40,000 ЕА, цена за единицу товара - 0,085 долл. США, стоимостью - 3400 долл. США;
- - "PP BANDING TAPE 0.8 (Т)х12 (W) ММ лента обвязочная" в количестве 60 ROLL, цена за единицу товара - 13,5 долл. США, стоимостью - 810,00 долл. США;
- - "SCOTCH TAPE скотч 50 ММ", в количестве - 60 ROLL, цена за единицу товара - 0,85 долл. США, стоимостью - 51,00 долл. США.
Общая стоимость ввезенного по указанному инвойсу товара составила - 4261,00 долл.США.
То обстоятельство, что инвойс NGE-160902 от 02.09.2016 подписан в одностороннем порядке только продавцом по мнению коллегии не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Более того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.
Между тем, в ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средней цены по Дальневосточному региону.
В частности, таможенный орган указывает, что средняя цена аналогичных товаров, отправителем которых являлся производитель товара SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, составляет 2,39 долл. США за килограмм, в то время как заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по спорной ДТ составил 1,58 долл. США за килограмм.
Кроме того, по данным, полученным от ИСС "Малахит", заявленный индекс таможенной стоимости товара N 2 ниже среднего значения, а именно отклонение среднего значения по центральной базе данных таможенного органа составляет 65,50%.
В подтверждение изложенных доводов, в материалы дела представлена информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделки с товарами, производителем и одновременно продавцом которых является "Saehwa Corrugated Packaging Co., Ltd", таможенная стоимость которых принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородных по отношению к товару N 2, задекларированного в ДТ N 10705030/190916/0001006, в том числе:
- - ДТ N 10705030/210616/0000580 товар N 4;
- - ДТ N 10702080/280716/0000105 товар N 3;
- - ДТ N 10702080/280716/0000106 товар N 3;
- - ДТ N 10702080/071216/0000362 товар N 3.
Из анализа указанных деклараций следует, что уровень таможенной стоимость товаров "лента обвязочная" варьируется от 2,28 долл. США за 1 кг до 2,46 долл. США за кг. При этом декларирование товаров по представляемым декларациям на товары осуществлялось как до ввоза спорного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза, так и позднее, что свидетельствует о сохранении уровня таможенной стоимости товара в период с июня по декабрь 2016 года.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 20.09.2016 обществом представлены оригиналы товаросопроводительных документов, сертификат производителя, оригинал заявления о выдаче лицензии страны-отправителя с переводом, приходный ордер N 3499, сведения о счетах в иностранной валюте, а также дополнительные пояснения по запрошенным документам.
Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10705030/190916/0001006 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок.
Оставлен без объяснения причин неисполнения запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства.
Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.
Коллегия полагает, что таможенным органом обоснованно принята во внимание ценовая информация по "ленте обвязочной", производителем которой является корейская компания "Saehwa Corrugated Packaging Co., Ltd", то есть компания, которой произведен и оцениваемый товар.
Цена на товар, приобретаемый у третьего лица (посредника - иностранной компании "Good Earth Co. Ltd") значительно ниже (более чем на 65%), чем аналогичный товар, приобретаемый у производителя товара - иностранной компании "Saehwa Corrugated Packaging Co., Ltd".
Что касается представленного к таможенному оформлению заявлению о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0038 от 09.09.2016, то судебной коллегией установлено следующее.
Согласно представленному в ходе таможенного контроля заявлению о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0038, она выдана в адрес компании "GOOD EARTH., Co., LTD", являющейся продавцом по спорной поставке, и содержат сведения о стоимости отгружаемого товара на общую сумму 27780,000 корейских вон.
Данные документы являются внутренними документами страны вывоза и, соответственно, оформлены в соответствии с действующим законодательством страны импортера - Республики Корея.
Между тем, разница в валюте, в которой отражена стоимость товаров в контракте NGE-160902 от 02.09.2016 и в данном заявлении N 2016-030W571-52-U0038, является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку соответствующие пояснения обществом в ходе таможенного контроля не представлялись.
Соответственно, не представив запрошенные документы, позволяющие подтвердить приобретение товара по заявленной обществом цене, декларант не исполнил требования пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и не устранил выявленные таможней признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом коллегия исходит из того, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункты 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, так как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара N 2 по ДТ N 10705030/190916/0001006 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 28.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу N А24-913/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)