Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Письмом заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или излишнего взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 84;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017
по делу N А51-30294/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс торг" (ОГРН 1122536011971, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, 9А, 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.10.2016 N 25-28/53605 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о соответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства. Полагает, что хозяйствующим субъектом при таможенном оформлении ввезенного товара были представлены все необходимые документы для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем оснований для определения таможенной стоимости по иному методу и доначисления к уплате таможенных платежей не имелось.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонила, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2015 NKH-01, заключенного между заявителем и предприятием "Kawashima Co.Ltd", на таможенную территорию Таможенного Союза в Россию ввезен товар - запчасти, бывшие в употреблении, которые задекларированы по таможенной декларации N 10702030/110316/0011281, таможенная стоимость товаров определена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Согласно пункту 2.1 названного контракта цены на товар и стоимость товара указаны в приложениях к настоящему контракту в японских иенах на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, включая стоимость изделий, упаковки, доставки (морского фрахта), оформления необходимой документации, таможенного оформления экспорта при отправке в стране продавца.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что при отгрузке товара продавец обязан направить следующие товаросопроводительные документы: товаротранспортную накладную (коносамент), приложение - оригинал, инвойс - оригинал.
Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 12.03.2016 о проведении дополнительной проверки, запросив необходимые документы.
Письмом от 14.03.2016 декларант отказался от предоставления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 14.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 3, 4 и 6. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2 сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 84 111 руб. 23 коп., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
07.10.2016 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации N 10702030/110316/0011281, путем изменения значений в графах 12, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения. Также хозяйствующий субъект, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 13.10.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Одновременно декларантом была представлена таможенная декларация N 10702030/110316/0011281, ДТС-1, КДТ, ДТС-2, копии платежных поручений и дополнительно указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
Письмом от 17.10.2016 N 25-28/53605 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, исходил из незаконности корректировки таможенной стоимости ввезенного по таможенной декларации N 10702030/110316/0011281 товара.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности решения таможенного органа о корректировке таможенных платежей, а, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 67, 69, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (действовавшего в период спорных отношений) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1).
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 указанного Постановления Пленума).
Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Как установил апелляционный суд, основанием для проведения дополнительной проверки явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в таможенной декларации N 10702030/110316/0011281 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления, исходя из аукционной документации или находящихся в свободном доступе в сети Интернет предложений японских дилеров по продаже автомобильных запчастей, бывших в употреблении. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.
При этом также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации.
Фактически письмом от 14.03.2016 декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению. Более того, в соответствии с указанным письмом общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.
С учетом того, что общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-листа компании изготовителя и экспортной декларации страны отправления, апелляционный суд признал решение таможенного органа от 14.03.2016 о корректировке таможенной стоимости законным как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, пункте 21 Порядка контроля, соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
При этом апелляционный суд исходил из правомерного выбора таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод апелляционного суда о законности решения таможни от 14.03.2016 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А51-30294/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф03-3693/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30294/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Письмом заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или излишнего взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3693/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 84;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017
по делу N А51-30294/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс торг" (ОГРН 1122536011971, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, 9А, 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.10.2016 N 25-28/53605 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о соответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства. Полагает, что хозяйствующим субъектом при таможенном оформлении ввезенного товара были представлены все необходимые документы для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем оснований для определения таможенной стоимости по иному методу и доначисления к уплате таможенных платежей не имелось.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонила, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2015 NKH-01, заключенного между заявителем и предприятием "Kawashima Co.Ltd", на таможенную территорию Таможенного Союза в Россию ввезен товар - запчасти, бывшие в употреблении, которые задекларированы по таможенной декларации N 10702030/110316/0011281, таможенная стоимость товаров определена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Согласно пункту 2.1 названного контракта цены на товар и стоимость товара указаны в приложениях к настоящему контракту в японских иенах на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, включая стоимость изделий, упаковки, доставки (морского фрахта), оформления необходимой документации, таможенного оформления экспорта при отправке в стране продавца.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что при отгрузке товара продавец обязан направить следующие товаросопроводительные документы: товаротранспортную накладную (коносамент), приложение - оригинал, инвойс - оригинал.
Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 12.03.2016 о проведении дополнительной проверки, запросив необходимые документы.
Письмом от 14.03.2016 декларант отказался от предоставления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 14.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 3, 4 и 6. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2 сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 84 111 руб. 23 коп., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
07.10.2016 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации N 10702030/110316/0011281, путем изменения значений в графах 12, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения. Также хозяйствующий субъект, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 13.10.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Одновременно декларантом была представлена таможенная декларация N 10702030/110316/0011281, ДТС-1, КДТ, ДТС-2, копии платежных поручений и дополнительно указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
Письмом от 17.10.2016 N 25-28/53605 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, исходил из незаконности корректировки таможенной стоимости ввезенного по таможенной декларации N 10702030/110316/0011281 товара.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности решения таможенного органа о корректировке таможенных платежей, а, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 67, 69, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (действовавшего в период спорных отношений) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1).
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 указанного Постановления Пленума).
Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Как установил апелляционный суд, основанием для проведения дополнительной проверки явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в таможенной декларации N 10702030/110316/0011281 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления, исходя из аукционной документации или находящихся в свободном доступе в сети Интернет предложений японских дилеров по продаже автомобильных запчастей, бывших в употреблении. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.
При этом также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации.
Фактически письмом от 14.03.2016 декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению. Более того, в соответствии с указанным письмом общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.
С учетом того, что общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-листа компании изготовителя и экспортной декларации страны отправления, апелляционный суд признал решение таможенного органа от 14.03.2016 о корректировке таможенной стоимости законным как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, пункте 21 Порядка контроля, соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
При этом апелляционный суд исходил из правомерного выбора таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод апелляционного суда о законности решения таможни от 14.03.2016 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А51-30294/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)