Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Баженова Л.А. по доверенности от 27.03.2016;
- от заинтересованного лица: Шаурко С.В. по доверенности от 17.01.2017; Ковалева В.С. по доверенности от 18.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г.
по делу N А45-1560/2017 (судья И.В. Попова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс", г Новосибирск
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании незаконным решения по классификации товара от 02.11.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - заявитель, ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по классификации товара от 02.11.2016.
Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения, поскольку ввезенный товар "клипса для диспансера из пластика", предназначен для скрепления трех трубок, следовательно, является частями (комплектующими) для важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, в связи с чем заявителем правомерно заявлен код ТН ВЭД 9018 90 840 9.
Решением Арбитражного суда Новосибирской от 09 июня 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Таможня в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представители таможни остались на позиции, изложенной в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на Новосибирский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609050/281016/0021036, осуществлен ввоз товара с указанием наименования товара комплектующие изделия для производства важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (медицинских изделий): компоненты для производства коронарных баллонных катетеров "колибри", компоненты для производства коронарного баллонрасширяемого стента.
Указанный товар ввезен во исполнение внешнеторговых договоров поставки и классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 9 ТН ВЭД ЕАЭС (инструменты и оборудованием, применяемые в медицине; прочие; прочие; прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В графе 31 ДТ Обществом указано назначение товара "клипса для диспенсера" - предназначена для скрепления трех трубок.
Таможенным органом на этапе документального контроля был выявлен профиль риска N 20/10609/31102016/97237 (1) с обязательной мерой по минимизации риска "615", "109". Срок выпуска товара по ДТ N 10609050/281016/0021036 продлен до 14.11.2016.
На основании статей 52, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки заявленного классификационного кода товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС. Обществу предложено представить документы, однозначно подтверждающие заявленные сведения и описывающие вид исполнения, назначение, материал изготовления, способ изготовления (изготовленные из листового материала или нет) и другие заявленные характеристики (описания производителя, технологические схемы технические паспорта, заключения аккредитованных организаций).
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС принято решение о проведении таможенного досмотра товара, о чем декларанту направлено уведомление "О проведении таможенного досмотра" и требование "О предъявлении товаров".
По результатам таможенного досмотра составлен Акт таможенного досмотра от 01.11.2016 N 10609060/021116/000910.
02.11.2016 Таможенным органом по результатам таможенного контроля заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров принято решение по классификации товаров N РКТ-10609050-16/000105, товар классифицирован кодом 3926 90 970 7 "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие; прочие".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-6 ОПИ.
Подпункт "а" Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Пунктом 7 "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основным правилами интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.
Вместе с тем указанное не исключает возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Правил).
При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС основой является правильное описание и назначение товара, принцип работы, материал, из которого он изготовлен, химический состав, после чего необходимо последовательно применять ОПИ ТН ВЭД ТС с учетом примечаний к разделам и группам.
Из материалов дела следует, что в данном случае спор между сторонами возник по вопросу классификации товара по коду ТН ВЭД ТС.
Судом установлено, что общество классифицировало спорный товар классификационным кодом 9018908409 (подсубпозиция "прочие", субпозиция "инструменты и оборудование, прочие", позиция "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура Электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения") Таможенным органом код товара изменен на 3926 90 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие, прочие).
Как следует из пояснений ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс", представленным в таможенный орган письмом от 01.11.2016 N б/н, клипса пластиковая применяется для сборки диспенсера (код (номер) чертежа А902026). Диспенсер - свернутая в спираль трубка для механической защиты медицинского инструмента (катетера или стента). Изготавливаются клипсы для диспансера из полимерных гранул.
Из пояснений заинтересованного лица следует, что фактически диспенсер сворачивается кольцом и для удержания диспенсера в данном положении происходит фиксирование его сторон "клипсой".
В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что крепление сторон диспенсера "клипсой" нельзя назвать "сборкой", поскольку согласно ГОСТ 2.101-68 Единая система конструкторской документации. Виды изделий, сборка - образование соединений составных частей изделия; процесс соединения и закрепления элементов и деталей в готовые узлы, монтажные блоки, конструкции или изделия. В данном случае "клипса" - это зажим, готовое изделие. При этом диспенсер выполняет надлежащие ему функции и без "клипсы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввозимые изделия являются частями (комплектующими), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт использования указанных изделий отдельно.
Определяющим классифицирующим признаком для спорного товара является не предполагаемое его использование обществом, а его самостоятельное потребительское назначение и материал, из которого он произведен.
В представленных декларантом регистрационных удостоверениях на медицинское изделие товар "клипса для диспансера" отсутствует.
Клипса для диспансера не используется непосредственно в кардиохирургии, не является медицинским изделием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку ввезенный обществом товар - "клипса" является готовым изделием, и не является составной частью диспансера, в связи с тем, что диспансер выполняет свои функции и без "клипсы", суд обоснованно принял во внимание довод заинтересованного лица, что не подлежит применению Примечание 26 к группе 90, и отнесение товара общества к данной группе неправомерно.
Принимая во внимание, что определяющим квалифицирующим признаком для данного товара является его самостоятельное потребительское назначение и материал из которого он произведен, судом правомерно поддержан довод таможни и классификации кода товара, исходя из материала к группе 39, товарной позиции 3926.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенными органами соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г. по делу N А45-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс", ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682, г Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2017 N 1312.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 07АП-5970/2017 ПО ДЕЛУ N А45-1560/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А45-1560/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Баженова Л.А. по доверенности от 27.03.2016;
- от заинтересованного лица: Шаурко С.В. по доверенности от 17.01.2017; Ковалева В.С. по доверенности от 18.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г.
по делу N А45-1560/2017 (судья И.В. Попова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс", г Новосибирск
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании незаконным решения по классификации товара от 02.11.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - заявитель, ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по классификации товара от 02.11.2016.
Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения, поскольку ввезенный товар "клипса для диспансера из пластика", предназначен для скрепления трех трубок, следовательно, является частями (комплектующими) для важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, в связи с чем заявителем правомерно заявлен код ТН ВЭД 9018 90 840 9.
Решением Арбитражного суда Новосибирской от 09 июня 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Таможня в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представители таможни остались на позиции, изложенной в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на Новосибирский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609050/281016/0021036, осуществлен ввоз товара с указанием наименования товара комплектующие изделия для производства важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (медицинских изделий): компоненты для производства коронарных баллонных катетеров "колибри", компоненты для производства коронарного баллонрасширяемого стента.
Указанный товар ввезен во исполнение внешнеторговых договоров поставки и классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 9 ТН ВЭД ЕАЭС (инструменты и оборудованием, применяемые в медицине; прочие; прочие; прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В графе 31 ДТ Обществом указано назначение товара "клипса для диспенсера" - предназначена для скрепления трех трубок.
Таможенным органом на этапе документального контроля был выявлен профиль риска N 20/10609/31102016/97237 (1) с обязательной мерой по минимизации риска "615", "109". Срок выпуска товара по ДТ N 10609050/281016/0021036 продлен до 14.11.2016.
На основании статей 52, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки заявленного классификационного кода товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС. Обществу предложено представить документы, однозначно подтверждающие заявленные сведения и описывающие вид исполнения, назначение, материал изготовления, способ изготовления (изготовленные из листового материала или нет) и другие заявленные характеристики (описания производителя, технологические схемы технические паспорта, заключения аккредитованных организаций).
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС принято решение о проведении таможенного досмотра товара, о чем декларанту направлено уведомление "О проведении таможенного досмотра" и требование "О предъявлении товаров".
По результатам таможенного досмотра составлен Акт таможенного досмотра от 01.11.2016 N 10609060/021116/000910.
02.11.2016 Таможенным органом по результатам таможенного контроля заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров принято решение по классификации товаров N РКТ-10609050-16/000105, товар классифицирован кодом 3926 90 970 7 "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие; прочие".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-6 ОПИ.
Подпункт "а" Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Пунктом 7 "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основным правилами интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.
Вместе с тем указанное не исключает возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Правил).
При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС основой является правильное описание и назначение товара, принцип работы, материал, из которого он изготовлен, химический состав, после чего необходимо последовательно применять ОПИ ТН ВЭД ТС с учетом примечаний к разделам и группам.
Из материалов дела следует, что в данном случае спор между сторонами возник по вопросу классификации товара по коду ТН ВЭД ТС.
Судом установлено, что общество классифицировало спорный товар классификационным кодом 9018908409 (подсубпозиция "прочие", субпозиция "инструменты и оборудование, прочие", позиция "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура Электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения") Таможенным органом код товара изменен на 3926 90 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие, прочие).
Как следует из пояснений ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс", представленным в таможенный орган письмом от 01.11.2016 N б/н, клипса пластиковая применяется для сборки диспенсера (код (номер) чертежа А902026). Диспенсер - свернутая в спираль трубка для механической защиты медицинского инструмента (катетера или стента). Изготавливаются клипсы для диспансера из полимерных гранул.
Из пояснений заинтересованного лица следует, что фактически диспенсер сворачивается кольцом и для удержания диспенсера в данном положении происходит фиксирование его сторон "клипсой".
В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что крепление сторон диспенсера "клипсой" нельзя назвать "сборкой", поскольку согласно ГОСТ 2.101-68 Единая система конструкторской документации. Виды изделий, сборка - образование соединений составных частей изделия; процесс соединения и закрепления элементов и деталей в готовые узлы, монтажные блоки, конструкции или изделия. В данном случае "клипса" - это зажим, готовое изделие. При этом диспенсер выполняет надлежащие ему функции и без "клипсы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввозимые изделия являются частями (комплектующими), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт использования указанных изделий отдельно.
Определяющим классифицирующим признаком для спорного товара является не предполагаемое его использование обществом, а его самостоятельное потребительское назначение и материал, из которого он произведен.
В представленных декларантом регистрационных удостоверениях на медицинское изделие товар "клипса для диспансера" отсутствует.
Клипса для диспансера не используется непосредственно в кардиохирургии, не является медицинским изделием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку ввезенный обществом товар - "клипса" является готовым изделием, и не является составной частью диспансера, в связи с тем, что диспансер выполняет свои функции и без "клипсы", суд обоснованно принял во внимание довод заинтересованного лица, что не подлежит применению Примечание 26 к группе 90, и отнесение товара общества к данной группе неправомерно.
Принимая во внимание, что определяющим квалифицирующим признаком для данного товара является его самостоятельное потребительское назначение и материал из которого он произведен, судом правомерно поддержан довод таможни и классификации кода товара, исходя из материала к группе 39, товарной позиции 3926.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенными органами соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г. по делу N А45-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс", ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682, г Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2017 N 1312.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)