Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Временно ввезенное транспортное средство, находящееся на таможенной территории Таможенного союза, не вывезено по истечении установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Кингисеппской таможни к Ф. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Ф. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Северо-Западного таможенного управления - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
представитель Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Кингисеппская таможня) обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ф., в котором просил взыскать таможенные платежи и пени в размере <...> руб., из которых таможенные платежи - <...> руб., пени - <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что <...> гражданином Российской Федерации Ф. через таможенный пост МАПП (многосторонний автомобильный пункт пропуска) Ивангород Кингисеппской таможни на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Эстония временно ввезен автомобиль CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов сроком на три месяца. На таможенном посту МАПП Ивангород в пассажирской таможенной декларации N N была проставлена отметка о сроке временного ввоза до <...>. По заявлению декларанта срок временного ввоза был продлен на Василеостровском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни до <...>.
<...> Ф. прибыл на таможенный пост МАПП Иван<адрес> таможни на транспортном средстве CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза.
При проведении проверки соблюдения порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни установлено, что указанный автомобиль вывозится Ф. с нарушением установленного таможенным органом срока до <...>, в связи с чем <...> составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
<...> Кингисеппской таможней в связи с невывозом Ф. в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N N. <...> Кингисеппской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от <...> N на сумму <...> руб. На момент подачи иска в суд указанное требование Ф. не выполнено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 358, п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 5).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (л.д. 32 - 33).
22 сентября 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Кингисеппской таможни удовлетворил.
Суд взыскал с Ф. в пользу Кингисеппской таможни таможенные платежи в размере <...> руб. и пени за нарушение сроков оплаты таможенных платежей в размере <...> руб., а всего взыскал <...> руб.; также взыскал с Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" в размере <...> руб. (л.д. 46 - 55).
Представитель Ф. - Ч. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что <...> ответчик ввез автомобиль на таможенную территорию, однако в установленный срок до <...> не вывез автомобиль, так как в период с <...> по <...> автомобиль находился в ремонте. <...> автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации после проведения таможенной проверки.
Требование таможни об уплате таможенных платежей от <...> согласно отметке на почтовом конверте отправлено в адрес ответчика только в феврале 2014 года, в то время как в силу ч. 5 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней. Вместе с тем, при пересечении таможенной границы Таможенного союза <...> таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, следовательно, требование Кингисеппской таможни не основано на законе, противоречит подп. 1 п. 2 ст. 166 ТК ТС. На момент обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде автомобиль уже был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления таможне судебной защиты по избранному средству гражданского судопроизводства, связанному с публично-правовой обязанностью перевозчика по вывозу временно ввезенного автомобиля через таможенную границу.
Из материалов дела также следует, что Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет заграничный паспорт, имеет место жительства на территории Эстонской Республики в г. Нарва. При этом из ответа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен адрес места жительства ответчика на территории России. Ф. имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания на период с <...> по <...>, что свидетельствует о том, что ответчик переселился на территорию России и имеет намерение постоянно проживать в Российской Федерации, следовательно, с учетом подп. 5 п. 1 ст. 356 ТК ТС. п. 1 ст. 12, п. 8 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года, ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара (л.д. 61 - 63).
В суд поступили возражения представителя Кингисеппской таможни - Р.Е. (л.д. 95 - 98), представителя Северо-Западного таможенного управления - С. (л.д. 107 - 110), в которых они критически оценивают доводы апелляционной жалобы, просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф., представитель Кингисеппской таможни не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Ф. - Ч., действующий по доверенности от <...> сроком три года, поддержал доводы жалобы, представитель Северо-Западного таможенного управления - Г. действующая на основании доверенности от <...> сроком по <...>, возражала по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении (л.д. 103 - 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> через таможенный пост автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни Ф. временно, до <...> для личного пользования ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N, что следует из пассажирской таможенной декларации N N (л.д. 6). Из декларации также усматривается, что срок временного ввоза автомобиля был продлен Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни до <...> (л.д. 6).
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
Следовательно, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов у Ф. прекратилась с момента вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, является несостоятельным.
Из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <...> следует, что <...> автомобиль CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N, после продления срока временного ввоза на Василеостровском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни, был вывезен Ф. из Российской Федерации с нарушением установленного таможенным органом и указанного в пассажирской таможенной декларации N N срока до <...> (л.д. 7).
<...> Кингисеппской таможней составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N N, в котором указано, что в связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пени), выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии со служебной запиской т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни от <...> N N, в отношении ПТД N N и невывозом в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N составлен акт. Указанным актом на Ф. также возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, за которые не были уплачены (не полностью уплачены) таможенные платежи (л.д. 8). В соответствии со справкой по расчету таможенных платежей размер таможенных платежей составляет <...> руб. (л.д. 9).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, в связи с чем Ф. должен уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
Порядок взыскания таможенных платежей истцом соблюден.
<...> Кингисеппская таможня выставила в адрес Ф. требование об уплате таможенных платежей N N, в котором указывалось на задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пени в размере <...> руб., в том числе единая ставка - <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб. (л.д. 11 - 13).
Таможенные платежи и пени, рассчитаны в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьей 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Правильность исчисления суммы таможенных платежей и пени ответчиком не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и учитывая указанные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кингисеппской таможни.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль в период с <...> по <...> находился в ремонте, в связи с чем не имеется оснований для взыскания требуемой суммы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как Ф. с учетом требований п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза не представил в таможенный орган мотивированное обращение о продлении временного ввоза транспортного средства в связи с нахождением автомобиля в ремонте.
Ответчик также не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности направления в таможню посредством почтовой связи, либо путем передачи через представителя заявления о продлении срока временного ввоза в период с <...> по <...>.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что требование об уплате таможенных платежей было направлено Кингисеппской таможней в феврале 2014 года, в связи с чем таможенным органом нарушены положения ч. 5 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" исходя из следующего.
В соответствии с ч. ст. 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Между тем, из материалов дела усматривается, что <...> таможенным органом был обнаружен факт неуплаты таможенных платежей, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 8). Требование об уплате таможенных платежей в адрес Ф. выставлено <...> (л.д. 12), письмо сдано в отделение почтовой связи <...>, что усматривается из штемпеля на конверте (л.д. 13). Таким образом, Кингисеппская таможня не нарушила установленные Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сроки выставления требования об уплате таможенных платежей плательщику.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчик имеет выданное УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельство N о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с <...> по <...>, так как транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации намного раньше, чем Ф. зарегистрировался по указанному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5901/2014
Требование: О взыскании таможенных платежей и пеней за нарушение сроков внесения платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Временно ввезенное транспортное средство, находящееся на таможенной территории Таможенного союза, не вывезено по истечении установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5901/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Кингисеппской таможни к Ф. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Ф. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Северо-Западного таможенного управления - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Кингисеппская таможня) обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ф., в котором просил взыскать таможенные платежи и пени в размере <...> руб., из которых таможенные платежи - <...> руб., пени - <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что <...> гражданином Российской Федерации Ф. через таможенный пост МАПП (многосторонний автомобильный пункт пропуска) Ивангород Кингисеппской таможни на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Эстония временно ввезен автомобиль CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов сроком на три месяца. На таможенном посту МАПП Ивангород в пассажирской таможенной декларации N N была проставлена отметка о сроке временного ввоза до <...>. По заявлению декларанта срок временного ввоза был продлен на Василеостровском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни до <...>.
<...> Ф. прибыл на таможенный пост МАПП Иван<адрес> таможни на транспортном средстве CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза.
При проведении проверки соблюдения порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни установлено, что указанный автомобиль вывозится Ф. с нарушением установленного таможенным органом срока до <...>, в связи с чем <...> составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
<...> Кингисеппской таможней в связи с невывозом Ф. в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N N. <...> Кингисеппской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от <...> N на сумму <...> руб. На момент подачи иска в суд указанное требование Ф. не выполнено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 358, п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 5).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (л.д. 32 - 33).
22 сентября 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Кингисеппской таможни удовлетворил.
Суд взыскал с Ф. в пользу Кингисеппской таможни таможенные платежи в размере <...> руб. и пени за нарушение сроков оплаты таможенных платежей в размере <...> руб., а всего взыскал <...> руб.; также взыскал с Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" в размере <...> руб. (л.д. 46 - 55).
Представитель Ф. - Ч. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что <...> ответчик ввез автомобиль на таможенную территорию, однако в установленный срок до <...> не вывез автомобиль, так как в период с <...> по <...> автомобиль находился в ремонте. <...> автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации после проведения таможенной проверки.
Требование таможни об уплате таможенных платежей от <...> согласно отметке на почтовом конверте отправлено в адрес ответчика только в феврале 2014 года, в то время как в силу ч. 5 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней. Вместе с тем, при пересечении таможенной границы Таможенного союза <...> таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, следовательно, требование Кингисеппской таможни не основано на законе, противоречит подп. 1 п. 2 ст. 166 ТК ТС. На момент обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде автомобиль уже был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления таможне судебной защиты по избранному средству гражданского судопроизводства, связанному с публично-правовой обязанностью перевозчика по вывозу временно ввезенного автомобиля через таможенную границу.
Из материалов дела также следует, что Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет заграничный паспорт, имеет место жительства на территории Эстонской Республики в г. Нарва. При этом из ответа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен адрес места жительства ответчика на территории России. Ф. имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания на период с <...> по <...>, что свидетельствует о том, что ответчик переселился на территорию России и имеет намерение постоянно проживать в Российской Федерации, следовательно, с учетом подп. 5 п. 1 ст. 356 ТК ТС. п. 1 ст. 12, п. 8 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года, ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара (л.д. 61 - 63).
В суд поступили возражения представителя Кингисеппской таможни - Р.Е. (л.д. 95 - 98), представителя Северо-Западного таможенного управления - С. (л.д. 107 - 110), в которых они критически оценивают доводы апелляционной жалобы, просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф., представитель Кингисеппской таможни не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Ф. - Ч., действующий по доверенности от <...> сроком три года, поддержал доводы жалобы, представитель Северо-Западного таможенного управления - Г. действующая на основании доверенности от <...> сроком по <...>, возражала по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении (л.д. 103 - 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> через таможенный пост автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни Ф. временно, до <...> для личного пользования ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N, что следует из пассажирской таможенной декларации N N (л.д. 6). Из декларации также усматривается, что срок временного ввоза автомобиля был продлен Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни до <...> (л.д. 6).
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
Следовательно, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов у Ф. прекратилась с момента вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, является несостоятельным.
Из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <...> следует, что <...> автомобиль CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N, после продления срока временного ввоза на Василеостровском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни, был вывезен Ф. из Российской Федерации с нарушением установленного таможенным органом и указанного в пассажирской таможенной декларации N N срока до <...> (л.д. 7).
<...> Кингисеппской таможней составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N N, в котором указано, что в связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пени), выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии со служебной запиской т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни от <...> N N, в отношении ПТД N N и невывозом в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства CHRYSLER GRAND VOYAGER, N года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N составлен акт. Указанным актом на Ф. также возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, за которые не были уплачены (не полностью уплачены) таможенные платежи (л.д. 8). В соответствии со справкой по расчету таможенных платежей размер таможенных платежей составляет <...> руб. (л.д. 9).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, в связи с чем Ф. должен уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
Порядок взыскания таможенных платежей истцом соблюден.
<...> Кингисеппская таможня выставила в адрес Ф. требование об уплате таможенных платежей N N, в котором указывалось на задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пени в размере <...> руб., в том числе единая ставка - <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб. (л.д. 11 - 13).
Таможенные платежи и пени, рассчитаны в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьей 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Правильность исчисления суммы таможенных платежей и пени ответчиком не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и учитывая указанные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кингисеппской таможни.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль в период с <...> по <...> находился в ремонте, в связи с чем не имеется оснований для взыскания требуемой суммы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как Ф. с учетом требований п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза не представил в таможенный орган мотивированное обращение о продлении временного ввоза транспортного средства в связи с нахождением автомобиля в ремонте.
Ответчик также не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности направления в таможню посредством почтовой связи, либо путем передачи через представителя заявления о продлении срока временного ввоза в период с <...> по <...>.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что требование об уплате таможенных платежей было направлено Кингисеппской таможней в феврале 2014 года, в связи с чем таможенным органом нарушены положения ч. 5 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" исходя из следующего.
В соответствии с ч. ст. 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Между тем, из материалов дела усматривается, что <...> таможенным органом был обнаружен факт неуплаты таможенных платежей, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 8). Требование об уплате таможенных платежей в адрес Ф. выставлено <...> (л.д. 12), письмо сдано в отделение почтовой связи <...>, что усматривается из штемпеля на конверте (л.д. 13). Таким образом, Кингисеппская таможня не нарушила установленные Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сроки выставления требования об уплате таможенных платежей плательщику.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчик имеет выданное УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельство N о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с <...> по <...>, так как транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации намного раньше, чем Ф. зарегистрировался по указанному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)