Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4579/2017
на решение от 11.05.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-3856/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопак" (ИНН 2723160338, ОГРН 1132723002466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2016)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 19.11.2016
при участии:
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение);
- от ООО "НОВОПАК": не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПАК" (далее - общество, декларант, ООО "НОВОПАК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.11.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/150916/0054863, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2.
Решением от 11.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ. Так, отклонение по товара N 1 составило 22,22%. По итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Декларантом не были представлены запрошенные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, которые смогли объяснить ее отличие от среднесложившейся цены идентичных/однородных товаров, ввезенных в соответствующий период времени, а также декларантом не дано мотивированное объяснение о не представлении иных запрошенных документов. В связи с чем, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, заявленных в ДТ, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя ООО "НОВОПАК".
Представленные таможней с апелляционной жалобой дополнительные документы (скриншот программы по электронному декларированию товара по спорной ДТ и источники ценовой информации) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 25042016 от 25.04.2016, заключенного между обществом и компанией "CONVERGENT PTE. LTD", на таможенную территорию России на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар - поливинилхлорид суспензионный в виде порошка белого цвета, не содержит спирта, для производства ПВХ пленки, упакован в мешки по 25 кг, марка LS100S, LS100. Общая сумма по счету составила 12 750 долл. США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702030/150916/0054863, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество в таможенный орган представило: контракт N 25042016 от 25.04.2016, приложение N 5 от 30.08.2016, коммерческий инвойс N 25042016/5 от 09.09.2016, упаковочный лист, коносамент от 09.09.2016 N SNKO010160900711, заявление на перевод N 2 от 31.08.2016, договор транспортно-логистических услуг от 08.08.2016 N 160/ТЭИ, счет на оплату от 13.09.2016 N 1001, платежное поручение N 253 от 13.09.2016, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
16.09.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Владивостокской таможней 03.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
19.11.2016 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, о чем свидетельствуют данные листа служебных отметок ДТС "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара посредством системы электронного декларирования обществом вместе с ДТ N 10702030/150916/0054863 представлены в таможенный орган контракт N 25042016 от 25.04.2016, приложение N 5 от 30.08.2016, коммерческий инвойс N 25042016/5 от 09.09.2016, упаковочный лист, коносамент от 09.09.2016 N SNKO010160900711, заявление на перевод N 2 от 31.08.2016, договор транспортно-логистических услуг от 08.08.2016 N 160/ТЭИ, счет на оплату от 13.09.2016 N 1001, платежное поручение N 253 от 13.09.2016, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Коллегией установлено, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ. Так, отклонение по товару N 1 составило 22,22%.
Соответственно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
В связи с этим, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.09.2016 с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Обществу направлен запрос о представлении в срок до 01.11.2016 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе банковские платежные документы по оплате товара, выписка из лицевого счета, экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы/ коммерческое предложение производителя, продавца, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы об оплате товаров, договоры о предстоящей реализации ввезенных товаров, оригиналы коммерческих документов и другие документы.
В установленный срок декларант не представил запрошенные документы, а также не представил пояснения по поводу невозможности представления таких документов в указанный срок.
Согласно представленному таможенным органом в материалы дела скриншоту страницы программы по электронному декларированию "Документы системы ЭТ [10702030/150916/0054863] ответ на запрос таможни, датированный 30.10.2016, поступил в таможенный орган 04.11.2016, то есть уже после завершения дополнительной проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии с указанным письмом декларант направил в таможню заверенные копии коммерческих документов по сделке, документов по перевозке груза, ее оплате, коносамент с отметкой об оплате фрахта, документы о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции декларантом дополнительно представлена переписка с иностранным партнером, документ об оприходовании спорной партии товаров (приходный ордер N НПЦ-678 от 22.09.2016), ведомость банковского контроля.
Доказательств невозможности представления указанных документов в таможенный орган при проведении дополнительной проверки не представлено.
Более того, из имеющегося в материалах дела письма общества, адресованного суду первой инстанции, следует, что в рамках дополнительной проверки общество запросило у иностранного партнера прайс-лист и экспортную декларацию, остальными документами заявитель располагал. Однако уважительных причин невозможности их представления в таможню при проведении дополнительной проверки не привел.
Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке, а также непредставления им запрошенных таможенным органом документов, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, в связи с неустранением обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Таким образом, обществом ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки запрошенные таможенным органом документы представлены не были, что свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости.
Соответственно непредставление документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями в рассматриваемом случае таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и в решении о корректировке привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.
Судебная коллегия считает, что примененный источник ценовой информации корректен, решение таможни от 19.11.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/150916/0054863, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята", не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.
Принимая во внимание, что таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу N А51-3856/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 05АП-4579/17 ПО ДЕЛУ N А51-3856/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А51-3856/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4579/2017
на решение от 11.05.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-3856/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопак" (ИНН 2723160338, ОГРН 1132723002466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2016)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 19.11.2016
при участии:
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение);
- от ООО "НОВОПАК": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПАК" (далее - общество, декларант, ООО "НОВОПАК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.11.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/150916/0054863, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2.
Решением от 11.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ. Так, отклонение по товара N 1 составило 22,22%. По итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Декларантом не были представлены запрошенные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, которые смогли объяснить ее отличие от среднесложившейся цены идентичных/однородных товаров, ввезенных в соответствующий период времени, а также декларантом не дано мотивированное объяснение о не представлении иных запрошенных документов. В связи с чем, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, заявленных в ДТ, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя ООО "НОВОПАК".
Представленные таможней с апелляционной жалобой дополнительные документы (скриншот программы по электронному декларированию товара по спорной ДТ и источники ценовой информации) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 25042016 от 25.04.2016, заключенного между обществом и компанией "CONVERGENT PTE. LTD", на таможенную территорию России на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар - поливинилхлорид суспензионный в виде порошка белого цвета, не содержит спирта, для производства ПВХ пленки, упакован в мешки по 25 кг, марка LS100S, LS100. Общая сумма по счету составила 12 750 долл. США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702030/150916/0054863, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество в таможенный орган представило: контракт N 25042016 от 25.04.2016, приложение N 5 от 30.08.2016, коммерческий инвойс N 25042016/5 от 09.09.2016, упаковочный лист, коносамент от 09.09.2016 N SNKO010160900711, заявление на перевод N 2 от 31.08.2016, договор транспортно-логистических услуг от 08.08.2016 N 160/ТЭИ, счет на оплату от 13.09.2016 N 1001, платежное поручение N 253 от 13.09.2016, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
16.09.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Владивостокской таможней 03.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
19.11.2016 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, о чем свидетельствуют данные листа служебных отметок ДТС "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара посредством системы электронного декларирования обществом вместе с ДТ N 10702030/150916/0054863 представлены в таможенный орган контракт N 25042016 от 25.04.2016, приложение N 5 от 30.08.2016, коммерческий инвойс N 25042016/5 от 09.09.2016, упаковочный лист, коносамент от 09.09.2016 N SNKO010160900711, заявление на перевод N 2 от 31.08.2016, договор транспортно-логистических услуг от 08.08.2016 N 160/ТЭИ, счет на оплату от 13.09.2016 N 1001, платежное поручение N 253 от 13.09.2016, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Коллегией установлено, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ. Так, отклонение по товару N 1 составило 22,22%.
Соответственно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
В связи с этим, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.09.2016 с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Обществу направлен запрос о представлении в срок до 01.11.2016 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе банковские платежные документы по оплате товара, выписка из лицевого счета, экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы/ коммерческое предложение производителя, продавца, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы об оплате товаров, договоры о предстоящей реализации ввезенных товаров, оригиналы коммерческих документов и другие документы.
В установленный срок декларант не представил запрошенные документы, а также не представил пояснения по поводу невозможности представления таких документов в указанный срок.
Согласно представленному таможенным органом в материалы дела скриншоту страницы программы по электронному декларированию "Документы системы ЭТ [10702030/150916/0054863] ответ на запрос таможни, датированный 30.10.2016, поступил в таможенный орган 04.11.2016, то есть уже после завершения дополнительной проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии с указанным письмом декларант направил в таможню заверенные копии коммерческих документов по сделке, документов по перевозке груза, ее оплате, коносамент с отметкой об оплате фрахта, документы о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции декларантом дополнительно представлена переписка с иностранным партнером, документ об оприходовании спорной партии товаров (приходный ордер N НПЦ-678 от 22.09.2016), ведомость банковского контроля.
Доказательств невозможности представления указанных документов в таможенный орган при проведении дополнительной проверки не представлено.
Более того, из имеющегося в материалах дела письма общества, адресованного суду первой инстанции, следует, что в рамках дополнительной проверки общество запросило у иностранного партнера прайс-лист и экспортную декларацию, остальными документами заявитель располагал. Однако уважительных причин невозможности их представления в таможню при проведении дополнительной проверки не привел.
Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке, а также непредставления им запрошенных таможенным органом документов, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, в связи с неустранением обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Таким образом, обществом ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки запрошенные таможенным органом документы представлены не были, что свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости.
Соответственно непредставление документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями в рассматриваемом случае таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и в решении о корректировке привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.
Судебная коллегия считает, что примененный источник ценовой информации корректен, решение таможни от 19.11.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/150916/0054863, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята", не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.
Принимая во внимание, что таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу N А51-3856/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)