Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров декларантом подано заявление о внесении изменений в декларации в части таможенной стоимости по причине ее неверного определения таможней и размера подлежащих уплате таможенных платежей, в удовлетворении которого отказано по причине непредставления документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВМК", представитель не явился;
- от Владивостокской таможни, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017
по делу N А51-26121/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК" (ОГРН 1132543004021, ИНН 2543022755, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, офис 930)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.10.2016 N 26-16/53106 об отказе во внесении изменений в таможенные декларации N 10702020/071014/0033339, N 10702020/160914/0030441, N 10702020/261114/0041071, N 10702020/110315/0006415 (далее - ДТ N 33339, ДТ N 30441, ДТN 41071, ДТN 6415, спорные ДТ) в части таможенной стоимости товаров.
Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что инициирование декларантом внесения изменений в спорные ДТ не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения, поскольку обществом не были соблюдены условия о внесении изменений в декларацию на товары. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решений о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом не представлен.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.11.2013 N 11-13/CN обществом с таможенной территории Таможенного союза на условиях FCA, FOB Владивосток и CFR в режиме "экспорт" был вывезен товар (лом черных металлов).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 33339, ДТ N 30441, ДТN 41071, ДТN 6415 определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможня установила признаки недостоверного декларирования, выражающиеся в том числе в непредставлении документов, подтверждающих формирование цены реализуемого товара, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки; у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Обществом дан ответ на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения о невозможности представления части документов по объективным причинам.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решения от 12.12.2014, 10.11.2014, 28.01.2015, 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением от 12.09.2016 N 36846 о внесении изменений в графы 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47 согласно приложенным КДТ, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К указанному заявлению общество приложило подтверждающие документы: ДТN 33339, ДТ N 30441, ДТN 41071, ДТN 6415, платежные поручения, формы КДТ, ДТС, копии перечня документов в подтверждение таможенной стоимости, представленные в ходе дополнительных проверок, учредительные документы.
Таможенный орган письмом от 13.10.2016 N 26-16/53106 отказал во внесении изменений в спорные ДТ, указав, что представленные документы были рассмотрены в рамках дополнительной проверки, в результате которой таможенная стоимость была скорректирована; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в указанные ДТ, не представлено.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, изложенным в письме от 13.10.2016 N 26-16/53106, ООО "ВМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ. Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 181, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 7, 11, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пунктов 11, 12, 13, 17, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Суды правильно определили, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление спорных таможенных платежей.
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТN 33339, ДТ N 30441, ДТN 41071, ДТN 6415.
Дополнительно обществом были представлены документы, касающиеся расходов по приобретению металлолома на внутреннем рынке, а также калькуляция стоимости (себестоимости) 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, анализы счетов, акты экспертизы, протоколы радиационного контроля).
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара: по ДТ N 33339, согласно инвойсу от 30.09.2014 N 30/09 на сумму 64 800 долларов США; по ДТ N 30441, согласно инвойсам от 16.09.2014 N 16-09, от 22.10.2014 N 16-09/2, от 21.11.2014 N 16-09/3 на общую сумму 1 250 000 долларов США; по ДТN 41071 согласно инвойсам от 08.12.2014 N 26/11, от 05.01.2015 N 26/11-2 на общую сумму 175 000 долларов США; по ДТN 6415 согласно инвойсам от 11.03.2015 N 11-03-15; от 22.03.2015 N 11-03-15/1, от 13.04.2015 N N 11-03-15/2, от 09.05.2015 N 11-03-15/3, от 31.07.2015 N 11-03-2015/4 на общую сумму 1 050 000 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При оценке довода таможни о непредставлении декларантом банковских платежных документов, подтверждающих поступление валютной выручки, суд апелляционной инстанции, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты с отсрочкой платежа, не усмотрел оснований для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Также судами обоснованно указано, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло в спорной ситуации указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорные ДТ, общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорные ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорные ДТ, таможенным органом не установлена, являются обоснованными выводы судов о незаконности отказа таможни во внесении изменений в спорные ДТ.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А51-26121/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф03-2707/2017 ПО ДЕЛУ N А51-26121/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в декларации в части таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров декларантом подано заявление о внесении изменений в декларации в части таможенной стоимости по причине ее неверного определения таможней и размера подлежащих уплате таможенных платежей, в удовлетворении которого отказано по причине непредставления документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф03-2707/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВМК", представитель не явился;
- от Владивостокской таможни, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017
по делу N А51-26121/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК" (ОГРН 1132543004021, ИНН 2543022755, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, офис 930)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.10.2016 N 26-16/53106 об отказе во внесении изменений в таможенные декларации N 10702020/071014/0033339, N 10702020/160914/0030441, N 10702020/261114/0041071, N 10702020/110315/0006415 (далее - ДТ N 33339, ДТ N 30441, ДТN 41071, ДТN 6415, спорные ДТ) в части таможенной стоимости товаров.
Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что инициирование декларантом внесения изменений в спорные ДТ не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения, поскольку обществом не были соблюдены условия о внесении изменений в декларацию на товары. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решений о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом не представлен.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.11.2013 N 11-13/CN обществом с таможенной территории Таможенного союза на условиях FCA, FOB Владивосток и CFR в режиме "экспорт" был вывезен товар (лом черных металлов).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 33339, ДТ N 30441, ДТN 41071, ДТN 6415 определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможня установила признаки недостоверного декларирования, выражающиеся в том числе в непредставлении документов, подтверждающих формирование цены реализуемого товара, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки; у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Обществом дан ответ на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения о невозможности представления части документов по объективным причинам.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решения от 12.12.2014, 10.11.2014, 28.01.2015, 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением от 12.09.2016 N 36846 о внесении изменений в графы 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47 согласно приложенным КДТ, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К указанному заявлению общество приложило подтверждающие документы: ДТN 33339, ДТ N 30441, ДТN 41071, ДТN 6415, платежные поручения, формы КДТ, ДТС, копии перечня документов в подтверждение таможенной стоимости, представленные в ходе дополнительных проверок, учредительные документы.
Таможенный орган письмом от 13.10.2016 N 26-16/53106 отказал во внесении изменений в спорные ДТ, указав, что представленные документы были рассмотрены в рамках дополнительной проверки, в результате которой таможенная стоимость была скорректирована; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в указанные ДТ, не представлено.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, изложенным в письме от 13.10.2016 N 26-16/53106, ООО "ВМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ. Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 181, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 7, 11, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пунктов 11, 12, 13, 17, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Суды правильно определили, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление спорных таможенных платежей.
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТN 33339, ДТ N 30441, ДТN 41071, ДТN 6415.
Дополнительно обществом были представлены документы, касающиеся расходов по приобретению металлолома на внутреннем рынке, а также калькуляция стоимости (себестоимости) 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, анализы счетов, акты экспертизы, протоколы радиационного контроля).
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара: по ДТ N 33339, согласно инвойсу от 30.09.2014 N 30/09 на сумму 64 800 долларов США; по ДТ N 30441, согласно инвойсам от 16.09.2014 N 16-09, от 22.10.2014 N 16-09/2, от 21.11.2014 N 16-09/3 на общую сумму 1 250 000 долларов США; по ДТN 41071 согласно инвойсам от 08.12.2014 N 26/11, от 05.01.2015 N 26/11-2 на общую сумму 175 000 долларов США; по ДТN 6415 согласно инвойсам от 11.03.2015 N 11-03-15; от 22.03.2015 N 11-03-15/1, от 13.04.2015 N N 11-03-15/2, от 09.05.2015 N 11-03-15/3, от 31.07.2015 N 11-03-2015/4 на общую сумму 1 050 000 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При оценке довода таможни о непредставлении декларантом банковских платежных документов, подтверждающих поступление валютной выручки, суд апелляционной инстанции, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты с отсрочкой платежа, не усмотрел оснований для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Также судами обоснованно указано, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло в спорной ситуации указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорные ДТ, общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорные ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорные ДТ, таможенным органом не установлена, являются обоснованными выводы судов о незаконности отказа таможни во внесении изменений в спорные ДТ.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А51-26121/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)