Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь": Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2017;
- от заинтересованного лица, Пермской таможни: Лузянина Т.В., удостоверение, доверенность от 30.01.2017 N 01-40-30/1367, Трефилова О.А., удостоверение, доверенность от 20.02.2017 N 01-04-30/02501;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2017 года по делу N А50-8344/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (ОГРН 1115906004785, ИНН 5906109246)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017, принятого Пальниковским таможенным постом Пермской таможни по ДТ N 10411080/03112016/0015528, возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне списанных пошлин в размере 11761,81 руб., НДС - 44459,64 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, на Пермскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (списанных) пошлин в размере 11 761,81 рублей, НДС - 44 459,64 рублей. С Пермской таможни в пользу общества "Теплоизоляция Пермь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что имеющиеся несоответствия в документах общества, представленных в таможенный орган, в том числе сведения об условиях поставки товара, являются существенными, поскольку свидетельствуют о нарушении структуры таможенной стоимости товара; суд не дал оценки представленному в качестве доказательства в материалы дела документу - sales contract от 19.10.2016, не представленному по запросу таможенного органа, а также не учел, что такие доказательства как экспортная декларация, упаковочный лист, контракт на продажу в таможенный орган не представлялись.
Таможенный орган оспаривает выводы суда о некорректности подобранного источника ценовой информации, считает, что при определении таможенной стоимости товара по резервному методу подобран корректный источник ценовой информации, коммерческий уровень сравниваемых товаров является сопоставимым.
Оспаривая сумму расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган указывает, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
По ходатайству представителя заинтересованного лица на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия декларации на товары N 10216100/161216/0095135.
Судом приобщена к материалам дела копия sales contract от 19.10.2016, представленная представителем заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.02.2016 N 021-02/16, заключенного ООО "Теплоизоляция Пермь" и компанией "AEROFLEX CO.,LTD" (Таиланд), 03.11.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10411080/031116/0015528 на условиях поставки CFR Пермь обществом ввезен и предъявлен к таможенному декларированию по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: товар 1, трубки из синтетического каучука этиленпропилендиеновый EPDM (невулканизированная резина) без фитингов, бесшовные, нарезанные на отрезки различной длины. Полуфабрикат предназначенный для переработки в изоляционный материал марки "Aeroflex" путем вспенивания. Поставляемые трубки используются как полуфабрикат исключительно для производства изоляционных труб. конечная продукция - трубы из вспененного каучука используются для теплоизоляции трубопроводов и не могут быть использованы в медицинских целях, трубки поставляются не армированными, не комбинированными иным способом с другими материалами.
Перечень и количество трубок в данной поставке: размеры (толщина стенки, внутренний диаметр, длина): марка ВТМ09006 - 369 шт., мм: 3,6 x 3,0 x 950 марка ВТМ13010 - 180 шт., мм: 4,8 x 3,8 x 920 марка ВТМ13013 - 135 шт., мм: 4,8 x 5,2 x 903 марка ВТМ25090 - 80 шт., мм: 9,3 x 28,3 x 920 марка ВТМ25048 - 88 шт., мм: 8,8 x 15,5 x 880 марка ВТМ25057 - 88 шт., мм: 8,9 x 18,9 x 880 марка ВТМ32090 - 88 шт., мм: 12,2 x 30,5 x 880 марка ВТМ32048 - 88 шт., мм: 11,0 x 15,8 x 920, изготовитель - AEROFLEX, товарный знак отсутствует, код по ТН ВЭД 4006900000, количество - 1116 шт.; происхождение Королевство Таиланд, статистическая стоимость - 3573.21$, таможенная стоимость - 290017,43 руб., вес нетто - 461,060 кг; вес брутто - 497,290 кг.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 290017,43 руб.
Для подтверждения заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 10.02.2016 N 021-02/16, инвойс от 01.11.2016 N А-16110022, авианакладная от 03.11.2016 N 5556268 6595, банковские платежные документы, технические условия на теплоизоляционные материалы, информационное письмо от 02.11.2016 N 242-Э.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные при декларировании товара документы не подтверждают обоснованность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров и не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки от 07.11.2016 (т. 2 л.д. 12-15).
В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены документы, срок предоставления которых был установлен до 30.12.2016. В связи с уплатой обществом обеспечения в сумме 56221,45 руб. товар был выпущен.
28.12.2016 декларантом представлены запрошенные таможенным органом документы (с переводом), в том числе, прайс-лист от 01.01.2016, агентское соглашение от 01.01.2016, инвойс от 01.11.2016 N А-16110022, внешнеторговый контракт от 10.02.2016 N 021-02/16 с приложениями, справка о валютных операциях от 25.10.2016, банковские документы, документы по предыдущей поставке - контракт от 10.02.2016 N 021-02/16 с приложениями, план счетов, накладные на реализацию готовой продукции.
По результатам проверки представленных с декларацией и в рамках дополнительной проверки документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и содержащиеся в них сведения не корреспондируют между собой, представленные сведения не являются достоверными и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
27.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена по резервному методу, при этом за основу определения таможенной стоимости по ДТ N 10411080/031116/0015528 таможенным органом был взят товар N 5, декларированный по ДТ N 10216110/030916/0051976 - трубка из не вулканизированной резины (код товара 4006900000, страна происхождения Китай), как наиболее близкий к декларируемому товару по описанию и условиям поставки, товар (т. 2 л.д. 16-19).
Таможенная стоимость товаров после корректировки составила 525253,61 рублей. Сумма доначислений составила 56221,45 рублей.
Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса).
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса).
Согласно ст. 67 Таможенного кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления N 18).
Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров вынесено по следующим основаниям:
По условиям контракта оплата товара производится в течение пяти дней с даты подписания нового приложения к контракту и направляется "Контракт на продажу" ("Sales Contract") для оплаты товара. "Контракт на продажу" декларантом представлен не был, не представляется возможным установить достоверную дату оплаты товара.
В контракте указаны условия поставки C&F Пермь, в ДТ, ДТС-1, формализованном инвойсе от 01.11.2016 N А-16110022 и переводе оригинала инвойса указаны условия поставки CFR Пермь; в оригинале инвойса и его переводе указаны различные условия поставки: в оригинале инвойса - C&F Пермь и FOB Пермь, в переводе оригинала инвойса FOB Бангкок.
По ДТ N 10411080/031116/0015528 товар доставлен в Пермь авиатранспортом через аэропорт Шереметьево, т.е. морская перевозка товара не осуществлялась. Таким образом, заявленные условия поставки не соблюдены.
ООО "Теплоизоляция Пермь" является эксклюзивным агентом в соответствии с агентским соглашением от 01.01.2016, заключенным между AEROFLEX CO.,LTD и ООО "Теплоизоляция Пермь", обязано закупить материалы AEROFLEX по объему закупок не менее 20x40 футовых контейнеров (пункт 8 агентского соглашения) до конца 2018 года. Данный объем товара больше объема одной отдельно взятой поставки, что говорит о высокой доли вероятности наличия какой-либо скидки.
Таким образом, не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и т.д., что является нарушением пункта 9 раздела III Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с свозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.
Сведения, указанные в инвойсе, расходятся со сведениями, представленными в прайс-листах и приложении N 5, а именно: код товара ВТМ25090 по прайс-листу в коробке 8 штук, по инвойсу заявлено 80 штук, а по приложению N 5 количество шт. в коробке 80, всего отправлено 10 коробок, итого 800 шт. Аналогичная ситуация и по кодам товаров ВТМ25048, ВТМ25057, ВТМ32090, ВТМ32048.
Таким образом, декларантом ДТ N 10411080/031116/0015528 была заполнена на основании документов, которые содержат недостоверные, документально не подтвержденные сведения.
Поступление товаров по ДТ 10411080/031116/0015528 на основной склад отражено в карточке счета 10.02 за период с 03.11.2016 по 09.11.2016, дата проводки 03.11.2016. Поступление товара произведено по инвойсу от 06.07.2016, в то время как декларировался по инвойсу от 01.11.2016, оплата за товар произведена 25.10.2016.
Представленные документы при декларировании и на бумажном носителе имеют расхождения, в авианакладной в формализованном виде вес товара указан 497,29 кг, на бумажном носителе вес товара указан 512 кг.
Декларантом ООО "Теплоизоляция Пермь" не представлена экспортная декларация и прайс-листы,
Данные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о цене сделки на основании представленных обществом документов.
Данные основания повторно исследованы апелляционным судом, поскольку именно на данные обстоятельства таможенный орган ссылается в апелляционной жалобе.
Sales contract (контракт на продажу) не был представлен в таможенный орган, поскольку не запрошен в рамках дополнительной проверки.
Данный документ апелляционным судом приобщен в материалы дела, исследован и установлено, что его содержание аналогично инвойсу, приложению N 5 к контракту, его содержание не влияет на определение таможенной стоимости товара.
По вопросу о представлении экспортной декларации обществом даны пояснения, что данный документ получен им 27.01.2017, то есть после окончания срока на представление документов, установленного решением о проведении дополнительной проверки.
Экспортная декларация представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 15), ее содержание не опровергает сведений, заявленных обществом в спорной декларации и влияющих на формирование таможенной стоимости товаров.
Как следует из содержания инвойса от 01.11.2016 N А-16110022 (т. 1 л.д. 20), в нем указаны стоимость товара на условиях поставки FOB Bangkok, а также стоимость авиаперевозки, при этом в инвойсе также имеется общая стоимость товара вместе с перевозкой на условиях C&F Пермь, которая складывается из стоимости товара 2 273,21 долл. США и 2 300 долл. США перевозка; общая стоимость товара с учетом доставки до Перми составляет 4 573,21 долл. США, что соответствует данным декларации (графа 22).
Доводы апеллянта о том, что условия поставки CFR неприменимы к данной поставке, поскольку применяются при перевозке морским транспортом, по мнению апелляционного суда, не имеют непосредственного отношения к вопросу об определении таможенной стоимости товаров.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при выборе условий поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 стороны договора исходили из объема прав и обязанностей сторон, а не из условий выбора транспорта для перевозки груза, поскольку данный вопрос был разрешен в коммерческих документах, в частности, в инвойсе А-16110022, в котором указано, что для перевозки товара используется авиатранспорт.
В конечном итоге таможенные пошлины и сборы уплачены со стоимости товара, а также стоимости перевозки.
Ссылки таможни на наличие агентского соглашения от 01.01.2016 между AEROFLEX CO., LTD и ООО "Теплоизоляция Пермь" апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе наличие агентского соглашения не является основанием для вывода о наличии условий, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено.
Проанализировав пакет документов, представленный ООО "Теплоизоляция Пермь" при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки, апелляционный суд полагает, что представленный обществом пакет документов был достаточным для подтверждения заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товаров, определенной по методу стоимости сделки.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Коллегия апелляционного суда полагает, представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации, равно как и не доказано соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода и наличие оснований для расчета таможенной стоимости по 6 (резервному) методу.
Выводы суда относительно некорректного, произвольного определения таможенной стоимости по резервному методу апелляционным судом проверены и признаны обоснованными, не подлежащими переоценке.
Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что они документально не подтверждены и не отвечают критерию разумности.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов судом не является произвольной, дана судом с учетом фактически оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг.
Доказательств, подтверждающих, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются завышенными, таможенным органом не представлено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде обществом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование понесенных по делу судебных расходов обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2017, счет от 10.08.2017, платежное поручение N 649 от 11.08.2017 на сумму 10 000 руб., копия решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, документально подтверждены, и подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-8344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (Десять) тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 17АП-10592/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-8344/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 17АП-10592/2017-АК
Дело N А50-8344/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь": Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2017;
- от заинтересованного лица, Пермской таможни: Лузянина Т.В., удостоверение, доверенность от 30.01.2017 N 01-40-30/1367, Трефилова О.А., удостоверение, доверенность от 20.02.2017 N 01-04-30/02501;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2017 года по делу N А50-8344/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (ОГРН 1115906004785, ИНН 5906109246)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017, принятого Пальниковским таможенным постом Пермской таможни по ДТ N 10411080/03112016/0015528, возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне списанных пошлин в размере 11761,81 руб., НДС - 44459,64 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, на Пермскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (списанных) пошлин в размере 11 761,81 рублей, НДС - 44 459,64 рублей. С Пермской таможни в пользу общества "Теплоизоляция Пермь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что имеющиеся несоответствия в документах общества, представленных в таможенный орган, в том числе сведения об условиях поставки товара, являются существенными, поскольку свидетельствуют о нарушении структуры таможенной стоимости товара; суд не дал оценки представленному в качестве доказательства в материалы дела документу - sales contract от 19.10.2016, не представленному по запросу таможенного органа, а также не учел, что такие доказательства как экспортная декларация, упаковочный лист, контракт на продажу в таможенный орган не представлялись.
Таможенный орган оспаривает выводы суда о некорректности подобранного источника ценовой информации, считает, что при определении таможенной стоимости товара по резервному методу подобран корректный источник ценовой информации, коммерческий уровень сравниваемых товаров является сопоставимым.
Оспаривая сумму расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган указывает, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
По ходатайству представителя заинтересованного лица на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия декларации на товары N 10216100/161216/0095135.
Судом приобщена к материалам дела копия sales contract от 19.10.2016, представленная представителем заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.02.2016 N 021-02/16, заключенного ООО "Теплоизоляция Пермь" и компанией "AEROFLEX CO.,LTD" (Таиланд), 03.11.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10411080/031116/0015528 на условиях поставки CFR Пермь обществом ввезен и предъявлен к таможенному декларированию по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: товар 1, трубки из синтетического каучука этиленпропилендиеновый EPDM (невулканизированная резина) без фитингов, бесшовные, нарезанные на отрезки различной длины. Полуфабрикат предназначенный для переработки в изоляционный материал марки "Aeroflex" путем вспенивания. Поставляемые трубки используются как полуфабрикат исключительно для производства изоляционных труб. конечная продукция - трубы из вспененного каучука используются для теплоизоляции трубопроводов и не могут быть использованы в медицинских целях, трубки поставляются не армированными, не комбинированными иным способом с другими материалами.
Перечень и количество трубок в данной поставке: размеры (толщина стенки, внутренний диаметр, длина): марка ВТМ09006 - 369 шт., мм: 3,6 x 3,0 x 950 марка ВТМ13010 - 180 шт., мм: 4,8 x 3,8 x 920 марка ВТМ13013 - 135 шт., мм: 4,8 x 5,2 x 903 марка ВТМ25090 - 80 шт., мм: 9,3 x 28,3 x 920 марка ВТМ25048 - 88 шт., мм: 8,8 x 15,5 x 880 марка ВТМ25057 - 88 шт., мм: 8,9 x 18,9 x 880 марка ВТМ32090 - 88 шт., мм: 12,2 x 30,5 x 880 марка ВТМ32048 - 88 шт., мм: 11,0 x 15,8 x 920, изготовитель - AEROFLEX, товарный знак отсутствует, код по ТН ВЭД 4006900000, количество - 1116 шт.; происхождение Королевство Таиланд, статистическая стоимость - 3573.21$, таможенная стоимость - 290017,43 руб., вес нетто - 461,060 кг; вес брутто - 497,290 кг.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 290017,43 руб.
Для подтверждения заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 10.02.2016 N 021-02/16, инвойс от 01.11.2016 N А-16110022, авианакладная от 03.11.2016 N 5556268 6595, банковские платежные документы, технические условия на теплоизоляционные материалы, информационное письмо от 02.11.2016 N 242-Э.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные при декларировании товара документы не подтверждают обоснованность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров и не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки от 07.11.2016 (т. 2 л.д. 12-15).
В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены документы, срок предоставления которых был установлен до 30.12.2016. В связи с уплатой обществом обеспечения в сумме 56221,45 руб. товар был выпущен.
28.12.2016 декларантом представлены запрошенные таможенным органом документы (с переводом), в том числе, прайс-лист от 01.01.2016, агентское соглашение от 01.01.2016, инвойс от 01.11.2016 N А-16110022, внешнеторговый контракт от 10.02.2016 N 021-02/16 с приложениями, справка о валютных операциях от 25.10.2016, банковские документы, документы по предыдущей поставке - контракт от 10.02.2016 N 021-02/16 с приложениями, план счетов, накладные на реализацию готовой продукции.
По результатам проверки представленных с декларацией и в рамках дополнительной проверки документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и содержащиеся в них сведения не корреспондируют между собой, представленные сведения не являются достоверными и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
27.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена по резервному методу, при этом за основу определения таможенной стоимости по ДТ N 10411080/031116/0015528 таможенным органом был взят товар N 5, декларированный по ДТ N 10216110/030916/0051976 - трубка из не вулканизированной резины (код товара 4006900000, страна происхождения Китай), как наиболее близкий к декларируемому товару по описанию и условиям поставки, товар (т. 2 л.д. 16-19).
Таможенная стоимость товаров после корректировки составила 525253,61 рублей. Сумма доначислений составила 56221,45 рублей.
Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса).
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса).
Согласно ст. 67 Таможенного кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления N 18).
Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров вынесено по следующим основаниям:
По условиям контракта оплата товара производится в течение пяти дней с даты подписания нового приложения к контракту и направляется "Контракт на продажу" ("Sales Contract") для оплаты товара. "Контракт на продажу" декларантом представлен не был, не представляется возможным установить достоверную дату оплаты товара.
В контракте указаны условия поставки C&F Пермь, в ДТ, ДТС-1, формализованном инвойсе от 01.11.2016 N А-16110022 и переводе оригинала инвойса указаны условия поставки CFR Пермь; в оригинале инвойса и его переводе указаны различные условия поставки: в оригинале инвойса - C&F Пермь и FOB Пермь, в переводе оригинала инвойса FOB Бангкок.
По ДТ N 10411080/031116/0015528 товар доставлен в Пермь авиатранспортом через аэропорт Шереметьево, т.е. морская перевозка товара не осуществлялась. Таким образом, заявленные условия поставки не соблюдены.
ООО "Теплоизоляция Пермь" является эксклюзивным агентом в соответствии с агентским соглашением от 01.01.2016, заключенным между AEROFLEX CO.,LTD и ООО "Теплоизоляция Пермь", обязано закупить материалы AEROFLEX по объему закупок не менее 20x40 футовых контейнеров (пункт 8 агентского соглашения) до конца 2018 года. Данный объем товара больше объема одной отдельно взятой поставки, что говорит о высокой доли вероятности наличия какой-либо скидки.
Таким образом, не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и т.д., что является нарушением пункта 9 раздела III Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с свозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.
Сведения, указанные в инвойсе, расходятся со сведениями, представленными в прайс-листах и приложении N 5, а именно: код товара ВТМ25090 по прайс-листу в коробке 8 штук, по инвойсу заявлено 80 штук, а по приложению N 5 количество шт. в коробке 80, всего отправлено 10 коробок, итого 800 шт. Аналогичная ситуация и по кодам товаров ВТМ25048, ВТМ25057, ВТМ32090, ВТМ32048.
Таким образом, декларантом ДТ N 10411080/031116/0015528 была заполнена на основании документов, которые содержат недостоверные, документально не подтвержденные сведения.
Поступление товаров по ДТ 10411080/031116/0015528 на основной склад отражено в карточке счета 10.02 за период с 03.11.2016 по 09.11.2016, дата проводки 03.11.2016. Поступление товара произведено по инвойсу от 06.07.2016, в то время как декларировался по инвойсу от 01.11.2016, оплата за товар произведена 25.10.2016.
Представленные документы при декларировании и на бумажном носителе имеют расхождения, в авианакладной в формализованном виде вес товара указан 497,29 кг, на бумажном носителе вес товара указан 512 кг.
Декларантом ООО "Теплоизоляция Пермь" не представлена экспортная декларация и прайс-листы,
Данные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о цене сделки на основании представленных обществом документов.
Данные основания повторно исследованы апелляционным судом, поскольку именно на данные обстоятельства таможенный орган ссылается в апелляционной жалобе.
Sales contract (контракт на продажу) не был представлен в таможенный орган, поскольку не запрошен в рамках дополнительной проверки.
Данный документ апелляционным судом приобщен в материалы дела, исследован и установлено, что его содержание аналогично инвойсу, приложению N 5 к контракту, его содержание не влияет на определение таможенной стоимости товара.
По вопросу о представлении экспортной декларации обществом даны пояснения, что данный документ получен им 27.01.2017, то есть после окончания срока на представление документов, установленного решением о проведении дополнительной проверки.
Экспортная декларация представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 15), ее содержание не опровергает сведений, заявленных обществом в спорной декларации и влияющих на формирование таможенной стоимости товаров.
Как следует из содержания инвойса от 01.11.2016 N А-16110022 (т. 1 л.д. 20), в нем указаны стоимость товара на условиях поставки FOB Bangkok, а также стоимость авиаперевозки, при этом в инвойсе также имеется общая стоимость товара вместе с перевозкой на условиях C&F Пермь, которая складывается из стоимости товара 2 273,21 долл. США и 2 300 долл. США перевозка; общая стоимость товара с учетом доставки до Перми составляет 4 573,21 долл. США, что соответствует данным декларации (графа 22).
Доводы апеллянта о том, что условия поставки CFR неприменимы к данной поставке, поскольку применяются при перевозке морским транспортом, по мнению апелляционного суда, не имеют непосредственного отношения к вопросу об определении таможенной стоимости товаров.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при выборе условий поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 стороны договора исходили из объема прав и обязанностей сторон, а не из условий выбора транспорта для перевозки груза, поскольку данный вопрос был разрешен в коммерческих документах, в частности, в инвойсе А-16110022, в котором указано, что для перевозки товара используется авиатранспорт.
В конечном итоге таможенные пошлины и сборы уплачены со стоимости товара, а также стоимости перевозки.
Ссылки таможни на наличие агентского соглашения от 01.01.2016 между AEROFLEX CO., LTD и ООО "Теплоизоляция Пермь" апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе наличие агентского соглашения не является основанием для вывода о наличии условий, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено.
Проанализировав пакет документов, представленный ООО "Теплоизоляция Пермь" при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки, апелляционный суд полагает, что представленный обществом пакет документов был достаточным для подтверждения заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товаров, определенной по методу стоимости сделки.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Коллегия апелляционного суда полагает, представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации, равно как и не доказано соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода и наличие оснований для расчета таможенной стоимости по 6 (резервному) методу.
Выводы суда относительно некорректного, произвольного определения таможенной стоимости по резервному методу апелляционным судом проверены и признаны обоснованными, не подлежащими переоценке.
Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что они документально не подтверждены и не отвечают критерию разумности.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов судом не является произвольной, дана судом с учетом фактически оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг.
Доказательств, подтверждающих, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются завышенными, таможенным органом не представлено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде обществом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование понесенных по делу судебных расходов обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2017, счет от 10.08.2017, платежное поручение N 649 от 11.08.2017 на сумму 10 000 руб., копия решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, документально подтверждены, и подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-8344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (Десять) тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)