Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР",
апелляционное производство N 05АП-6636/2017
на решение от 25.07.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-11883/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР" (ИНН 6673223072, ОГРН 1106673014546)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/250117/0002457,
при участии:
- от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л. по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год;
- от ООО "СОЛЛЕР": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 28.04.2016, сроком действия на 3 года;
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/250117/0002457.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в решении от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки в качестве основания для ее проведения не указано на имеющиеся у таможенного органа сомнения касательно структуры таможенной стоимости. В этой связи настаивает на том, что в подтверждение понесенных транспортных расходов им были представлены достаточные документы, содержащие достоверную и количественно определенную информацию о дополнительных начислениях, ввиду чего вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неустранении обществом сомнений таможенного органа касательно значительного отличия цены товара от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации и ссылается на некорректность выбранных источников ценовой информации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы источников ценовой информации.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2016 N 086/68399918/2016-1, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 15293,95 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040250117/0002457, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/250117/0002457 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 17.10.2016 N 086/68399918/2016-1, инвойс N 485002 от 28.12.2016, спецификация N 2 от 28.12.2016, упаковочный лист, коносамент, банковские платежные документы N 3542 от 17.01.2017 и N 8111 от, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции N А-ЕКТ-01/367 от 01.01.2013, счет за перевозку NS0/00119 от 18.01.2017, а также другие документы согласно описи к ДТ.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 27.01.2017 дополнительно были представлены платежные поручения N 8111 от 18.11.2016 и N 3542 от 17.01.2017, заявления на перевод N 61 от 18.11.2016 и N 68 от 17.01.2017, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, прайс-лист продавца, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы по постановке товара на учет, копии коммерческих документов, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации N 2 от 28.12.2016 и коммерческого инвойса N 485002 от 28.12.2016 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 15293,95 долл. США, оплата которого была произведена платежными поручениями N 8111 от 18.11.2016 на сумму 4853,70 долл. США и N 3542 от 17.01.2017 на сумму 10440,25 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Хуангпу, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 41581,05 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом был представлен договор транспортной экспедиции N А-ЕКТ-01/367 от 01.01.2013 и счет NS0/00119 от 18.01.2017 на сумму 41581,05 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Не соглашаясь с выводом таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, поддержанным судом первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Согласно графе 20 спорной декларации ввезенный товар поставлен на условиях FOB Хуангпу, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Из материалов дела следует, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 41581,05 руб.
В подтверждение указанных дополнительных начислений общество представило договор транспортной экспедиции N А-ЕКТ-01/367, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор - акционерное общество "Совмортранс" обязуется на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные настоящим договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, а клиент обязуется принять услуги и оплатит их.
Общая сумма, подлежащая уплате клиентом за предоставленные услуги по настоящему договору, состоит из согласованной ставки (стоимости услуг) и дополнительных расходов, указанных в пункте 2.2.5 настоящего договора (пункт 3.1 договора транспортной экспедиции).
Согласно пункту 3.4 названного договора счета, выставляемые экспедитором, подлежат немедленной оплате, если иное не предусмотрено настоящим договором. Суммы, указанные в приложениях к настоящему договору, счетах и других документах экспедитора должны быть получены им полностью. Не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся экспедитору, без его предварительного письменного согласия.
В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции оплата между сторонами производится в рублях, если не установлено иное.
По условиям пункта 3.8 этого же договора, если стоимость услуг, дополнительных расходов и т.п. экспедитора и привлеченных специалистов определена в договоре, приложениях, дополнительных соглашениях и т.п. к нему в иностранной валюте (доллары США, Евро и др.), то в любом из вышеуказанных случаев экспедитор выставляет счет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Анализ представленного к таможенному оформлению счета на оплату NS0/00119 от 18.01.2017 показывает, что обществу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки контейнера HDMU2571525 1*20DC по маршруту Huangpu-порт Восточный (700 долл. США) общей стоимостью 41581,05 руб.
Указанный документ, равно как и договор транспортной экспедиции, были представлены таможенному органу при подаче ДТ N 10714040/250117/0002457 в электронном виде.
Сведения счета на оплату фрахта корреспондировали со сведениями, отраженными в таможенной декларации, относительно условий поставки и номера контейнера, а размер понесенных транспортных расходов был определен в рублевом эквиваленте исходя ставки фрахта в размере 700 долл. США по курсу Банка России (59,4015 руб. /долл. США) на дату выставления счета.
В этой связи добавление к таможенной стоимости расходов по морской перевозке в сумме 41581,05 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласуется с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости были включены расходы общества по доставке товара до порта Восточный на основании достоверных и количественно определяемых документов, в связи с чем вывод таможенного органа о неподтверждении величины дополнительных начислений признается апелляционной коллегией безосновательным.
Утверждение таможенного органа об обратном со ссылкой на непредставление в ходе таможенного контроля запрошенных оригиналов договора транспортной экспедиции и приложения к нему по согласованию цены, что не позволило проверить, какие именно расходы понес декларант по транспортировке товара, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Вместе с тем, как следует из буквального прочтения решения от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки, каких-либо сомнений в документальном подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости у таможни не возникло, поскольку ни оригинал договора транспортной экспедиции, ни приложение к нему по формированию цены, ни иные дополнительные документы, связанные с транспортными расходами, таможенный орган в целях проверки правильности определения дополнительных начислений у общества не запрашивал.
Соответственно, учитывая, что в подтверждение понесенных транспортных расходов декларант представил документы, указанные в пункте 1 Перечня документов, и каких-либо вопросов по данным документам у таможни на этапе проведения дополнительной проверки не возникло, непредставление документов, которые таможенный орган не запрашивал, не могло послужить основанием для вывода о неисполнении обществом решения о проведении дополнительной проверки и, как следствие, для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание документы, представленные обществом в суд в подтверждение правильности определения структуры заявленной таможенной стоимости, и находит необоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать правильность определения таможенной стоимости.
В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимся в материалах дела приложением N 5/16 от 05.12.2016 к договору N А-ЕКТ-01/367 от 01.01.2013 подтверждается, что стоимость транспортировки одного контейнера (20DC и 20НС) по маршруту порт Huangpu - порт Восточный составляет 700 долл. США и включает в себя фрахт, выгрузку с судна в порту Восточный и транспортно-экспедиторские услуги.
При этом перевозка контейнера HDMU2571525 1*20DC из порта Huangpu была осуществлена по заявке общества NSR48 от 02.12.2016, по результатам чего был составлен акт выполненных работ NS0/00119 от 20.01.2017 на сумму 41581,05 руб., выставлена счет-фактура N 170100914/0 от 20.01.2017 и платежным поручением N 126 от 01.03.2017 произведена оплата указанных транспортных расходов.
Каких-либо количественных и документальных расхождений в сведениях, указанных в данных документах, и в документах, представленных обществом при таможенном оформлении и послуживших основанием для определения дополнительных начислений, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что величина транспортных расходов в размере 41581,05 руб. декларантом подтверждена и включена в структуру заявленной таможенной стоимости обоснованно.
То обстоятельство, что посредством электронного декларирования общество в подтверждение понесенных транспортных расходов представило договор транспортной экспедиции N А-ЕКТ-01/367 от 01.01.2013 без первого листа, названного вывода коллегии не отменяет, поскольку не свидетельствует о недостоверности указанного договора и о неполноте дополнительных начислений, достоверность которых не была поставлена таможенным органом под сомнение при назначении дополнительной проверки.
В свою очередь непредставление обществом в ходе таможенного оформления доказательств оплаты транспортных расходов было обусловлено отсутствием платежного документа в распоряжении декларанта на момент декларирования и таможенного контроля, поскольку оплата счета от 18.01.2017 NS0/00119 была произведена только платежным поручением N 126 от 01.03.2017, тогда как подача декларации была осуществлена 25.01.2017, а ответ на решение о проведении дополнительной проверки подготовлен 27.01.2017.
Таким образом, учитывая, что транспортные расходы в сумме 41581,05 руб. были включены обществом в структуру заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось оснований считать, что данные расходы являются недостоверными и неподтвержденными документально в отсутствие доказательств такой недостоверности.
В этой связи выводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов и письменных пояснений о невозможности представить данные документы и, как следствие, о неустранении обществом сомнений для проведения дополнительной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются необоснованными.
Оценивая вывод таможни о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате товара и о том, что оплата товара в соответствии с представленными платежными поручениями противоречит условиям контракта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 3.1 контракта N 086/68399918/2016-1 от 17.10.2016 цена на поставленный товар включает в себе стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара на борт судна, укладки товара.
Цена на товар устанавливаются в спецификациях к настоящему контракту и выставляются в долларах США (пункт 3.3 внешнеторгового контракта).
По условиям пункта 6.1 внешнеторгового контракта оплата стоимости партии товара осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы спецификации уплачивается не позднее 20 дней до согласованной даты погрузки (подпункт 6.1.1); оставшаяся сумма подлежит уплате в течение 10 дней после отгрузки товара. Днем отгрузки считается дата коносамента (подпункт 6.1.2).
В силу пункта 6.2 этого же контракта оплата за товар производится путем безналичного перечисления покупателем суммы денежных средств в долларах США, указанных в спецификациях к настоящему контракту на расчетный счет продавца.
Датой оплаты партии товара считается дата банковского документа о перечислении валютных средств продавцу (пункт 6.3 внешнеторгового контракта).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении импортируемых товаров в качестве документов об оплате товара декларант представил платежные поручения от 18.11.2016 N 8111 на сумму 4853,70 долл. США и от 17.01.2017 N 3542 на сумму 10440,25 долл. США.
Анализ указанных платежных документов показывает, что в графе "Назначение платежа" содержатся ссылки на инвойс N 485002, а общая сумма платежей соотносится со стоимостью задекларированных товаров, что позволяет идентифицировать платежные поручения со спорной поставкой.
Кроме того, в подтверждение оплаты спорного товара обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 27.01.2017 повторно были представлены названные платежные поручения и дополнительно были представлены заявления на перевод N 61 от 18.11.2016 и N 68 от 17.01.2017, выписка из лицевого счета и ведомость банковского контроля.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о непредставлении декларантом доказательств оплаты и для квалификации представленных платежных документов, как не относящихся к задекларированному товару.
Указание таможенного органа на то, что процентное соотношение произведенного авансового платежа и окончательной суммы не согласуется с процентным соотношением, предусмотренным контрактом, не свидетельствует о том, что оплата поставленного товара обществом не производилась, поскольку фактическая оплата подтверждается платежными документами и нашла отражение в ведомости банковского контроля, в связи с чем у таможни имелась возможность идентифицировать произведенные платежи со спорной поставкой.
Что касается ссылок таможни на то, что представленный к таможенному оформлению прайс-лист продавца товаров невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того что цена установлена исключительно в отношении номенклатуры декларируемых товаров, то они апелляционной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимаются.
В данном случае следует учитывать, что в практике делового оборота под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Соответственно критическая оценка названного документа таможней является ошибочной.
При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товара N 1 по ФТС составило 28,79%, по РТУ - 23,58%, товара N 2 по ФТС - 14,42%, по РТУ - 26,45%.
Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную таможенную декларацию, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 17.10.2016 N 086/68399918/2016-1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве источника ценовой информации по товару N 2 таможней была использована информация о стоимости товара N 2 по ДТ N 10714040/031116/0035157, принятая на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, что противоречит положениям статьи 10 Соглашения.
В свою очередь довод заявителя жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации по товару N 1 - ДТ N 10218040/231116/0028104 не нашел подтверждение материалами дела, поскольку сравниваемые товары сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, а различные условия поставки не влияют на индекс таможенной стоимости, который определяется с учетом всех дополнительных начислений.
Однако данное заключение не влияет на правильность разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 1014040/25012017/0002457, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу N А51-11883/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250117/0002457 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/250117/0002457, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-11883/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 05АП-6636/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11883/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А51-11883/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР",
апелляционное производство N 05АП-6636/2017
на решение от 25.07.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-11883/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР" (ИНН 6673223072, ОГРН 1106673014546)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/250117/0002457,
при участии:
- от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л. по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год;
- от ООО "СОЛЛЕР": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 28.04.2016, сроком действия на 3 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/250117/0002457.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в решении от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки в качестве основания для ее проведения не указано на имеющиеся у таможенного органа сомнения касательно структуры таможенной стоимости. В этой связи настаивает на том, что в подтверждение понесенных транспортных расходов им были представлены достаточные документы, содержащие достоверную и количественно определенную информацию о дополнительных начислениях, ввиду чего вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неустранении обществом сомнений таможенного органа касательно значительного отличия цены товара от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации и ссылается на некорректность выбранных источников ценовой информации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы источников ценовой информации.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2016 N 086/68399918/2016-1, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 15293,95 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040250117/0002457, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/250117/0002457 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 17.10.2016 N 086/68399918/2016-1, инвойс N 485002 от 28.12.2016, спецификация N 2 от 28.12.2016, упаковочный лист, коносамент, банковские платежные документы N 3542 от 17.01.2017 и N 8111 от, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции N А-ЕКТ-01/367 от 01.01.2013, счет за перевозку NS0/00119 от 18.01.2017, а также другие документы согласно описи к ДТ.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 27.01.2017 дополнительно были представлены платежные поручения N 8111 от 18.11.2016 и N 3542 от 17.01.2017, заявления на перевод N 61 от 18.11.2016 и N 68 от 17.01.2017, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, прайс-лист продавца, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы по постановке товара на учет, копии коммерческих документов, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации N 2 от 28.12.2016 и коммерческого инвойса N 485002 от 28.12.2016 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 15293,95 долл. США, оплата которого была произведена платежными поручениями N 8111 от 18.11.2016 на сумму 4853,70 долл. США и N 3542 от 17.01.2017 на сумму 10440,25 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Хуангпу, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 41581,05 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом был представлен договор транспортной экспедиции N А-ЕКТ-01/367 от 01.01.2013 и счет NS0/00119 от 18.01.2017 на сумму 41581,05 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Не соглашаясь с выводом таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, поддержанным судом первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Согласно графе 20 спорной декларации ввезенный товар поставлен на условиях FOB Хуангпу, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Из материалов дела следует, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 41581,05 руб.
В подтверждение указанных дополнительных начислений общество представило договор транспортной экспедиции N А-ЕКТ-01/367, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор - акционерное общество "Совмортранс" обязуется на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные настоящим договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, а клиент обязуется принять услуги и оплатит их.
Общая сумма, подлежащая уплате клиентом за предоставленные услуги по настоящему договору, состоит из согласованной ставки (стоимости услуг) и дополнительных расходов, указанных в пункте 2.2.5 настоящего договора (пункт 3.1 договора транспортной экспедиции).
Согласно пункту 3.4 названного договора счета, выставляемые экспедитором, подлежат немедленной оплате, если иное не предусмотрено настоящим договором. Суммы, указанные в приложениях к настоящему договору, счетах и других документах экспедитора должны быть получены им полностью. Не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся экспедитору, без его предварительного письменного согласия.
В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции оплата между сторонами производится в рублях, если не установлено иное.
По условиям пункта 3.8 этого же договора, если стоимость услуг, дополнительных расходов и т.п. экспедитора и привлеченных специалистов определена в договоре, приложениях, дополнительных соглашениях и т.п. к нему в иностранной валюте (доллары США, Евро и др.), то в любом из вышеуказанных случаев экспедитор выставляет счет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Анализ представленного к таможенному оформлению счета на оплату NS0/00119 от 18.01.2017 показывает, что обществу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки контейнера HDMU2571525 1*20DC по маршруту Huangpu-порт Восточный (700 долл. США) общей стоимостью 41581,05 руб.
Указанный документ, равно как и договор транспортной экспедиции, были представлены таможенному органу при подаче ДТ N 10714040/250117/0002457 в электронном виде.
Сведения счета на оплату фрахта корреспондировали со сведениями, отраженными в таможенной декларации, относительно условий поставки и номера контейнера, а размер понесенных транспортных расходов был определен в рублевом эквиваленте исходя ставки фрахта в размере 700 долл. США по курсу Банка России (59,4015 руб. /долл. США) на дату выставления счета.
В этой связи добавление к таможенной стоимости расходов по морской перевозке в сумме 41581,05 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласуется с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости были включены расходы общества по доставке товара до порта Восточный на основании достоверных и количественно определяемых документов, в связи с чем вывод таможенного органа о неподтверждении величины дополнительных начислений признается апелляционной коллегией безосновательным.
Утверждение таможенного органа об обратном со ссылкой на непредставление в ходе таможенного контроля запрошенных оригиналов договора транспортной экспедиции и приложения к нему по согласованию цены, что не позволило проверить, какие именно расходы понес декларант по транспортировке товара, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Вместе с тем, как следует из буквального прочтения решения от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки, каких-либо сомнений в документальном подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости у таможни не возникло, поскольку ни оригинал договора транспортной экспедиции, ни приложение к нему по формированию цены, ни иные дополнительные документы, связанные с транспортными расходами, таможенный орган в целях проверки правильности определения дополнительных начислений у общества не запрашивал.
Соответственно, учитывая, что в подтверждение понесенных транспортных расходов декларант представил документы, указанные в пункте 1 Перечня документов, и каких-либо вопросов по данным документам у таможни на этапе проведения дополнительной проверки не возникло, непредставление документов, которые таможенный орган не запрашивал, не могло послужить основанием для вывода о неисполнении обществом решения о проведении дополнительной проверки и, как следствие, для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание документы, представленные обществом в суд в подтверждение правильности определения структуры заявленной таможенной стоимости, и находит необоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать правильность определения таможенной стоимости.
В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимся в материалах дела приложением N 5/16 от 05.12.2016 к договору N А-ЕКТ-01/367 от 01.01.2013 подтверждается, что стоимость транспортировки одного контейнера (20DC и 20НС) по маршруту порт Huangpu - порт Восточный составляет 700 долл. США и включает в себя фрахт, выгрузку с судна в порту Восточный и транспортно-экспедиторские услуги.
При этом перевозка контейнера HDMU2571525 1*20DC из порта Huangpu была осуществлена по заявке общества NSR48 от 02.12.2016, по результатам чего был составлен акт выполненных работ NS0/00119 от 20.01.2017 на сумму 41581,05 руб., выставлена счет-фактура N 170100914/0 от 20.01.2017 и платежным поручением N 126 от 01.03.2017 произведена оплата указанных транспортных расходов.
Каких-либо количественных и документальных расхождений в сведениях, указанных в данных документах, и в документах, представленных обществом при таможенном оформлении и послуживших основанием для определения дополнительных начислений, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что величина транспортных расходов в размере 41581,05 руб. декларантом подтверждена и включена в структуру заявленной таможенной стоимости обоснованно.
То обстоятельство, что посредством электронного декларирования общество в подтверждение понесенных транспортных расходов представило договор транспортной экспедиции N А-ЕКТ-01/367 от 01.01.2013 без первого листа, названного вывода коллегии не отменяет, поскольку не свидетельствует о недостоверности указанного договора и о неполноте дополнительных начислений, достоверность которых не была поставлена таможенным органом под сомнение при назначении дополнительной проверки.
В свою очередь непредставление обществом в ходе таможенного оформления доказательств оплаты транспортных расходов было обусловлено отсутствием платежного документа в распоряжении декларанта на момент декларирования и таможенного контроля, поскольку оплата счета от 18.01.2017 NS0/00119 была произведена только платежным поручением N 126 от 01.03.2017, тогда как подача декларации была осуществлена 25.01.2017, а ответ на решение о проведении дополнительной проверки подготовлен 27.01.2017.
Таким образом, учитывая, что транспортные расходы в сумме 41581,05 руб. были включены обществом в структуру заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось оснований считать, что данные расходы являются недостоверными и неподтвержденными документально в отсутствие доказательств такой недостоверности.
В этой связи выводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов и письменных пояснений о невозможности представить данные документы и, как следствие, о неустранении обществом сомнений для проведения дополнительной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются необоснованными.
Оценивая вывод таможни о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате товара и о том, что оплата товара в соответствии с представленными платежными поручениями противоречит условиям контракта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 3.1 контракта N 086/68399918/2016-1 от 17.10.2016 цена на поставленный товар включает в себе стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара на борт судна, укладки товара.
Цена на товар устанавливаются в спецификациях к настоящему контракту и выставляются в долларах США (пункт 3.3 внешнеторгового контракта).
По условиям пункта 6.1 внешнеторгового контракта оплата стоимости партии товара осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы спецификации уплачивается не позднее 20 дней до согласованной даты погрузки (подпункт 6.1.1); оставшаяся сумма подлежит уплате в течение 10 дней после отгрузки товара. Днем отгрузки считается дата коносамента (подпункт 6.1.2).
В силу пункта 6.2 этого же контракта оплата за товар производится путем безналичного перечисления покупателем суммы денежных средств в долларах США, указанных в спецификациях к настоящему контракту на расчетный счет продавца.
Датой оплаты партии товара считается дата банковского документа о перечислении валютных средств продавцу (пункт 6.3 внешнеторгового контракта).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении импортируемых товаров в качестве документов об оплате товара декларант представил платежные поручения от 18.11.2016 N 8111 на сумму 4853,70 долл. США и от 17.01.2017 N 3542 на сумму 10440,25 долл. США.
Анализ указанных платежных документов показывает, что в графе "Назначение платежа" содержатся ссылки на инвойс N 485002, а общая сумма платежей соотносится со стоимостью задекларированных товаров, что позволяет идентифицировать платежные поручения со спорной поставкой.
Кроме того, в подтверждение оплаты спорного товара обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 27.01.2017 повторно были представлены названные платежные поручения и дополнительно были представлены заявления на перевод N 61 от 18.11.2016 и N 68 от 17.01.2017, выписка из лицевого счета и ведомость банковского контроля.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о непредставлении декларантом доказательств оплаты и для квалификации представленных платежных документов, как не относящихся к задекларированному товару.
Указание таможенного органа на то, что процентное соотношение произведенного авансового платежа и окончательной суммы не согласуется с процентным соотношением, предусмотренным контрактом, не свидетельствует о том, что оплата поставленного товара обществом не производилась, поскольку фактическая оплата подтверждается платежными документами и нашла отражение в ведомости банковского контроля, в связи с чем у таможни имелась возможность идентифицировать произведенные платежи со спорной поставкой.
Что касается ссылок таможни на то, что представленный к таможенному оформлению прайс-лист продавца товаров невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того что цена установлена исключительно в отношении номенклатуры декларируемых товаров, то они апелляционной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимаются.
В данном случае следует учитывать, что в практике делового оборота под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Соответственно критическая оценка названного документа таможней является ошибочной.
При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товара N 1 по ФТС составило 28,79%, по РТУ - 23,58%, товара N 2 по ФТС - 14,42%, по РТУ - 26,45%.
Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную таможенную декларацию, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 17.10.2016 N 086/68399918/2016-1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве источника ценовой информации по товару N 2 таможней была использована информация о стоимости товара N 2 по ДТ N 10714040/031116/0035157, принятая на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, что противоречит положениям статьи 10 Соглашения.
В свою очередь довод заявителя жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации по товару N 1 - ДТ N 10218040/231116/0028104 не нашел подтверждение материалами дела, поскольку сравниваемые товары сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, а различные условия поставки не влияют на индекс таможенной стоимости, который определяется с учетом всех дополнительных начислений.
Однако данное заключение не влияет на правильность разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 1014040/25012017/0002457, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу N А51-11883/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250117/0002457 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/250117/0002457, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-11883/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)