Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по первому методу, таможней она скорректирована, доначислены таможенные платежи. Заявление об их возврате возвращено без рассмотрения в связи непредставлением документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТОРГ": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017
по делу N А51-30298/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТОРГ" (ОГРН 1122536011971, ИНН 2536258661, место нахождения: 690024, Приморский, г. Владивосток, ул. Шестая, 9, литер А, офис 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТОРГ" (далее - ООО "АЛЬЯНС ТОРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 19.10.2016 N 25-28/54059 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/020316/0010044 (далее - ДТ N 10044).
Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможней приведены доводы в обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, сделанными, по ее мнению, без учета того, что декларант не представил с заявлением о возврате документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин; что инициирование декларантом внесения изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения; что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности; настаивает на позиции о законности решения о корректировке, поскольку декларантом без объективных причин не представлены документы, обосновывающие значительное расхождение заявленного уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Общество возражает в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От таможенного органа в суд кассационной инстанции в электронном виде поступили дополнительные документы, которые судом кассационной инстанции не принимаются во внимание на основании положений статьи 286 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2015 N KH-01, заключенного между иностранной компанией и ООО "АЛЬЯНС ТОРГ", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары стоимостью 2 288 351 японская иена. При таможенном оформлении в рамках названного контракта общество произвело декларирование товаров по ДТ N 10044, в которой таможенная стоимость заявлена с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при декларировании, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 03.03.2016 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 12.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров; доначислены таможенные платежи в общей сумме 130 776,76 рублей, которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.
Основанием для принятия решения о корректировке послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом таможенной стоимости, мотивированный тем, что выявлены значительные отклонения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости оцениваемых товаров со стоимостными показателями однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможни; о невыполнении декларантом требования о документальном подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и непредставлении в полном объеме дополнительно запрошенных у него таможней в ходе дополнительной проверки документов; об неустранении обществом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и имеющихся сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 13.10.2016 (вх. N 42224 от 13.10.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, приложив соответствующий пакет документов. Одновременно обществом направлено в адрес таможни обращение о внесении изменений в указанные в ДТ N 10044 сведения в отношении товаров по позициям NN 2-7, 9, 11, 15-19, 21-27, 30-32, с просьбой внести изменения в графы 12, 43, 45-47 по причине неверного определения таможенным органом стоимости оцениваемых товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
Письмом от 19.10.2016 N 25-28/54059 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной декларации.
ООО "АЛЬЯНС ТОРГ", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая оспариваемое решение таможни незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 89, 90, 183 ТК ТС, статей 111, 147 Закона N 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Порядка N 289, учли правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Судами установлено, что основанием для обращения в таможню, а затем в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 130 776,76 рублей послужило несогласие общества с их дополнительной уплатой вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10044.
Оценив основания, положенные в основу решения о корректировке от 12.03.2016, а также положения контракта от 07.12.2015 N КН-01, приложения от 16.02.2016 N 17, коммерческий инвойс от 16.02.2016 N IW2016-1602, коносамент N HDMU YOUE1688108, суды сочли согласованными сторонами условия поставки спорной товарной партии.
Судами дана правовая оценка доводу таможни о несогласовании и документальном неподтверждении стоимости товара.
Судебные инстанции признали, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ N 10044. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о подтверждении декларантом надлежаще оформленными документами правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному методу. В соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны таможенным органом при дополнительной проверке и раскрыты декларантом на данной стадии, у таможни отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода таможенной оценки в отношении спорных товаров.
Оценивая довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, суд пришел к выводу, что правомерность использования в качестве источников ценовой информации ДТ N 10714040/250116/0002236, ДТ N 10702030/170216/0007613, ДТ N 10702030/170216/007578, ДТ N 10714040/211215/0044615, ДТ N 10702030/190216/0008203, ДТ N 10714040/110116/0000390, ДТ N 10714040/121215/0044568, ДТ N 10714040/190216/0006207, ДТ N 10702030/120116/0000939, ДТ N 10714040/190116/0001554, ссылка на которые имеется в решении о корректировке таможенной стоимости, таможней не доказана.
Таможенным органом не приведены в кассационной жалобе доводы, которые бы опровергали указанный вывод суда.
При этом следует отметить, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу о принятии заявления общества к производству у таможенного органа запрашивались документы, подтверждающие наличие оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров; сведения обо всех источниках ценовой информации, использованных при выборе основы для корректировки и пояснения по каким причинам были выбраны именно данные источники информации, а также другие документы.
Вместе с тем в опровержение доводов заявителя о незаконности решения о корректировке и на предложения суда о представлении источников ценовой информации, послуживших основаниями для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10044, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях таможенным органом не представлялись возражения и соответствующие доказательства, подтверждающие те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по настоящим спорам лежит на таком органе, в том числе недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости и обоснование факта использования источников ценовой информации в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной поставки.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении с заявленной таможенной стоимостью оцениваемых товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Проверка соответствия решения о корректировке действующему таможенному законодательству входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Также судами обоснованно указано, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло в спорной ситуации указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
В спорной ситуации таможней не подтверждена в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке).
При установленных выше фактических обстоятельствах суды обеих инстанций верно сделали вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10044, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными (взысканными), и общество имело право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Поскольку декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную декларацию (одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) с представлением необходимых документов, являются правильными выводы судов о неправомерности оставления без рассмотрения поданного обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 18.
Судебной коллегией отклоняется довод таможни об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав декларанта.
Письмо таможни от 19.10.2016 N 25-28/54059 (его мотивировка) свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А51-30298/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф03-2603/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30298/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по первому методу, таможней она скорректирована, доначислены таможенные платежи. Заявление об их возврате возвращено без рассмотрения в связи непредставлением документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N Ф03-2603/2017
Резолютивная часть постановления от 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТОРГ": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017
по делу N А51-30298/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТОРГ" (ОГРН 1122536011971, ИНН 2536258661, место нахождения: 690024, Приморский, г. Владивосток, ул. Шестая, 9, литер А, офис 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТОРГ" (далее - ООО "АЛЬЯНС ТОРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 19.10.2016 N 25-28/54059 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/020316/0010044 (далее - ДТ N 10044).
Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможней приведены доводы в обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, сделанными, по ее мнению, без учета того, что декларант не представил с заявлением о возврате документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин; что инициирование декларантом внесения изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения; что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности; настаивает на позиции о законности решения о корректировке, поскольку декларантом без объективных причин не представлены документы, обосновывающие значительное расхождение заявленного уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Общество возражает в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От таможенного органа в суд кассационной инстанции в электронном виде поступили дополнительные документы, которые судом кассационной инстанции не принимаются во внимание на основании положений статьи 286 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2015 N KH-01, заключенного между иностранной компанией и ООО "АЛЬЯНС ТОРГ", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары стоимостью 2 288 351 японская иена. При таможенном оформлении в рамках названного контракта общество произвело декларирование товаров по ДТ N 10044, в которой таможенная стоимость заявлена с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при декларировании, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 03.03.2016 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 12.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров; доначислены таможенные платежи в общей сумме 130 776,76 рублей, которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.
Основанием для принятия решения о корректировке послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом таможенной стоимости, мотивированный тем, что выявлены значительные отклонения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости оцениваемых товаров со стоимостными показателями однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможни; о невыполнении декларантом требования о документальном подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и непредставлении в полном объеме дополнительно запрошенных у него таможней в ходе дополнительной проверки документов; об неустранении обществом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и имеющихся сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 13.10.2016 (вх. N 42224 от 13.10.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, приложив соответствующий пакет документов. Одновременно обществом направлено в адрес таможни обращение о внесении изменений в указанные в ДТ N 10044 сведения в отношении товаров по позициям NN 2-7, 9, 11, 15-19, 21-27, 30-32, с просьбой внести изменения в графы 12, 43, 45-47 по причине неверного определения таможенным органом стоимости оцениваемых товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
Письмом от 19.10.2016 N 25-28/54059 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной декларации.
ООО "АЛЬЯНС ТОРГ", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая оспариваемое решение таможни незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 89, 90, 183 ТК ТС, статей 111, 147 Закона N 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Порядка N 289, учли правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Судами установлено, что основанием для обращения в таможню, а затем в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 130 776,76 рублей послужило несогласие общества с их дополнительной уплатой вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10044.
Оценив основания, положенные в основу решения о корректировке от 12.03.2016, а также положения контракта от 07.12.2015 N КН-01, приложения от 16.02.2016 N 17, коммерческий инвойс от 16.02.2016 N IW2016-1602, коносамент N HDMU YOUE1688108, суды сочли согласованными сторонами условия поставки спорной товарной партии.
Судами дана правовая оценка доводу таможни о несогласовании и документальном неподтверждении стоимости товара.
Судебные инстанции признали, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ N 10044. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о подтверждении декларантом надлежаще оформленными документами правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному методу. В соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны таможенным органом при дополнительной проверке и раскрыты декларантом на данной стадии, у таможни отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода таможенной оценки в отношении спорных товаров.
Оценивая довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, суд пришел к выводу, что правомерность использования в качестве источников ценовой информации ДТ N 10714040/250116/0002236, ДТ N 10702030/170216/0007613, ДТ N 10702030/170216/007578, ДТ N 10714040/211215/0044615, ДТ N 10702030/190216/0008203, ДТ N 10714040/110116/0000390, ДТ N 10714040/121215/0044568, ДТ N 10714040/190216/0006207, ДТ N 10702030/120116/0000939, ДТ N 10714040/190116/0001554, ссылка на которые имеется в решении о корректировке таможенной стоимости, таможней не доказана.
Таможенным органом не приведены в кассационной жалобе доводы, которые бы опровергали указанный вывод суда.
При этом следует отметить, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу о принятии заявления общества к производству у таможенного органа запрашивались документы, подтверждающие наличие оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров; сведения обо всех источниках ценовой информации, использованных при выборе основы для корректировки и пояснения по каким причинам были выбраны именно данные источники информации, а также другие документы.
Вместе с тем в опровержение доводов заявителя о незаконности решения о корректировке и на предложения суда о представлении источников ценовой информации, послуживших основаниями для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10044, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях таможенным органом не представлялись возражения и соответствующие доказательства, подтверждающие те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по настоящим спорам лежит на таком органе, в том числе недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости и обоснование факта использования источников ценовой информации в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной поставки.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении с заявленной таможенной стоимостью оцениваемых товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Проверка соответствия решения о корректировке действующему таможенному законодательству входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Также судами обоснованно указано, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло в спорной ситуации указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
В спорной ситуации таможней не подтверждена в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке).
При установленных выше фактических обстоятельствах суды обеих инстанций верно сделали вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10044, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными (взысканными), и общество имело право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Поскольку декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную декларацию (одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) с представлением необходимых документов, являются правильными выводы судов о неправомерности оставления без рассмотрения поданного обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 18.
Судебной коллегией отклоняется довод таможни об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав декларанта.
Письмо таможни от 19.10.2016 N 25-28/54059 (его мотивировка) свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А51-30298/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)