Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4803/2017,
на решение от 18.05.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-28785/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посейдон" (ИНН 7804121030, ОГРН 1147847550498)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения, возврате таможенных платежей,
при участии:
- от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Барсегян В.А. по доверенности от 03.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Кондратьева В.В. по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение;
- от ООО "Торговый дом "Посейдон": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посейдон" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган), оформленного письмом от 19.08.2016 N 25-28/41116, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942, и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Кроме того, по мнению таможни, письмо от 19.08.2016 N 25-28/41116, которым обществу возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 АПК РФ необоснованно оценено решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В этой связи заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании до и после перерыва представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
В судебном заседании 01.08.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
После перерыва через канцелярию суда от таможенного органа во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а именно: инвойсы NPOS-2015/EM-084, NPOS-2015/EM-118, NPOS-2015/EM-124, NPOS-2015/EM-117, NPOS-2015/EM-123; дополнительное соглашение (спецификация) NPOS-2015/EM-123, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале и в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2015 NPOS-2015/EM/CY, заключенного между заявителем и компанией Emerson Trade S.A., на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары.
При таможенном оформлении товара в рамках названного контракта заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решений в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки от 05.02.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 05.02.2016, 18.03.2016, 19.03.2016, 31.03.2016, 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 550.083 рубля 54 копейки, которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 15.08.2016 N 4 (вх. N 32578 от 15.08.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
К заявлению о возврате излишне уплаченных/излишне взысканных таможенных платежей общество приложило следующий пакет документов: ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/230316/0005768, N 10702020/ 240316/0005942, формы КДТ и ДТС-1, платежные поручения. Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества представлялись ранее.
Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление от 15.08.2017 N 5 о внесении изменений в графы 43, 47, "В" вышеуказанных ДТ после выпуска товара по причине принятия незаконных решений о корректировке таможенной стоимости.
Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 19.08.2016 N 25-28/41116 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным ДТ.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 550.083 рубля 54 копейки, декларант по тексту своего заявления от 15.08.2016 N 4 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Между тем, сделав выводы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суд первой инстанции не учел следующее:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как следует из материалов дела, между обществом и компанией Emerson Trade S.A. заключен контракт от 12.08.2015 NPOS-2015/EM/CY, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, его модели, артикулы или серии, единицы измерения, количество, вес, стоимость, производитель, страна происхождения, указываются в приложениях к контракту.
В цену товара включаются: стоимость товара, упаковки, погрузки, маркировки, доставки, получение разрешительной документации, таможенное оформление, выполнение иных процедур, необходимых для ввоза товара на территорию РФ (пункт 2.3 контракта).
Соответственно неотъемлемой частью указанного контракта являются приложения (спецификации) по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 12.08.2015 NPOS-2015/EM/CY оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца, указанный в контракте согласно выставленным коммерческим инвойсам в течение 12 месяцев с момента поставки.
По своему назначению счет-фактура (инвойс) относится к числу коммерческих документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (подпункт 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
При этом инвойс, как один из основных документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, являющийся коммерческим документом, выставляемым продавцом покупателю посредством заполнения стандартной формы для осуществления расчетов по поставкам товаров, должен содержать сведения о наименовании и полной характеристике товаров, их отправителе и получателе, цене и т.п. и подписан продавцом. Обязательность подписания данного документа покупателем не регламентирована нормами действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенных товаров декларант посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942 представил свои регистрационные документы, контракт, паспорт сделки, коносаменты, спецификации, инвойсы, сертификаты соответствия и иные документы согласно описям.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что сторонами внешнеэкономической сделки была достигнута договоренность о поставке товаров:
- - по ДТ N 10702020/050216/0002089 согласно спецификации NPOS-2015/EM-084 от 09.09.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-084 от 09.09.2015 на сумму 13.854,34 доллара США;
- - по ДТ N 10702020/150316/0004835 согласно спецификации NPOS-2015/EM-117 от 08.10.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-117 от 08.10.2015 на сумму 26.285,47 долларов США;
- - по ДТ N 10702020/150316/0004836 согласно спецификации NPOS-2015/EM-118 от 09.10.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-118 от 09.10.2015 на сумму 24.706,69 долларов США;
- - по ДТ N 10702020/230316/0005768 согласно спецификации NPOS-2015/EM-123 от 16.10.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-123 от 16.10.2015 на сумму 30.130,50 долларов США;
- - по ДТ N 10702020/240316/0005942 согласно спецификации NPOS-2015/EM-124 от 19.10.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-124 от 19.10.2015 на сумму 18.688,32 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных в материалы дела коммерческих документах на бумажных носителях.
Вместе с тем, как усматривается из коммерческих инвойсов NPOS-2015/EM-084 от 09.09.2015, NPOS-2015/EM-117 от 08.10.2015, NPOS-2015/EM-118 от 09.10.2015, NPOS-2015/EM-123 от 16.10.2015, NPOS-2015/EM-124 от 19.10.2015, представленных обществом при декларировании товаров по спорным декларациям в формализованном виде, указанная в них стоимость товаров отличается от стоимости, указанной в инвойсах на бумажных носителях.
В частности, в соответствии с формализованными копиями данных документов стоимость товара составила:
- - по ДТ N 10702020/050216/0002089-13.654,34 доллара США, против 13.854,34 доллара США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ;
- - по ДТ N 10702020/150316/0004835-24.185,47 долларов США, против 26.285,47 долларов США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ;
- - по ДТ N 10702020/150316/0004836-24.606,69 долларов США, против 24.706,69 долларов США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ;
- - по ДТ N 10702020/230316/0005768-30.030,50 долларов США, против 30.130,50 долларов США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ;
- - по ДТ N 10702020/240316/0005942-18.588,32 долларов США, против 18.688,32 долларов США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ.
При этом, следует отметить, что в результате арифметического сложения стоимости каждого наименования товара в инвойсах в формализованном виде, полученные суммы соответствуют общей стоимости по каждому инвойсу.
Таким образом, поскольку совокупный анализ данных документов показывает, что они содержат противоречивые сведения о стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, у таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная в отношении спорных товаров таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена.
Указанные обстоятельства декларантом в ходе таможенного контроля мотивированно не объяснены, в том числе не исполнены решения о проведении дополнительной проверки путем представления дополнительных документов и пояснений, в том числе о расхождениях стоимости товаров в графе 22 деклараций и инвойсах.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая данный вывод, коллегия отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решений о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Во исполнение решений о проведении дополнительной проверки по спорным декларациям заявителем не были даны какие-либо пояснения по поставленным вопросам или приведены причины отсутствия у него тех или иных сведений и документов.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.
Кроме того, декларантом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки экспортная декларация, прайс-листы продавца либо коммерческое предложение, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и другие документы. Пояснения о невозможности представить данные документы заявитель таможне также не направил.
Фактически заявитель отказался от представления дополнительных документов, полагая, что заявленная таможенная стоимость подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями. То есть немотивированно отказался от представления в установленные таможней разумные и достаточные сроки дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного таможенный орган сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости также является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание изложенное, решения таможни от 05.02.2016, 18.03.2016, 19.03.2016, 31.03.2016, 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942 судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/230316/0005768, N 10702020/ 240316/0005942 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 550.083 рубля 54 копейки доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-28785/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 05АП-4803/17 ПО ДЕЛУ N А51-28785/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А51-28785/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4803/2017,
на решение от 18.05.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-28785/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посейдон" (ИНН 7804121030, ОГРН 1147847550498)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения, возврате таможенных платежей,
при участии:
- от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Барсегян В.А. по доверенности от 03.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Кондратьева В.В. по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение;
- от ООО "Торговый дом "Посейдон": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посейдон" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган), оформленного письмом от 19.08.2016 N 25-28/41116, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942, и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Кроме того, по мнению таможни, письмо от 19.08.2016 N 25-28/41116, которым обществу возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 АПК РФ необоснованно оценено решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В этой связи заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании до и после перерыва представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
В судебном заседании 01.08.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
После перерыва через канцелярию суда от таможенного органа во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а именно: инвойсы NPOS-2015/EM-084, NPOS-2015/EM-118, NPOS-2015/EM-124, NPOS-2015/EM-117, NPOS-2015/EM-123; дополнительное соглашение (спецификация) NPOS-2015/EM-123, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале и в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2015 NPOS-2015/EM/CY, заключенного между заявителем и компанией Emerson Trade S.A., на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары.
При таможенном оформлении товара в рамках названного контракта заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решений в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки от 05.02.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 05.02.2016, 18.03.2016, 19.03.2016, 31.03.2016, 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 550.083 рубля 54 копейки, которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 15.08.2016 N 4 (вх. N 32578 от 15.08.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
К заявлению о возврате излишне уплаченных/излишне взысканных таможенных платежей общество приложило следующий пакет документов: ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/230316/0005768, N 10702020/ 240316/0005942, формы КДТ и ДТС-1, платежные поручения. Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества представлялись ранее.
Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление от 15.08.2017 N 5 о внесении изменений в графы 43, 47, "В" вышеуказанных ДТ после выпуска товара по причине принятия незаконных решений о корректировке таможенной стоимости.
Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 19.08.2016 N 25-28/41116 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным ДТ.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 550.083 рубля 54 копейки, декларант по тексту своего заявления от 15.08.2016 N 4 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Между тем, сделав выводы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суд первой инстанции не учел следующее:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как следует из материалов дела, между обществом и компанией Emerson Trade S.A. заключен контракт от 12.08.2015 NPOS-2015/EM/CY, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, его модели, артикулы или серии, единицы измерения, количество, вес, стоимость, производитель, страна происхождения, указываются в приложениях к контракту.
В цену товара включаются: стоимость товара, упаковки, погрузки, маркировки, доставки, получение разрешительной документации, таможенное оформление, выполнение иных процедур, необходимых для ввоза товара на территорию РФ (пункт 2.3 контракта).
Соответственно неотъемлемой частью указанного контракта являются приложения (спецификации) по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 12.08.2015 NPOS-2015/EM/CY оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца, указанный в контракте согласно выставленным коммерческим инвойсам в течение 12 месяцев с момента поставки.
По своему назначению счет-фактура (инвойс) относится к числу коммерческих документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (подпункт 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
При этом инвойс, как один из основных документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, являющийся коммерческим документом, выставляемым продавцом покупателю посредством заполнения стандартной формы для осуществления расчетов по поставкам товаров, должен содержать сведения о наименовании и полной характеристике товаров, их отправителе и получателе, цене и т.п. и подписан продавцом. Обязательность подписания данного документа покупателем не регламентирована нормами действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенных товаров декларант посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942 представил свои регистрационные документы, контракт, паспорт сделки, коносаменты, спецификации, инвойсы, сертификаты соответствия и иные документы согласно описям.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что сторонами внешнеэкономической сделки была достигнута договоренность о поставке товаров:
- - по ДТ N 10702020/050216/0002089 согласно спецификации NPOS-2015/EM-084 от 09.09.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-084 от 09.09.2015 на сумму 13.854,34 доллара США;
- - по ДТ N 10702020/150316/0004835 согласно спецификации NPOS-2015/EM-117 от 08.10.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-117 от 08.10.2015 на сумму 26.285,47 долларов США;
- - по ДТ N 10702020/150316/0004836 согласно спецификации NPOS-2015/EM-118 от 09.10.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-118 от 09.10.2015 на сумму 24.706,69 долларов США;
- - по ДТ N 10702020/230316/0005768 согласно спецификации NPOS-2015/EM-123 от 16.10.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-123 от 16.10.2015 на сумму 30.130,50 долларов США;
- - по ДТ N 10702020/240316/0005942 согласно спецификации NPOS-2015/EM-124 от 19.10.2015 и инвойсу NPOS-2015/EM-124 от 19.10.2015 на сумму 18.688,32 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных в материалы дела коммерческих документах на бумажных носителях.
Вместе с тем, как усматривается из коммерческих инвойсов NPOS-2015/EM-084 от 09.09.2015, NPOS-2015/EM-117 от 08.10.2015, NPOS-2015/EM-118 от 09.10.2015, NPOS-2015/EM-123 от 16.10.2015, NPOS-2015/EM-124 от 19.10.2015, представленных обществом при декларировании товаров по спорным декларациям в формализованном виде, указанная в них стоимость товаров отличается от стоимости, указанной в инвойсах на бумажных носителях.
В частности, в соответствии с формализованными копиями данных документов стоимость товара составила:
- - по ДТ N 10702020/050216/0002089-13.654,34 доллара США, против 13.854,34 доллара США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ;
- - по ДТ N 10702020/150316/0004835-24.185,47 долларов США, против 26.285,47 долларов США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ;
- - по ДТ N 10702020/150316/0004836-24.606,69 долларов США, против 24.706,69 долларов США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ;
- - по ДТ N 10702020/230316/0005768-30.030,50 долларов США, против 30.130,50 долларов США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ;
- - по ДТ N 10702020/240316/0005942-18.588,32 долларов США, против 18.688,32 долларов США, указанной в спецификации и в графах 22, 42 ДТ.
При этом, следует отметить, что в результате арифметического сложения стоимости каждого наименования товара в инвойсах в формализованном виде, полученные суммы соответствуют общей стоимости по каждому инвойсу.
Таким образом, поскольку совокупный анализ данных документов показывает, что они содержат противоречивые сведения о стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, у таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная в отношении спорных товаров таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена.
Указанные обстоятельства декларантом в ходе таможенного контроля мотивированно не объяснены, в том числе не исполнены решения о проведении дополнительной проверки путем представления дополнительных документов и пояснений, в том числе о расхождениях стоимости товаров в графе 22 деклараций и инвойсах.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая данный вывод, коллегия отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решений о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Во исполнение решений о проведении дополнительной проверки по спорным декларациям заявителем не были даны какие-либо пояснения по поставленным вопросам или приведены причины отсутствия у него тех или иных сведений и документов.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.
Кроме того, декларантом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки экспортная декларация, прайс-листы продавца либо коммерческое предложение, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и другие документы. Пояснения о невозможности представить данные документы заявитель таможне также не направил.
Фактически заявитель отказался от представления дополнительных документов, полагая, что заявленная таможенная стоимость подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями. То есть немотивированно отказался от представления в установленные таможней разумные и достаточные сроки дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного таможенный орган сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости также является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание изложенное, решения таможни от 05.02.2016, 18.03.2016, 19.03.2016, 31.03.2016, 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/ 230316/0005768, N 10702020/240316/0005942 судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/050216/0002089, N 10702020/150316/0004835, N 10702020/150316/0004836, N 10702020/230316/0005768, N 10702020/ 240316/0005942 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 550.083 рубля 54 копейки доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-28785/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)