Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7374/2016
на решение от 05.08.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-12541/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в регистрации декларации на товары от 11.03.2016 года, оформленного листом отказа N 10714060/110316/0000713, о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Давос": Юдицкий М.Ю., доверенность от 22.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в регистрации декларации на товары от 11.03.2016 года, оформленного листом отказа N 10714060/110316/0000713.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня указала, что Приказ ФТС от 10 марта 2016 N 466 об отмене Приказа ФТС России от 25 февраля 2016 года N 351, которым было отозвано свидетельство ЗАО "Давос", поступил в Находкинскую таможню 14 марта 2016 года, вследствие чего, на основании пп. 2 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза отказ должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в регистрации деклараций от 11.03.2016 был осуществлен правомерно.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "Давос" (Представитель) на основании заключенного с Региональной общественной организацией "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (Клиент) договора на исполнение услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 N 12/2015 в целях таможенного оформления ввезенного во исполнение внешнеторгового контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 в адрес Клиента товара посредством системы электронного декларирования подал 11.03.2016 в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714060/110316/0000713 (далее - ДТ N 10714060/110316/0000713).
В этот же день таможенный орган посредством системы электронного обмена сообщений направил ЗАО "Давос" лист отказа в регистрации таможенной декларации N 10714060/110316/0000713, указав в нем в качестве причины такого отказа на несоблюдение обществом подпункта 2 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), т. к. полномочия декларанта не подтверждены согласно Приказу ФТС РФ от 25.02.2016 N 351, срок действия лицензии/свидетельства, указанный в гр. 54, истек 10.03.2016.
Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации декларации на товары от 11.03.2016, оформленным листом отказа N 10714060/110316/0000713, посчитав, что это решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
05.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 ТК ТС и статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Порядок включения таможенных представителей в соответствующий реестр установлен Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения реестра таможенных представителей, утвержденного Приказом ФТС России от 03.10.2011 N 2012 (далее - Регламент N 2012).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 ТК ТС и пункта 50 названного Регламента юридическое лицо признается таможенным представителем и вправе осуществлять деятельность в качестве такового с даты издания приказа ФТС России о включении юридического лица в реестр.
Согласно пункту 49 Регламента N 2012 не позднее 3 рабочих дней со дня издания приказа уполномоченное должностное лицо Главного управления ФТС России выдает свидетельство о включении в реестр таможенных представителей руководителю юридического лица либо уполномоченному представителю юридического лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 181 ТК ТС сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров, подлежат указанию в таможенной декларации.
Согласно части 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
В силу части 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.
Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены частью 4 статьи 190 ТК ТС и включают в себя случаи, когда:
1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;
2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;
3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;
4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Как следует из текста оспариваемого решения таможенного органа, основанием для его принятия и применения таможней подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС послужило издание ФТС России Приказа от 25.02.2016 N 351 "Об исключении из реестра таможенных представителей Закрытого акционерного общества "Давос", согласно преамбуле которого в обоснование исключения заявителя из реестра таможенных представителей ФТС России указало на отсутствие в штате основного подразделения общества 2-х работников, а также в штате филиала общества в г. Москве одного или более работников, имеющих документ, подтверждающий их соответствие квалификационным требованиям, установленным статьей 63 Федерального закона N 311-ФЗ.
Положениями указанного Приказа ФТС России определило срок вступления его в законную силу - 15 дней со дня издания данного документа. Иных оснований для отказа в регистрации спорной ДТ в обжалуемом решении таможенный орган не указал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Приказом от 10.03.2016 N 466 ФТС России отменило ранее изданный им Приказ от 25.02.2016 N 351, т.е. до его вступления в силу.
Как следует из материалов дела, в графе 54 поданной ЗАО "Давос" в таможенный орган декларации на товары общество указало номер документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и через знак разделителя "/" код причины постановки на учет (КПП) таможенного представителя; фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дату выдачи его паспорта, занимаемую должность в штате таможенного представителя и номер контактного телефона, что соответствует требованиям подпункта 49 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Правильность заполнения декларации на товары таможня не оспаривает.
Порядок издания и вступления в силу приказа ФТС России об исключении организации из реестра таможенных представителей установлен пунктом 82 Регламента N 2012, предусматривающим 15-дневный срок вступления в силу такого приказа со дня его издания.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае таможенный представитель подал декларацию на товары (11.03.2016) в тот период времени, когда Приказ ФТС России от 25.02.2016 N 351 не вступил в силу и не имел правовых последствий.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правил, закрепленных абзацем 2 пункта 1 статьи 12 ТК ТС и статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, до момента вступления в силу названного Приказа ФТС России ЗАО "Давос" являлось на основании Главы 3 ТК ТС лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и действовало в пределах предоставленных ему полномочий таможенного представителя.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное в оспариваемом решении обоснование его принятия свидетельствует об осведомленности Находкинской таможни об основании исключения общества из реестра таможенных представителей, т.е. об издании названного Приказа ФТС России. Таким образом, таможня не могла не знать о предельно допустимом сроке вступления в силу такого приказа и наличии у таможенного представителя полномочий на подачу спорной таможенной декларации.
В соответствии с Регламентом N 2012 реестр таможенных представителей ведется в электронном виде по форме, утвержденной правовым актом ФТС России; публикует реестр в своих официальных изданиях и размещает его на официальном WEB-сайте ФТС России (www.customs.ru) по мере внесения в реестр изменений, но не реже одного раза в месяц. Структурное подразделение ФТС России, в компетенцию которого входит опубликование документов в официальных изданиях ФТС России, обеспечивает публикацию реестра в последней декаде каждого месяца. Структурное подразделение ФТС России, в компетенцию которого входит информационное наполнение WEB-сервера ФТС России, обеспечивает актуализацию размещенного на WEB-сервере ФТС России реестра не позднее 3 рабочих дней со дня издания приказов ФТС России о включении (исключении), внесении изменений в реестр, приостановлении (возобновлении) деятельности в качестве таможенного представителя.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 311-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, следовательно, информирование вышестоящими таможенными органами нижестоящих таможенных органов в о принятых актах в сфере регулирования таможенных правоотношений относится к внутриорганизационным мероприятиям координации их деятельности в порядке подчиненности.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащий контроль за информированием таможенных органов о принятии ФТС России актов в сфере таможенного дела не должен создавать, в том числе для лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, препятствия для реализации предоставленных им полномочий, иное противоречило бы основным принципам деятельности таможенных органов, закрепленным в статье 11 Федерального закона N 311-ФЗ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации поданной ЗАО "Давос" таможенной декларации по мотиву отсутствия у таможенного представителя полномочий на ее подачу.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 190 ТК ТС.
Учитывая то обстоятельства, что ЗАО "Давос" были взяты на себя обязательств по подаче таможенной декларации в отношении товаров, ввезенных в адрес Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края", в силу договора на исполнение услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 N 12/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в регистрации декларации на товары, оформленный спорным решением, создал для общества препятствия для осуществления предоставленных ему полномочий, то есть нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни об отказе в регистрации декларации на товары от 11.03.2016 года, оформленное листом отказа N 10714060/110316/0000713, незаконным, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15.000 рублей подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 120, актом приема-передачи услуг по договору от 06.06.2016 N 120/1, платежным поручением от 06.06.2016 N 609 на сумму 15.000 рублей.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу N А51-12541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 05АП-7374/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12541/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А51-12541/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7374/2016
на решение от 05.08.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-12541/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в регистрации декларации на товары от 11.03.2016 года, оформленного листом отказа N 10714060/110316/0000713, о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Давос": Юдицкий М.Ю., доверенность от 22.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в регистрации декларации на товары от 11.03.2016 года, оформленного листом отказа N 10714060/110316/0000713.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня указала, что Приказ ФТС от 10 марта 2016 N 466 об отмене Приказа ФТС России от 25 февраля 2016 года N 351, которым было отозвано свидетельство ЗАО "Давос", поступил в Находкинскую таможню 14 марта 2016 года, вследствие чего, на основании пп. 2 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза отказ должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в регистрации деклараций от 11.03.2016 был осуществлен правомерно.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "Давос" (Представитель) на основании заключенного с Региональной общественной организацией "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (Клиент) договора на исполнение услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 N 12/2015 в целях таможенного оформления ввезенного во исполнение внешнеторгового контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 в адрес Клиента товара посредством системы электронного декларирования подал 11.03.2016 в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714060/110316/0000713 (далее - ДТ N 10714060/110316/0000713).
В этот же день таможенный орган посредством системы электронного обмена сообщений направил ЗАО "Давос" лист отказа в регистрации таможенной декларации N 10714060/110316/0000713, указав в нем в качестве причины такого отказа на несоблюдение обществом подпункта 2 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), т. к. полномочия декларанта не подтверждены согласно Приказу ФТС РФ от 25.02.2016 N 351, срок действия лицензии/свидетельства, указанный в гр. 54, истек 10.03.2016.
Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации декларации на товары от 11.03.2016, оформленным листом отказа N 10714060/110316/0000713, посчитав, что это решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
05.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 ТК ТС и статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Порядок включения таможенных представителей в соответствующий реестр установлен Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения реестра таможенных представителей, утвержденного Приказом ФТС России от 03.10.2011 N 2012 (далее - Регламент N 2012).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 ТК ТС и пункта 50 названного Регламента юридическое лицо признается таможенным представителем и вправе осуществлять деятельность в качестве такового с даты издания приказа ФТС России о включении юридического лица в реестр.
Согласно пункту 49 Регламента N 2012 не позднее 3 рабочих дней со дня издания приказа уполномоченное должностное лицо Главного управления ФТС России выдает свидетельство о включении в реестр таможенных представителей руководителю юридического лица либо уполномоченному представителю юридического лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 181 ТК ТС сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров, подлежат указанию в таможенной декларации.
Согласно части 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
В силу части 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.
Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены частью 4 статьи 190 ТК ТС и включают в себя случаи, когда:
1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;
2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;
3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;
4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Как следует из текста оспариваемого решения таможенного органа, основанием для его принятия и применения таможней подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС послужило издание ФТС России Приказа от 25.02.2016 N 351 "Об исключении из реестра таможенных представителей Закрытого акционерного общества "Давос", согласно преамбуле которого в обоснование исключения заявителя из реестра таможенных представителей ФТС России указало на отсутствие в штате основного подразделения общества 2-х работников, а также в штате филиала общества в г. Москве одного или более работников, имеющих документ, подтверждающий их соответствие квалификационным требованиям, установленным статьей 63 Федерального закона N 311-ФЗ.
Положениями указанного Приказа ФТС России определило срок вступления его в законную силу - 15 дней со дня издания данного документа. Иных оснований для отказа в регистрации спорной ДТ в обжалуемом решении таможенный орган не указал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Приказом от 10.03.2016 N 466 ФТС России отменило ранее изданный им Приказ от 25.02.2016 N 351, т.е. до его вступления в силу.
Как следует из материалов дела, в графе 54 поданной ЗАО "Давос" в таможенный орган декларации на товары общество указало номер документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и через знак разделителя "/" код причины постановки на учет (КПП) таможенного представителя; фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дату выдачи его паспорта, занимаемую должность в штате таможенного представителя и номер контактного телефона, что соответствует требованиям подпункта 49 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Правильность заполнения декларации на товары таможня не оспаривает.
Порядок издания и вступления в силу приказа ФТС России об исключении организации из реестра таможенных представителей установлен пунктом 82 Регламента N 2012, предусматривающим 15-дневный срок вступления в силу такого приказа со дня его издания.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае таможенный представитель подал декларацию на товары (11.03.2016) в тот период времени, когда Приказ ФТС России от 25.02.2016 N 351 не вступил в силу и не имел правовых последствий.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правил, закрепленных абзацем 2 пункта 1 статьи 12 ТК ТС и статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, до момента вступления в силу названного Приказа ФТС России ЗАО "Давос" являлось на основании Главы 3 ТК ТС лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и действовало в пределах предоставленных ему полномочий таможенного представителя.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное в оспариваемом решении обоснование его принятия свидетельствует об осведомленности Находкинской таможни об основании исключения общества из реестра таможенных представителей, т.е. об издании названного Приказа ФТС России. Таким образом, таможня не могла не знать о предельно допустимом сроке вступления в силу такого приказа и наличии у таможенного представителя полномочий на подачу спорной таможенной декларации.
В соответствии с Регламентом N 2012 реестр таможенных представителей ведется в электронном виде по форме, утвержденной правовым актом ФТС России; публикует реестр в своих официальных изданиях и размещает его на официальном WEB-сайте ФТС России (www.customs.ru) по мере внесения в реестр изменений, но не реже одного раза в месяц. Структурное подразделение ФТС России, в компетенцию которого входит опубликование документов в официальных изданиях ФТС России, обеспечивает публикацию реестра в последней декаде каждого месяца. Структурное подразделение ФТС России, в компетенцию которого входит информационное наполнение WEB-сервера ФТС России, обеспечивает актуализацию размещенного на WEB-сервере ФТС России реестра не позднее 3 рабочих дней со дня издания приказов ФТС России о включении (исключении), внесении изменений в реестр, приостановлении (возобновлении) деятельности в качестве таможенного представителя.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 311-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, следовательно, информирование вышестоящими таможенными органами нижестоящих таможенных органов в о принятых актах в сфере регулирования таможенных правоотношений относится к внутриорганизационным мероприятиям координации их деятельности в порядке подчиненности.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащий контроль за информированием таможенных органов о принятии ФТС России актов в сфере таможенного дела не должен создавать, в том числе для лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, препятствия для реализации предоставленных им полномочий, иное противоречило бы основным принципам деятельности таможенных органов, закрепленным в статье 11 Федерального закона N 311-ФЗ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации поданной ЗАО "Давос" таможенной декларации по мотиву отсутствия у таможенного представителя полномочий на ее подачу.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 190 ТК ТС.
Учитывая то обстоятельства, что ЗАО "Давос" были взяты на себя обязательств по подаче таможенной декларации в отношении товаров, ввезенных в адрес Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края", в силу договора на исполнение услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 N 12/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в регистрации декларации на товары, оформленный спорным решением, создал для общества препятствия для осуществления предоставленных ему полномочий, то есть нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни об отказе в регистрации декларации на товары от 11.03.2016 года, оформленное листом отказа N 10714060/110316/0000713, незаконным, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15.000 рублей подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 120, актом приема-передачи услуг по договору от 06.06.2016 N 120/1, платежным поручением от 06.06.2016 N 609 на сумму 15.000 рублей.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу N А51-12541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)