Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-61312/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 5, офис 24, ОГРН 1143443011546, ИНН 3461010214)
к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 98А),
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - Уразалиевой Алии Утемуратовны, действующей на основании доверенности от 24.03.2017 N 07-33/4667,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
общество с ограниченной ответственностью "Шелковый Путь" (далее - заявитель, ООО "Шелковый Путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать незаконным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10311090/170516/0003602.
Решением от 14 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10311090/170516/0003602.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни принято решение от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного к таможенному декларированию по таможенной декларации N 10311090/150516/0003602.
В рамках исполнения внешнеторгового контракта N SW-01 от 02.03.2016, заключенного между компанией "GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED" Китайская Народная Республика (продавец) и ООО "Шелковый Путь" (покупатель) на условиях поставки "DAF-граница Казахстан" ввезен товар "поливинилхлоридная смола".
На Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10311090/170516/0003602. ООО "Шелковый Путь" уплатило таможенные платежи, расчет которых произведен в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:
- - внешнеторговый договор купли-продажи от 02.03.2016 N SW-01 (далее - Контракт);
- - приложение к Контракту от 03.03.2016 N 6;
- - паспорт сделки N 16030002/1481/0264/2/1;
- - счет проформа от 27.04.2016 N SW/F7A;
- - инвойс от 29.04.2016 N SW/06;
- - прайс-лист;
- - платежные документы об оплате товара;
- - таможенная декларация страны вывоза с переводом на русский язык; счет за перевозку товара к месту назначения.
Должностным лицом Красноармейского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311090/170516/0003602.
В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной деклараций таможенным органом, путем применения системы управлением рисками выявлены признаки, указывающие недостоверное декларирование таможенной стоимости, в связи с более низкой ценой ввезенного товара, по сравнению с ценой на однородные товары, принято решение о проведении дополнительной проверки.
Вместе с тем, обществу было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей на сумму 357 895,88 рублей.
После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.
По результатам проведения дополнительной проверки, таможенным органом 05.08.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства, которые, по мнению таможенного органа, исключают метод определения таможенной стоимости по цене сделки идентичными товарами.
Так, таможенный орган посчитал, что Общество, декларируя таможенную стоимость первому методу, документально не подтвердило заявленный размер стоимости ввезенного товара, что является нарушением требований п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Таможенный орган пришел к выводу об отсутствии сведений в представленном при декларировании таможенной стоимости счете от 16.05.2016 N 234 О стоимости перегрузки товара, что является свидетельством того, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и стоимость такой перегрузки не включена в таможенную стоимость товара; условия поставки в экспортной декларации не соответствуют условиям поставки, указанной в ДТ N 10311090/170516/0003602 и в Контракте; стоимость ввезенного товара "существенно (на 30%)" занижена от стоимости производителя идентичного товара.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое по делу решение Таможенного органа противоречит закону и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.
В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Что касается отсутствия в счетах на перевозку товара, прибывшего в адрес Общества из Китая, стоимость его перегрузки на территории Казахстана таможенный орган полагает, что такие расходы должны быть включены в таможенную стоимость, так как данные товары могут быть перегружены вне таможенной территории, между тем, какие-либо документальные подтверждения о том, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и за счет Общества отсутствуют, таможенный орган исходил лишь только из предположений в связи с тем, что в счете на перевозку отсутствует стоимость перегрузки.
Таможенным органом в апелляционной жалобе указанно, что цены производителя товара ("XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD"), отличаются от цен иностранного поставщика ("GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED))) в меньшую сторону на 30%, что, по мнению, таможенного органа, такие обстоятельства, не могут согласоваться с ценовой практикой рынка.
Данный довод является несостоятельным, так как поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию.
Стоимость и объем товара определен внешнеторговому контракту от 02.03.2016 NSW-01 между декларантом и поставщиком товара "GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED". При этом ООО "Шелковый Путь указывает, что какие-либо сделки с производителем товара "XINJIANG TIANYE (GROUP) CO., LTD" не заключало, требование таможенного органа о предоставлении сведений о коммерческих взаимоотношений между поставщиком товара и его производителем являются незаконными, так как такие сведения не могут быть в распоряжении декларанта, являющемся третьим лицом в таких взаимоотношениях.
По условиям пункта 3.1. Контракта общая сумма на поставку товара определена в размере $5 000 000,00. Срок действия контракта определен до 31.12.2016. Пунктом 5.2. Контракта установлено, что цена на оплаченный, но не отгруженный товар изменению не подлежит. Таким образом, стороны допускают недоставку товара в срок с условием "замораживания цены".
Доводы таможенного органа не являются основанием для корректировки таможенной стоимости, так как такими основаниями является исчерпывающие условия, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по цене сделки.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Отсутствует документальное подтверждение о том, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и за счет заявителя отсутствуют. ООО "Шелковый путь" не понесло каких-либо расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию, ведомость банковского контроля не содержит таких сведений. Не опровергнут довод Общества о том, что товар доставлен до места прибытия продавцом.
Судебная коллегия соглашается, что оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2017 года, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Волгоградской области вынесено законно и обоснованно: суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; суд правильно применил нормы материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-61312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 12АП-7238/2017 ПО ДЕЛУ N А12-61312/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А12-61312/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-61312/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 5, офис 24, ОГРН 1143443011546, ИНН 3461010214)
к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 98А),
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - Уразалиевой Алии Утемуратовны, действующей на основании доверенности от 24.03.2017 N 07-33/4667,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шелковый Путь" (далее - заявитель, ООО "Шелковый Путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать незаконным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10311090/170516/0003602.
Решением от 14 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10311090/170516/0003602.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни принято решение от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного к таможенному декларированию по таможенной декларации N 10311090/150516/0003602.
В рамках исполнения внешнеторгового контракта N SW-01 от 02.03.2016, заключенного между компанией "GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED" Китайская Народная Республика (продавец) и ООО "Шелковый Путь" (покупатель) на условиях поставки "DAF-граница Казахстан" ввезен товар "поливинилхлоридная смола".
На Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10311090/170516/0003602. ООО "Шелковый Путь" уплатило таможенные платежи, расчет которых произведен в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:
- - внешнеторговый договор купли-продажи от 02.03.2016 N SW-01 (далее - Контракт);
- - приложение к Контракту от 03.03.2016 N 6;
- - паспорт сделки N 16030002/1481/0264/2/1;
- - счет проформа от 27.04.2016 N SW/F7A;
- - инвойс от 29.04.2016 N SW/06;
- - прайс-лист;
- - платежные документы об оплате товара;
- - таможенная декларация страны вывоза с переводом на русский язык; счет за перевозку товара к месту назначения.
Должностным лицом Красноармейского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311090/170516/0003602.
В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной деклараций таможенным органом, путем применения системы управлением рисками выявлены признаки, указывающие недостоверное декларирование таможенной стоимости, в связи с более низкой ценой ввезенного товара, по сравнению с ценой на однородные товары, принято решение о проведении дополнительной проверки.
Вместе с тем, обществу было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей на сумму 357 895,88 рублей.
После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.
По результатам проведения дополнительной проверки, таможенным органом 05.08.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства, которые, по мнению таможенного органа, исключают метод определения таможенной стоимости по цене сделки идентичными товарами.
Так, таможенный орган посчитал, что Общество, декларируя таможенную стоимость первому методу, документально не подтвердило заявленный размер стоимости ввезенного товара, что является нарушением требований п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Таможенный орган пришел к выводу об отсутствии сведений в представленном при декларировании таможенной стоимости счете от 16.05.2016 N 234 О стоимости перегрузки товара, что является свидетельством того, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и стоимость такой перегрузки не включена в таможенную стоимость товара; условия поставки в экспортной декларации не соответствуют условиям поставки, указанной в ДТ N 10311090/170516/0003602 и в Контракте; стоимость ввезенного товара "существенно (на 30%)" занижена от стоимости производителя идентичного товара.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое по делу решение Таможенного органа противоречит закону и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.
В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Что касается отсутствия в счетах на перевозку товара, прибывшего в адрес Общества из Китая, стоимость его перегрузки на территории Казахстана таможенный орган полагает, что такие расходы должны быть включены в таможенную стоимость, так как данные товары могут быть перегружены вне таможенной территории, между тем, какие-либо документальные подтверждения о том, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и за счет Общества отсутствуют, таможенный орган исходил лишь только из предположений в связи с тем, что в счете на перевозку отсутствует стоимость перегрузки.
Таможенным органом в апелляционной жалобе указанно, что цены производителя товара ("XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD"), отличаются от цен иностранного поставщика ("GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED))) в меньшую сторону на 30%, что, по мнению, таможенного органа, такие обстоятельства, не могут согласоваться с ценовой практикой рынка.
Данный довод является несостоятельным, так как поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию.
Стоимость и объем товара определен внешнеторговому контракту от 02.03.2016 NSW-01 между декларантом и поставщиком товара "GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED". При этом ООО "Шелковый Путь указывает, что какие-либо сделки с производителем товара "XINJIANG TIANYE (GROUP) CO., LTD" не заключало, требование таможенного органа о предоставлении сведений о коммерческих взаимоотношений между поставщиком товара и его производителем являются незаконными, так как такие сведения не могут быть в распоряжении декларанта, являющемся третьим лицом в таких взаимоотношениях.
По условиям пункта 3.1. Контракта общая сумма на поставку товара определена в размере $5 000 000,00. Срок действия контракта определен до 31.12.2016. Пунктом 5.2. Контракта установлено, что цена на оплаченный, но не отгруженный товар изменению не подлежит. Таким образом, стороны допускают недоставку товара в срок с условием "замораживания цены".
Доводы таможенного органа не являются основанием для корректировки таможенной стоимости, так как такими основаниями является исчерпывающие условия, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по цене сделки.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Отсутствует документальное подтверждение о том, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и за счет заявителя отсутствуют. ООО "Шелковый путь" не понесло каких-либо расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию, ведомость банковского контроля не содержит таких сведений. Не опровергнут довод Общества о том, что товар доставлен до места прибытия продавцом.
Судебная коллегия соглашается, что оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2017 года, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Волгоградской области вынесено законно и обоснованно: суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; суд правильно применил нормы материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-61312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)