Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания",
апелляционное производство N 05АП-6460/2016
на решение от 11.07.2016
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-1871/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания" (ИНН 7711022558, ОГРН 1027739344643, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)
об оспаривании постановления Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 18.03.2016 по делу N 10707000-23/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания": Морозов Е.В., доверенность от 22.04.2016 N 104;
- от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., доверенность от 15.12.2015, паспорт, служебное удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - общество, заявитель, ЗАО "НЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-23/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов.
Решением от 11.07.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "НЭК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование своих доводов на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Так, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку таможенным органом не была установлена причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Общество при подготовке и подаче в таможенный орган таможенной декларации использовало те документы и сведения, которые были предоставлены для целей таможенного декларирования декларантом, в частотности: коносамент, инвойс, авианакладная и письмо транспортно-экспедиционной компании от 09.06.2015 N 0291, осуществлявшей организацию доставки груза на территорию РФ, согласно которому стоимость перевозки груза составила 383 200 рублей. Данная информация была передана декларантом 20 августа 2015 года по электронной почте. Иные документы и сведения, касающиеся суммы транспортных расходов, до подачи ДТ таможенному представителю не представлялись. Ввиду наличия разных вариантов документов, таможенный представитель при декларировании товаров не учел стоимость фрахта - 383 200 рублей, отраженную в указанном письме транспортно-экспедиционной компании. В качестве транспортных расходов была рассмотрена стоимость "Freight & Misc.sub-total $3500", которая указана отдельной строкой в инвойсе, присланном декларантом 14 августа 2015 года, и по курсу на дату подачи ДТ составила 234 535 рублей 70 копеек. Между тем, изменения стоимости транспортных расходов в сторону увеличения до 890 000 рублей произошло по соглашению декларанта и транспортно-экспедиционной компании, которое оформлено в заказ-наряде от 21.10.2015. В последующем транспортно-экспедиционной компанией были выставлены счет, счет-фактура и акт от 03.11.2015 N 87588. В итоге информацию об изменении размера транспортных расходов на 890 000 рублей общество получило только 23 ноября 2015 года, что значительно позже даты подачи и регистрации декларации (04.09.2015). Таким образом, таможенный представитель при декларировании товаров объективно не мог знать об увеличении транспортных расходов и, соответственно, не мог повлиять на данную ситуацию. Также общество отмечает, что в его действиях отсутствует вина как обязательный элемент состава правонарушения.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме.
Представитель таможни возразил по доводам жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
4 сентября 2015 года в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни ЗАО "НЭК", с использованием средств электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10707090/040915/0009346 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40).
Заявленные к таможенному оформлению товары прибыли на территорию Таможенного союза на теплоходе "SHUN YUE" в адрес ЮСПК Шлюмберже Лоджелко ИНК по коносаменту от 22.08.2015 N FSIMPUKO205392 и инвойсу от 23.07.2015 N 288175.
Поскольку указанная поставка осуществлялась без заключения контракта, то таможенная стоимость товаров была определена таможенным представителем с использованием резервного метода таможенной оценки (6 метода), которая с учетом заявленных в ДТС-2 условий поставки - CFR Корсаков - составила 215 032,02 долларов США.
Таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в отношении товаров N N 4, 10.
Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 135 101 рубля 24 копеек (таможенная расписка N 10707090/070915/ТР-6669856).
По сопроводительному письму от 29.10.2015 N 2218 декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил дополнительные документы, при исследовании которых таможенный орган установил, что поданный с применением электронного декларирования в формализованном виде инвойс на сумму 215 032,02 долларов США на условиях CFR Корсаков отличается по содержанию от инвойса, полученного от декларанта по запросу таможни.
В бумажном носителе инвойса структурно выделена стоимость товара на условиях поставки EXW в сумме 211 532,02 долларов США и отдельной строкой выделены расходы на сертификацию товаров в сумме 3 500 долларов США. Общая сумма инвойса составила 215 032,02 долларов США.
В связи с чем таможня пришла к выводу о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений об условиях поставки товаров по ДТ N 10707090/040915/0009346.
Кроме того, в ходе таможенного контроля для подтверждения транспортных расходов декларант предоставил письмо транспортно- экспедиционной компании ЗАО "Уорлд Транспорт ЗАО" от 25.07.2015 N 0291, из которого следует, что предварительная стоимость перевозки груза согласно инвойсу от 23.07.2015 N 288 175 составляет 383 000 рублей. Одновременно были представлены счета, счет-фактура и акта от 03.11.2015 N 87588, выставленные декларанту компанией-перевозчиком АО "Панальпина Уорлд Транспорт", содержащие сведения о стоимости услуги по организации фрахта по маршруту Хьюстон (США) - Корсаков (РФ) в сумме 890 000 рублей со ссылкой на ДТ N 10707090/040915/0009346.
С учетом выявленных противоречий таможня по результатам таможенного контроля приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости всех товаров на величину транспортных расходов в размере 890 000 рублей, что повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 219 667 рублей 29 копеек.
Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа 27 января 2016 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-23/2016 заместитель начальника таможни постановлением от 18.03.2016 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что в денежном выражении составило 219 667 рублей 29 копеек.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве и дополнительных возражениях на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем (действующим от имени и по поручению декларанта) в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6 - 10 Соглашения.
Пунктом 2 статьи 10 Соглашения установлено, что резервный метод таможенной оценки должен основываться на методах определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Из приведенных норм следует, что в декларации на товары и декларации таможенной стоимости должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на подлежащие уплате таможенные платежи.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводами таможни, суда первой инстанции о недостоверности заявленных обществом в спорной таможенной декларации сведений в части определения размера и структуры таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом установлено и обществом не опровергнуто, что при наличии фактической поставки товаров по условиям EXW в структуру таможенной стоимости не были выключены транспортные расходы декларанта по доставке товаров до таможенной территории Таможенного союза, размер которых согласно материалам дела составил 890 000 рублей. Тем самым указание обществом в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, Соглашения от 25.01.2008 года, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод общества об отсутствии в его действиях вины как обязательного элемента состава правонарушения, поскольку таможенное декларирование было осуществлено таможенным представителем на основании ранее представленных в его распоряжение документов, в связи с чем заявителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия реальной возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о таможенной стоимости товаров до подачи таможенной декларации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на положения статей ТК ТС и договор от 01.07.2013 N 9207 об оказании услуг и выполнении иных операций в области таможенного дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в частности, письмом общества от 14.12.2015 N 804 по запросу таможни), что при таможенном оформлении рассматриваемой поставки товаров у общество в распоряжении находились следующие полученные от декларанта документы:
- - инвойс от 23.07.2015 N 288175, выставленный компанией "Logan Oil Tools Inc" в адрес компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." на оплату поставки товаров по условиям EXW в размере 215 032 долларов США, в том числе 3 500 долларов США расходов на сертификацию;
- - коносамент от 22.08.2015 N FSIMPUKO205392, подтверждающий перевозку товаров из порта Пусан (Корея) до порта Корсаков (Россия);
- - авианакладная от 12.08.2015 N IAH 148645, подтверждающая доставку товаров самолетом по маршруту Хьюстон (США) - Инчхон (Корея), стоимость которой составила 9 824,65 долларов США;
- - письмо компании ЗАО "Панальпина Уорд Транспорт ЗАО" (транспортного агента декларанта) от 19.06.2015 N 0291 с указанием на то, стоимость перевозки груза согласно коносаменту N FSIMPUKO205392 составляет 383 200 рублей.
Из указанных документов усматривается, что поступившие в адрес декларанта товары экспортировались на условиях EXW, то есть транспортные расходы не включались в их стоимость (215 032 долларов США) по выставленному инвойсу.
При этом информация о фрахтовых расходах по маршруту Хьюстон (США) - Инчхон (Корея) - Корсаков (Россия) содержалась в авианакладной и письме транспортного агента, которая при необходимости могла быть уточнена у декларанта, в том числе путем запроса иных подтверждающих документов.
Однако, игнорируя данные документы в совокупности, общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10707090/040915/0009346 таможенную стоимость определило согласно ДТС-2 по условиям поставки CFR Корсаков, размер которой составил 215 032,02 долларов США, то есть без учета транспортных расходов.
Следовательно, таможенный представитель заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Вступая в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Действуя в качестве таможенного представителя и являясь профессиональным участником таможенных отношений, общество должно было предпринять все зависящие от него меры для недопущения события противоправного деяния, в том числе при получении от декларанта пакета документов проверить достоверность указанных в нем сведений и, при необходимости, запросить дополнительные документы в целях соблюдения установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров.
Достаточных доказательств невозможности осуществить проверку сведений об условиях поставки товаров и транспортных расходах путем истребования соответствующей информации у декларанта материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического осуществления обществом каких-либо мер (действий), направленных на такую проверку. В ответ на запрос таможни от 11.12.2015 N 21-10/17330 общество в письме от 14.12.2015 N 804 сообщило, что таможенным представителем перед подачей декларации дополнительных документов у декларанта и у транспортного агента запрошены не были.
Ссылка общества на то, что информацию об изменении размера транспортных расходов на 890 000 рублей (счет, счет-фактура и акт от 03.11.2015 N 87588) общество получило позже даты подачи и регистрации декларации судом правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность установить такие расходы до подачи таможенной декларации в случае запроса соответствующей информации у декларанта, в том числе по первичным документам. В ином случае в рамках резервного метода таможенной оценки общество не лишено было возможности использовать иную достоверную информацию о транспортных расходах по маршруту Хьюстон (США) - Инчхон (Корея) - Корсаков (Россия).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ЗАО "НЭК" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.
Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2016 по делу N А59-1871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 05АП-6460/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1871/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А59-1871/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания",
апелляционное производство N 05АП-6460/2016
на решение от 11.07.2016
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-1871/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания" (ИНН 7711022558, ОГРН 1027739344643, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)
об оспаривании постановления Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 18.03.2016 по делу N 10707000-23/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания": Морозов Е.В., доверенность от 22.04.2016 N 104;
- от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., доверенность от 15.12.2015, паспорт, служебное удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - общество, заявитель, ЗАО "НЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-23/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов.
Решением от 11.07.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "НЭК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование своих доводов на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Так, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку таможенным органом не была установлена причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Общество при подготовке и подаче в таможенный орган таможенной декларации использовало те документы и сведения, которые были предоставлены для целей таможенного декларирования декларантом, в частотности: коносамент, инвойс, авианакладная и письмо транспортно-экспедиционной компании от 09.06.2015 N 0291, осуществлявшей организацию доставки груза на территорию РФ, согласно которому стоимость перевозки груза составила 383 200 рублей. Данная информация была передана декларантом 20 августа 2015 года по электронной почте. Иные документы и сведения, касающиеся суммы транспортных расходов, до подачи ДТ таможенному представителю не представлялись. Ввиду наличия разных вариантов документов, таможенный представитель при декларировании товаров не учел стоимость фрахта - 383 200 рублей, отраженную в указанном письме транспортно-экспедиционной компании. В качестве транспортных расходов была рассмотрена стоимость "Freight & Misc.sub-total $3500", которая указана отдельной строкой в инвойсе, присланном декларантом 14 августа 2015 года, и по курсу на дату подачи ДТ составила 234 535 рублей 70 копеек. Между тем, изменения стоимости транспортных расходов в сторону увеличения до 890 000 рублей произошло по соглашению декларанта и транспортно-экспедиционной компании, которое оформлено в заказ-наряде от 21.10.2015. В последующем транспортно-экспедиционной компанией были выставлены счет, счет-фактура и акт от 03.11.2015 N 87588. В итоге информацию об изменении размера транспортных расходов на 890 000 рублей общество получило только 23 ноября 2015 года, что значительно позже даты подачи и регистрации декларации (04.09.2015). Таким образом, таможенный представитель при декларировании товаров объективно не мог знать об увеличении транспортных расходов и, соответственно, не мог повлиять на данную ситуацию. Также общество отмечает, что в его действиях отсутствует вина как обязательный элемент состава правонарушения.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме.
Представитель таможни возразил по доводам жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
4 сентября 2015 года в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни ЗАО "НЭК", с использованием средств электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10707090/040915/0009346 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40).
Заявленные к таможенному оформлению товары прибыли на территорию Таможенного союза на теплоходе "SHUN YUE" в адрес ЮСПК Шлюмберже Лоджелко ИНК по коносаменту от 22.08.2015 N FSIMPUKO205392 и инвойсу от 23.07.2015 N 288175.
Поскольку указанная поставка осуществлялась без заключения контракта, то таможенная стоимость товаров была определена таможенным представителем с использованием резервного метода таможенной оценки (6 метода), которая с учетом заявленных в ДТС-2 условий поставки - CFR Корсаков - составила 215 032,02 долларов США.
Таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в отношении товаров N N 4, 10.
Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 135 101 рубля 24 копеек (таможенная расписка N 10707090/070915/ТР-6669856).
По сопроводительному письму от 29.10.2015 N 2218 декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил дополнительные документы, при исследовании которых таможенный орган установил, что поданный с применением электронного декларирования в формализованном виде инвойс на сумму 215 032,02 долларов США на условиях CFR Корсаков отличается по содержанию от инвойса, полученного от декларанта по запросу таможни.
В бумажном носителе инвойса структурно выделена стоимость товара на условиях поставки EXW в сумме 211 532,02 долларов США и отдельной строкой выделены расходы на сертификацию товаров в сумме 3 500 долларов США. Общая сумма инвойса составила 215 032,02 долларов США.
В связи с чем таможня пришла к выводу о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений об условиях поставки товаров по ДТ N 10707090/040915/0009346.
Кроме того, в ходе таможенного контроля для подтверждения транспортных расходов декларант предоставил письмо транспортно- экспедиционной компании ЗАО "Уорлд Транспорт ЗАО" от 25.07.2015 N 0291, из которого следует, что предварительная стоимость перевозки груза согласно инвойсу от 23.07.2015 N 288 175 составляет 383 000 рублей. Одновременно были представлены счета, счет-фактура и акта от 03.11.2015 N 87588, выставленные декларанту компанией-перевозчиком АО "Панальпина Уорлд Транспорт", содержащие сведения о стоимости услуги по организации фрахта по маршруту Хьюстон (США) - Корсаков (РФ) в сумме 890 000 рублей со ссылкой на ДТ N 10707090/040915/0009346.
С учетом выявленных противоречий таможня по результатам таможенного контроля приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости всех товаров на величину транспортных расходов в размере 890 000 рублей, что повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 219 667 рублей 29 копеек.
Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа 27 января 2016 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-23/2016 заместитель начальника таможни постановлением от 18.03.2016 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что в денежном выражении составило 219 667 рублей 29 копеек.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве и дополнительных возражениях на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем (действующим от имени и по поручению декларанта) в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6 - 10 Соглашения.
Пунктом 2 статьи 10 Соглашения установлено, что резервный метод таможенной оценки должен основываться на методах определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Из приведенных норм следует, что в декларации на товары и декларации таможенной стоимости должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на подлежащие уплате таможенные платежи.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводами таможни, суда первой инстанции о недостоверности заявленных обществом в спорной таможенной декларации сведений в части определения размера и структуры таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом установлено и обществом не опровергнуто, что при наличии фактической поставки товаров по условиям EXW в структуру таможенной стоимости не были выключены транспортные расходы декларанта по доставке товаров до таможенной территории Таможенного союза, размер которых согласно материалам дела составил 890 000 рублей. Тем самым указание обществом в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, Соглашения от 25.01.2008 года, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод общества об отсутствии в его действиях вины как обязательного элемента состава правонарушения, поскольку таможенное декларирование было осуществлено таможенным представителем на основании ранее представленных в его распоряжение документов, в связи с чем заявителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия реальной возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о таможенной стоимости товаров до подачи таможенной декларации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на положения статей ТК ТС и договор от 01.07.2013 N 9207 об оказании услуг и выполнении иных операций в области таможенного дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в частности, письмом общества от 14.12.2015 N 804 по запросу таможни), что при таможенном оформлении рассматриваемой поставки товаров у общество в распоряжении находились следующие полученные от декларанта документы:
- - инвойс от 23.07.2015 N 288175, выставленный компанией "Logan Oil Tools Inc" в адрес компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." на оплату поставки товаров по условиям EXW в размере 215 032 долларов США, в том числе 3 500 долларов США расходов на сертификацию;
- - коносамент от 22.08.2015 N FSIMPUKO205392, подтверждающий перевозку товаров из порта Пусан (Корея) до порта Корсаков (Россия);
- - авианакладная от 12.08.2015 N IAH 148645, подтверждающая доставку товаров самолетом по маршруту Хьюстон (США) - Инчхон (Корея), стоимость которой составила 9 824,65 долларов США;
- - письмо компании ЗАО "Панальпина Уорд Транспорт ЗАО" (транспортного агента декларанта) от 19.06.2015 N 0291 с указанием на то, стоимость перевозки груза согласно коносаменту N FSIMPUKO205392 составляет 383 200 рублей.
Из указанных документов усматривается, что поступившие в адрес декларанта товары экспортировались на условиях EXW, то есть транспортные расходы не включались в их стоимость (215 032 долларов США) по выставленному инвойсу.
При этом информация о фрахтовых расходах по маршруту Хьюстон (США) - Инчхон (Корея) - Корсаков (Россия) содержалась в авианакладной и письме транспортного агента, которая при необходимости могла быть уточнена у декларанта, в том числе путем запроса иных подтверждающих документов.
Однако, игнорируя данные документы в совокупности, общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10707090/040915/0009346 таможенную стоимость определило согласно ДТС-2 по условиям поставки CFR Корсаков, размер которой составил 215 032,02 долларов США, то есть без учета транспортных расходов.
Следовательно, таможенный представитель заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Вступая в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Действуя в качестве таможенного представителя и являясь профессиональным участником таможенных отношений, общество должно было предпринять все зависящие от него меры для недопущения события противоправного деяния, в том числе при получении от декларанта пакета документов проверить достоверность указанных в нем сведений и, при необходимости, запросить дополнительные документы в целях соблюдения установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров.
Достаточных доказательств невозможности осуществить проверку сведений об условиях поставки товаров и транспортных расходах путем истребования соответствующей информации у декларанта материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического осуществления обществом каких-либо мер (действий), направленных на такую проверку. В ответ на запрос таможни от 11.12.2015 N 21-10/17330 общество в письме от 14.12.2015 N 804 сообщило, что таможенным представителем перед подачей декларации дополнительных документов у декларанта и у транспортного агента запрошены не были.
Ссылка общества на то, что информацию об изменении размера транспортных расходов на 890 000 рублей (счет, счет-фактура и акт от 03.11.2015 N 87588) общество получило позже даты подачи и регистрации декларации судом правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность установить такие расходы до подачи таможенной декларации в случае запроса соответствующей информации у декларанта, в том числе по первичным документам. В ином случае в рамках резервного метода таможенной оценки общество не лишено было возможности использовать иную достоверную информацию о транспортных расходах по маршруту Хьюстон (США) - Инчхон (Корея) - Корсаков (Россия).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ЗАО "НЭК" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.
Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2016 по делу N А59-1871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)