Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Девин В.В. по доверенности от 26.01.2016
от ответчика (должника): Булдыгерова Н.С. по доверенности от 28.12.2015
от 3-го лица: Девин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-80320/2015 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко"
к Балтийской таможне
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"
о признании
общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - заявитель Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 31.07.2015 N РКТ-10216100-15/000578 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС, а также об обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 476 745,90 руб.
Определением суда от 09.12.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс".
Решением от 02.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, учитывая заключение таможенного эксперта, товар, задекларированный по спорной ДТ, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Представленное в материалы дела экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.05.2015 N 154-06-00334-15 не является допустимым доказательством по делу; кроме того, протокол испытаний от 08.06.2015 N 07963п не представляется возможным соотнести со спорным товаром.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" на основании контракта N CL121114 от 12.11.2014, заключенного с Exportadora Los Fiordos Ltda., Чили, инвойса N 061450 от 09.03.2015 в апреле 2015 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Мороженый боковой шпик, в коробке", весом нетто/брутто 24013,95/24915,50 кг, в количестве 1073 коробок.
Выполнение услуг таможенного представителя осуществляло ООО "Балтика-Транс".
13.05.2015 Общество представило на таможенный пост "Турухтанный" Балтийской таможни декларацию N 10216100/130515/0025755 на товар: "замороженный свиной шпик (боковой), центральная реберная часть с небольшим содержанием мышечной ткани, несоленый, в коробках, для реализации на внутреннем рынке". Дата выработки 01-02/2015, условия хранения -18 C, срок хранения 12 месяцев, вес нетто/брутто 24013,95/24915,50 кг, классификационный код ЕТН ВЭД 0209 10 110 0, страна происхождения Чили, таможенная стоимость 2 041 819,42 руб., ставка пошлины - 11,25%, ставка НДС - 10%.
В ходе таможенного оформления таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, в том числе: учредительные документы Общества, внешнеторговый контракт с приложениями, коносамент, инвойс, ветеринарные сертификаты, лицензия.
14.05.2015 таможенным органом принято решение о проверке классификации по коду ТН ВЭД. Обществу предложено внести обеспечение таможенных платежей.
Дополнительные документы и сведения у Общества не запрашивались.
15.05.2015 в ходе таможенного контроля таможенным органом произведен отбор проб и образцов. При этом из документов таможенного органа не ясно с какой целью произведено данное действие (для проверки таможенной стоимости, кода в соответствии с ТН ВЭД, установлением страны происхождения и т.п.).
16.05.2015 Обществом по таможенной расписке внесено обеспечение на сумму 1 476 745,90 руб. В этот же день товар выпущен в свободное обращение.
Предполагая, что таможенным органом будет назначена таможенная экспертиза, Общество обратилось в Балтийскую таможню с письмом от 25.05.2015, в котором просило таможенный орган надлежащим образом уведомить о назначении таможенной экспертизы с целью реализации прав, предусмотренных ст. 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В ответе на запрос N 0710/01636 от 04.06.2015 таможенный орган подтвердил, что вопреки п. 4, 7 ст. 138 ТК ТС декларанту или иному лицу не было направлено письменное уведомление о назначении таможенной экспертизы, а также предложено самостоятельно ознакомиться с результатами таможенной экспертизы.
Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность воспользоваться предусмотренными ст. 141 ТК ТС правами в рамках назначения таможенной экспертизы. Кроме того, о готовности таможенной экспертизы Общество также не было уведомлено.
24.08.2015 Балтийская таможня возбудила в отношении таможенного представителя ООО "Балтика-Транс" дело об административном правонарушении N 10216000-1651/2015 по факту недостоверного декларирования товаров. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие таможенным органом 31.07.2015 решения N РКТ-10216000-15/000578 (далее - оспариваемое решение) о классификации товара, задекларированного по ДТ 10216100/130515/0025755.
По просьбе Декларанта ООО "Балтика-Транс" 15.09.2015 в рамках ознакомления с делом об административном правонарушении получило копию решения о классификации от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578 и копию заключения таможенной экспертизы.
Решение о классификации товаров от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578 ООО "МОРОЗКО" не получало.
Таким образом, таможенный орган лишил декларанта возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, ходатайствовать о назначении таможенной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 015276 от 21.05.2015 исследованный товар представляет собой замороженное бескостное (обваленное) мясо домашней свиньи, грудные отруба - верхняя часть с захватом (частью) грудного фрагмента, без костей, с подкожным жиром полутуши свиньи, без шкуры, процентное содержание жира 35% массы, мышечной ткани 65%.
Именно заключение таможенной экспертизы послужило согласно п. 8.2 оспариваемого решения основанием для его принятия.
Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578, обжаловал его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не подтверждена обоснованность оспариваемого классификационного решения, не представлено достаточных доказательств в обоснование заключения таможенного эксперта, не доказано, что товар, ввезенный Обществом, не соответствует заявленному коду ТН ВЭД 0209 10 110 0 ТН ВЭД.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной субпозиции 0209 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые: - свиной: - подкожный свиной жир: - свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле".
Согласно спорному решению таможенного органа, принятому на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 015276 от 21.05.2015, ввезенным Обществом товар классифицирован таможней в соответствии с кодом 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: - прочая: - домашних свиней: - прочая: - мясо обваленное: - прочее: - прочее".
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 015276 от 21.05.2015.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, изложенные в указанном заключении выводы не подтверждают правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вывод таможенного эксперта о том, что процентное содержание в пробе жировой ткани составляет 35%, а мышечной ткани - 65% основан на результатах взвешивания и арифметических подсчетов. При этом исследовательская часть заключения таможенного эксперта не устанавливает, каким образом таможенный эксперт смог взвесить жировую ткань отдельно от мышечной. Сведений о том, что исследуемые образцы товаров были препарированы - обработаны химическими элементами, растворены и т.п. в заключении таможенного эксперта нет.
Подробности подсчета в заключении таможенного эксперта также отсутствуют. Поэтому невозможно установить какой вес жировой и мышечной ткани (в абсолютных величинах) был получен экспертом в результате проведенного исследования.
Напротив, из заключения эксперта можно сделать вывод, что вопрос содержания жировой и мышечной ткани в представленных образцах экспертом не произведен.
Согласно дополнительному примечанию 5 к товарной группе 02 МЯСО И ПИЩЕВЫЕ МЯСНЫЕ СУБПРОДУКТЫ основным критерием для правильного расчета таможенной пошлины для смесей данной группы является процентная составляющая основного компонента смеси. Отсутствие в заключении таможенного эксперта достоверных сведений в части процентного содержания жировой и мышечной ткани исследуемого образца, говорит о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного органа N РКТ-10216000-15/000578 от 31.07.2015.
Судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение достоверность выборки, при которой результаты проверки одной коробки распространяются на всю партию продукции объемом 1073 мест массой нетто 24013,95 кг.
Как правомерно указал суд первой инстанции, применение объема выборки, основанное на приказе ФТС России от 25.02.2011 N 396 (ред. от 08.11.2012) "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" не позволяет характеризовать параметры всей партии товара в целом и свидетельствовать о точности результатов.
При этом, в тексте указанного приказа мясная продукция не упоминается. К готовым пищевым продуктам (п. 7 таблицы Приложения N 1 указанного приказа), мясное сырье не относится.
Таким образом, правильность проведенной выборки действующими нормативными документами, в том числе Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, не подтверждается.
Кроме того, в подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N 154-06-00334 от 12.05.2015, составленное по результатам проведения экспертизы спорного товара на этапе таможенного наблюдения до подачи таможенной декларации (АТН N 10216100/07-80/230415/005727, отчет сюрвейера N 15.03.34 от 23.04.2015).
Экспертом исследованы три образца продукции, отобранные при таможенном наблюдении общим весом 35,8 кг. Экспертом установлено, что общая доля мышечной ткани в представленных образцах не превышает 10%. При этом в данном исследовании установлено, что образцы подлежали препарированию, а также даны подробности арифметического подсчета.
Довод апеллянта о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Представленное Обществом экспертное заключение N 154-06-00334 от 12.05.2015 правомерно принято судом первой инстанции во внимание.
В материалы дела Обществом также представлен протокол испытаний Испытательного центра Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории на данную партию товара N 07963 от 08.06.2015, согласно которому процент мышечной ткани в исследованном образце также не превышает 10%.
Довод таможенного органа о том, что данный протокол испытаний не представляется возможным соотнести со спорным товаром, отклоняется апелляционной коллегией.
Протокол испытаний содержит сведения, совпадающие со сведениями, указанными в ДТ N 10216100/130515/0025755. Кроме того в протоколе испытаний имеются ссылки на акт отбора проб N 49 от 05.06.2015 и ветеринарное свидетельство 247 N 8390688 от 19.05.2015.
Акт отбора проб N 49 от 05.06.2015 содержит ссылку на ветеринарное свидетельство 247 N 8390688 от 19.05.2015, который выдан в замену ветеринарному сертификату RU N 7800205378 от 18.04.2015. Данный сертификат указан в декларации на товары N 10216100/130515/0025755 и выдан на партию, оформленную в спорной ДТ. Указанный ветеринарный сертификат содержит кроме сведений от товаре, производителе, количестве мест, номер контейнера TEMU, который соответствует номеру контейнера в спорной декларации.
Учитывая изложенное, таможенный орган вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для классификации товара Общества в товарной позиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованность заключения таможенного эксперта заинтересованным лицом не подтверждена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что классификационное решение таможни от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-80320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-11288/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80320/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-11288/2016
Дело N А56-80320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Девин В.В. по доверенности от 26.01.2016
от ответчика (должника): Булдыгерова Н.С. по доверенности от 28.12.2015
от 3-го лица: Девин В.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-80320/2015 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко"
к Балтийской таможне
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"
о признании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - заявитель Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 31.07.2015 N РКТ-10216100-15/000578 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС, а также об обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 476 745,90 руб.
Определением суда от 09.12.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс".
Решением от 02.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, учитывая заключение таможенного эксперта, товар, задекларированный по спорной ДТ, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Представленное в материалы дела экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.05.2015 N 154-06-00334-15 не является допустимым доказательством по делу; кроме того, протокол испытаний от 08.06.2015 N 07963п не представляется возможным соотнести со спорным товаром.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" на основании контракта N CL121114 от 12.11.2014, заключенного с Exportadora Los Fiordos Ltda., Чили, инвойса N 061450 от 09.03.2015 в апреле 2015 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Мороженый боковой шпик, в коробке", весом нетто/брутто 24013,95/24915,50 кг, в количестве 1073 коробок.
Выполнение услуг таможенного представителя осуществляло ООО "Балтика-Транс".
13.05.2015 Общество представило на таможенный пост "Турухтанный" Балтийской таможни декларацию N 10216100/130515/0025755 на товар: "замороженный свиной шпик (боковой), центральная реберная часть с небольшим содержанием мышечной ткани, несоленый, в коробках, для реализации на внутреннем рынке". Дата выработки 01-02/2015, условия хранения -18 C, срок хранения 12 месяцев, вес нетто/брутто 24013,95/24915,50 кг, классификационный код ЕТН ВЭД 0209 10 110 0, страна происхождения Чили, таможенная стоимость 2 041 819,42 руб., ставка пошлины - 11,25%, ставка НДС - 10%.
В ходе таможенного оформления таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, в том числе: учредительные документы Общества, внешнеторговый контракт с приложениями, коносамент, инвойс, ветеринарные сертификаты, лицензия.
14.05.2015 таможенным органом принято решение о проверке классификации по коду ТН ВЭД. Обществу предложено внести обеспечение таможенных платежей.
Дополнительные документы и сведения у Общества не запрашивались.
15.05.2015 в ходе таможенного контроля таможенным органом произведен отбор проб и образцов. При этом из документов таможенного органа не ясно с какой целью произведено данное действие (для проверки таможенной стоимости, кода в соответствии с ТН ВЭД, установлением страны происхождения и т.п.).
16.05.2015 Обществом по таможенной расписке внесено обеспечение на сумму 1 476 745,90 руб. В этот же день товар выпущен в свободное обращение.
Предполагая, что таможенным органом будет назначена таможенная экспертиза, Общество обратилось в Балтийскую таможню с письмом от 25.05.2015, в котором просило таможенный орган надлежащим образом уведомить о назначении таможенной экспертизы с целью реализации прав, предусмотренных ст. 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В ответе на запрос N 0710/01636 от 04.06.2015 таможенный орган подтвердил, что вопреки п. 4, 7 ст. 138 ТК ТС декларанту или иному лицу не было направлено письменное уведомление о назначении таможенной экспертизы, а также предложено самостоятельно ознакомиться с результатами таможенной экспертизы.
Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность воспользоваться предусмотренными ст. 141 ТК ТС правами в рамках назначения таможенной экспертизы. Кроме того, о готовности таможенной экспертизы Общество также не было уведомлено.
24.08.2015 Балтийская таможня возбудила в отношении таможенного представителя ООО "Балтика-Транс" дело об административном правонарушении N 10216000-1651/2015 по факту недостоверного декларирования товаров. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие таможенным органом 31.07.2015 решения N РКТ-10216000-15/000578 (далее - оспариваемое решение) о классификации товара, задекларированного по ДТ 10216100/130515/0025755.
По просьбе Декларанта ООО "Балтика-Транс" 15.09.2015 в рамках ознакомления с делом об административном правонарушении получило копию решения о классификации от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578 и копию заключения таможенной экспертизы.
Решение о классификации товаров от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578 ООО "МОРОЗКО" не получало.
Таким образом, таможенный орган лишил декларанта возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, ходатайствовать о назначении таможенной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 015276 от 21.05.2015 исследованный товар представляет собой замороженное бескостное (обваленное) мясо домашней свиньи, грудные отруба - верхняя часть с захватом (частью) грудного фрагмента, без костей, с подкожным жиром полутуши свиньи, без шкуры, процентное содержание жира 35% массы, мышечной ткани 65%.
Именно заключение таможенной экспертизы послужило согласно п. 8.2 оспариваемого решения основанием для его принятия.
Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578, обжаловал его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не подтверждена обоснованность оспариваемого классификационного решения, не представлено достаточных доказательств в обоснование заключения таможенного эксперта, не доказано, что товар, ввезенный Обществом, не соответствует заявленному коду ТН ВЭД 0209 10 110 0 ТН ВЭД.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной субпозиции 0209 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые: - свиной: - подкожный свиной жир: - свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле".
Согласно спорному решению таможенного органа, принятому на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 015276 от 21.05.2015, ввезенным Обществом товар классифицирован таможней в соответствии с кодом 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: - прочая: - домашних свиней: - прочая: - мясо обваленное: - прочее: - прочее".
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 015276 от 21.05.2015.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, изложенные в указанном заключении выводы не подтверждают правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вывод таможенного эксперта о том, что процентное содержание в пробе жировой ткани составляет 35%, а мышечной ткани - 65% основан на результатах взвешивания и арифметических подсчетов. При этом исследовательская часть заключения таможенного эксперта не устанавливает, каким образом таможенный эксперт смог взвесить жировую ткань отдельно от мышечной. Сведений о том, что исследуемые образцы товаров были препарированы - обработаны химическими элементами, растворены и т.п. в заключении таможенного эксперта нет.
Подробности подсчета в заключении таможенного эксперта также отсутствуют. Поэтому невозможно установить какой вес жировой и мышечной ткани (в абсолютных величинах) был получен экспертом в результате проведенного исследования.
Напротив, из заключения эксперта можно сделать вывод, что вопрос содержания жировой и мышечной ткани в представленных образцах экспертом не произведен.
Согласно дополнительному примечанию 5 к товарной группе 02 МЯСО И ПИЩЕВЫЕ МЯСНЫЕ СУБПРОДУКТЫ основным критерием для правильного расчета таможенной пошлины для смесей данной группы является процентная составляющая основного компонента смеси. Отсутствие в заключении таможенного эксперта достоверных сведений в части процентного содержания жировой и мышечной ткани исследуемого образца, говорит о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного органа N РКТ-10216000-15/000578 от 31.07.2015.
Судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение достоверность выборки, при которой результаты проверки одной коробки распространяются на всю партию продукции объемом 1073 мест массой нетто 24013,95 кг.
Как правомерно указал суд первой инстанции, применение объема выборки, основанное на приказе ФТС России от 25.02.2011 N 396 (ред. от 08.11.2012) "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" не позволяет характеризовать параметры всей партии товара в целом и свидетельствовать о точности результатов.
При этом, в тексте указанного приказа мясная продукция не упоминается. К готовым пищевым продуктам (п. 7 таблицы Приложения N 1 указанного приказа), мясное сырье не относится.
Таким образом, правильность проведенной выборки действующими нормативными документами, в том числе Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, не подтверждается.
Кроме того, в подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N 154-06-00334 от 12.05.2015, составленное по результатам проведения экспертизы спорного товара на этапе таможенного наблюдения до подачи таможенной декларации (АТН N 10216100/07-80/230415/005727, отчет сюрвейера N 15.03.34 от 23.04.2015).
Экспертом исследованы три образца продукции, отобранные при таможенном наблюдении общим весом 35,8 кг. Экспертом установлено, что общая доля мышечной ткани в представленных образцах не превышает 10%. При этом в данном исследовании установлено, что образцы подлежали препарированию, а также даны подробности арифметического подсчета.
Довод апеллянта о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Представленное Обществом экспертное заключение N 154-06-00334 от 12.05.2015 правомерно принято судом первой инстанции во внимание.
В материалы дела Обществом также представлен протокол испытаний Испытательного центра Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории на данную партию товара N 07963 от 08.06.2015, согласно которому процент мышечной ткани в исследованном образце также не превышает 10%.
Довод таможенного органа о том, что данный протокол испытаний не представляется возможным соотнести со спорным товаром, отклоняется апелляционной коллегией.
Протокол испытаний содержит сведения, совпадающие со сведениями, указанными в ДТ N 10216100/130515/0025755. Кроме того в протоколе испытаний имеются ссылки на акт отбора проб N 49 от 05.06.2015 и ветеринарное свидетельство 247 N 8390688 от 19.05.2015.
Акт отбора проб N 49 от 05.06.2015 содержит ссылку на ветеринарное свидетельство 247 N 8390688 от 19.05.2015, который выдан в замену ветеринарному сертификату RU N 7800205378 от 18.04.2015. Данный сертификат указан в декларации на товары N 10216100/130515/0025755 и выдан на партию, оформленную в спорной ДТ. Указанный ветеринарный сертификат содержит кроме сведений от товаре, производителе, количестве мест, номер контейнера TEMU, который соответствует номеру контейнера в спорной декларации.
Учитывая изложенное, таможенный орган вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для классификации товара Общества в товарной позиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованность заключения таможенного эксперта заинтересованным лицом не подтверждена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что классификационное решение таможни от 31.07.2015 N РКТ-10216000-15/000578 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-80320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)