Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. (в связи с самоотводом судьи Павловой Н.В.) изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-14647/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (далее - общество) о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/Т0017/02 и требований об уплате таможенных платежей от 25.03.2015 N 165, 167,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в июле - августе 2002 года заявитель ввез на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества товары, которые были продекларированы таможенным органом и выпущены условно под процедуру "для внутреннего потребления" с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление N 883).
В ходе камеральной таможенной проверки общества за период с 20.06.2002 по 09.03.2015 таможней установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 N П/14 (далее - договор купли-продажи) передало спорные товары обществу с ограниченной ответственностью "Промкредит". По результатам проверки составлен акт от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/А0017 и вынесено решение от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/Т0017/02, в котором указано на обязанность общества уплатить ввозные таможенные пошлины. Кроме того, 25.03.2015 таможенным органом обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей N 165, 167.
Несогласие общества с решением и требованиями таможенного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 200, 209, 211, 366 368, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 151, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления N 883 и исходили из того, что на товары, условно выпущенные "для внутреннего потребления" до момента вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), распространяются ограничения, установленные данным Кодексом; пятилетний срок действия указанных ограничений подлежит исчислению с даты вступления Кодекса в законную силу (с 01.07.2010), а не с даты выпуска товаров (2002 год), поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были регламентированы таможенным законодательством Российской Федерации. Суды установили, что срок таможенного контроля применительно к ввезенным обществом товарам истек 01.07.2015. Следовательно, общество было не вправе 21.05.2014 отчуждать ввезенное оборудование, не уплатив за него таможенные пошлины и налоги.
Общество нарушило ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, реализовав в 2014 году товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, что влечет прекращение действия освобождения от уплаты таможенных платежей и возложение на него обязанности по их уплате.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение вынесено в установленные законом сроки, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования об уплате таможенных платежей, пеней от 25.03.2015 N 165, 167 выставлены таможней до окончания пятилетнего срока осуществления таможенного контроля и не противоречат действующему законодательству в части начисления таможенных платежей и соответствующих сумм пеней на дату ввоза спорных товаров.
Выводы судов корреспондируют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 N 308-КГ15-14227.
Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.11.2016 N 301-КГ16-10251 ПО ДЕЛУ N А43-14647/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и требования таможенного органа.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 301-КГ16-10251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. (в связи с самоотводом судьи Павловой Н.В.) изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-14647/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (далее - общество) о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/Т0017/02 и требований об уплате таможенных платежей от 25.03.2015 N 165, 167,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в июле - августе 2002 года заявитель ввез на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества товары, которые были продекларированы таможенным органом и выпущены условно под процедуру "для внутреннего потребления" с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление N 883).
В ходе камеральной таможенной проверки общества за период с 20.06.2002 по 09.03.2015 таможней установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 N П/14 (далее - договор купли-продажи) передало спорные товары обществу с ограниченной ответственностью "Промкредит". По результатам проверки составлен акт от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/А0017 и вынесено решение от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/Т0017/02, в котором указано на обязанность общества уплатить ввозные таможенные пошлины. Кроме того, 25.03.2015 таможенным органом обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей N 165, 167.
Несогласие общества с решением и требованиями таможенного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 200, 209, 211, 366 368, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 151, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления N 883 и исходили из того, что на товары, условно выпущенные "для внутреннего потребления" до момента вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), распространяются ограничения, установленные данным Кодексом; пятилетний срок действия указанных ограничений подлежит исчислению с даты вступления Кодекса в законную силу (с 01.07.2010), а не с даты выпуска товаров (2002 год), поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были регламентированы таможенным законодательством Российской Федерации. Суды установили, что срок таможенного контроля применительно к ввезенным обществом товарам истек 01.07.2015. Следовательно, общество было не вправе 21.05.2014 отчуждать ввезенное оборудование, не уплатив за него таможенные пошлины и налоги.
Общество нарушило ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, реализовав в 2014 году товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, что влечет прекращение действия освобождения от уплаты таможенных платежей и возложение на него обязанности по их уплате.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение вынесено в установленные законом сроки, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования об уплате таможенных платежей, пеней от 25.03.2015 N 165, 167 выставлены таможней до окончания пятилетнего срока осуществления таможенного контроля и не противоречат действующему законодательству в части начисления таможенных платежей и соответствующих сумм пеней на дату ввоза спорных товаров.
Выводы судов корреспондируют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 N 308-КГ15-14227.
Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)