Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от ИП Воронцова И.В.: представитель по доверенности от 22.12.2016
- Лофиченко П.А., паспорт;
- от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 25.05.2017
- Лемешко Ю.С., удостоверение; представитель по доверенности от 24.04.2017 Петренкова Т.А., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.05.2017 по делу N А53-1365/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - заявитель, ИП Воронцов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10313010/290915/0011322 (далее - ДТ N 10313010/290915/0011322).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. В нарушение части 2 статьи 8, части 5 статьи 71 АПК РФ судом необоснованно была принята в качестве доказательства ценовая информация, представленная заявителем, и при этом отклонена информация, представленная таможенным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, представитель ИП Воронцова И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда экспертное пояснение, просил решение суда оставить без изменения, представил платежные поручения, просил их приобщить.
Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Воронцовым И.В. и компанией "Yonguan Electronics CO., LTD." (Китай) был заключен контракт N 7.
В рамках вышеуказанного контракта на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) предпринимателем был ввезен товар, страной происхождения которого является Китай, указанный товар: телевизионные цифровые приставки (риверсы) поставлялся на условиях FOB Шанхай Китай (Инкотермс 2010).
При осуществлении таможенного оформления в электронной форме таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10313010/290915/0011322, товаров, была заявлена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/290915/0011322. предпринимателем были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, учредительные документы покупателя ввозимых товаров, спецификация, инвойсы (с переводами), экспортная декларация с переводом, заключение эксперта ТПП РО и другие документы.
В ходе камеральной таможенной проверки Южным таможенным управлением проведен анализ таможенного декларирования идентичных/однородных товаров, в результате которого установлено, что уровень заявленной и принятой таможенной стоимости китайских ресиверов, задекларированных предпринимателем Воронцовым И.В. по ДТ N 10313010/290915/0011322, ниже уровня декларирования однородных товаров в сопоставимый период времени (с июля 2015 года по февраль 2016 года) в регионе деятельности других таможенных органов.
По результатам камеральной таможенной проверки 18.10.2016 Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/290915/0011322, с расчетом таможенной стоимости на основании ценовой информации о товарах, задекларированных по ДТ N 10714040/090715/0020837, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Предприниматель считает, что решение Ростовской таможни от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара незаконно, противоречит нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, в том числе, нормам установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), Таможенным кодексом Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ предпринимателем был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости от 18.10.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/290915/0011322 таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Более того, по всем категориям спорного товара таможенный орган использовал ценовую информацию о товарах, которые не сопоставимы с ввозимым товаром предпринимателя по наименованию, конструкции, функциям, материалу.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Однако, таможенный орган использовал не корректную информацию при сравнении стоимости с однородным видом товара.
Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне не обоснованы и не подтверждены документально.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
К тому же предприниматель представил ГДТ 10130190/250116/0000876, 10130190/070815/0011183, 10130220/100216/0003008, 10704050/241215/0006747, 10130202/071015/0021067, по которым аналогичные товары ввозились на территорию Московской области (т/п Черноголовский, т/п Благовещенская) по более низкой стоимости, чем заявленная заявителем, что опровергает довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Сторонами согласовано наименование, характеристики, модели, примерное количество, цена на товар, производимый китайской компанией.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, что не позволяет проверить сопоставимость цен.
Кроме того, прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.
Предоставленный прайс-лист является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном инвойсе.
Предположения таможни о том, что представленная экспортная декларация страны отправления оформлена исключительно для предоставления в таможенные органы и не является документом, объективно подтверждающим стоимость товара в стране отправления, так как не имеет отметки таможенного органа Китая, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено, а указанная декларация страны отправления представлена в таком виде, в котором получена от продавца. Более того, представитель общества утверждает, что декларация поставщиком подана в электронном виде.
Транспортные расходы предпринимателя включены в таможенную стоимость товара и подтверждены договором на ТЭО N КД8-26-03-15-РО от 26.03.2015.
Таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что структура электронной копии экспортной декларации не соответствует Таможенным Правилам КНР, по следующим основаниям.
ИП Воронцов И.В. не имеет отношения к процессу декларирования товара при экспорте из КНР, экспортную декларацию не заполняет, вносить в нее изменения не имеет возможности. Спорная поставка идентифицируется по следующей информации, имеющейся в экспортной декларации: количество, наименование, модели, стоимость товара, количество мест и вес товара, номер контейнера, номер коносамента, наименование контейнеровоза.
В суд апелляционной инстанции представлено письмо производителя товаров, из которого следует, что фактически оплата товара была произведена в 2014 году, в связи с чем был задекларирован товар в 2014 году, оригинальная Китайская декларация датирована 2014 годом.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены документы - проформа-инвойс Ml507632 от 14.07.2015 и банковские документы по оплате товара, относящиеся к стоимости товаров, декларируемых ИП Воронцовым И.В., по следующим основаниям.
Таможенный орган не представил безусловных доказательств, из которых следовало, что указанные документы непосредственно относятся к спорному контракту и к спорной поставке. Доказательств того, что счет-проформа оплачивался заявителем и товар по нему на территорию ТС поставлялся, в материалы дела не представлено.
В своих пояснениях ИП Воронцов И.В. пояснил, что предприниматель никогда не использовал счета, указанные в платежных поручениях. Маркировка на ввезенном товаре и его упаковке полностью соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и в ДТ.
Не принимается довод апелляционной жалобы о подтверждении низкого уровня таможенной стоимости спорного товара, исходя из представленной информация по 9 декларациям, 6 из которых оформлены одним декларантом на одном таможенном посту при ввозе товара, маркированного одним товарным знаком. При определении таможенной стоимости таможня использовала в качестве источника ценовой информации ДТ N 10714040/090715/0020837, по которой стоимость оформленных ресиверов составила 26,93 доллара за кг, при стоимости одного ресивера 9, 55 долларов. Заинтересованное лицо при определении таможенной стоимости 6 методом не учитывает, что спорный товар (ресиверы, видеотюнеры), производятся как многофункциональные, то есть предназначенные для приема сигнала со спутниковых антенн, кабельных сетей, цифровых и аналоговых антенн. Такие ресиверы оборудуются устройствами оплаты для просмотра платных каналов. Определить набор функций, выполняемых ресивером, только исходя из описания товара в графе 31 ДТ не возможно, необходимо изучать техническую документацию на конкретную модель. Спорный товар может использоваться только для получения сигнала с бытовой телевизионной антенны, для приема спутникового сигнала он использоваться не может. Таможенный орган не учитывает конструктивные и функциональные особенности сравниваемых товаров, кроме того, для сравнения используются товары, маркированные известными товарными знаками, что отражается на их стоимости.
В силу изложенного, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, оспариваемое решение обоснованно признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-1365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 15АП-9948/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1365/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 15АП-9948/2017
Дело N А53-1365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от ИП Воронцова И.В.: представитель по доверенности от 22.12.2016
- Лофиченко П.А., паспорт;
- от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 25.05.2017
- Лемешко Ю.С., удостоверение; представитель по доверенности от 24.04.2017 Петренкова Т.А., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.05.2017 по делу N А53-1365/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - заявитель, ИП Воронцов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10313010/290915/0011322 (далее - ДТ N 10313010/290915/0011322).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. В нарушение части 2 статьи 8, части 5 статьи 71 АПК РФ судом необоснованно была принята в качестве доказательства ценовая информация, представленная заявителем, и при этом отклонена информация, представленная таможенным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, представитель ИП Воронцова И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда экспертное пояснение, просил решение суда оставить без изменения, представил платежные поручения, просил их приобщить.
Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Воронцовым И.В. и компанией "Yonguan Electronics CO., LTD." (Китай) был заключен контракт N 7.
В рамках вышеуказанного контракта на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) предпринимателем был ввезен товар, страной происхождения которого является Китай, указанный товар: телевизионные цифровые приставки (риверсы) поставлялся на условиях FOB Шанхай Китай (Инкотермс 2010).
При осуществлении таможенного оформления в электронной форме таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10313010/290915/0011322, товаров, была заявлена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/290915/0011322. предпринимателем были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, учредительные документы покупателя ввозимых товаров, спецификация, инвойсы (с переводами), экспортная декларация с переводом, заключение эксперта ТПП РО и другие документы.
В ходе камеральной таможенной проверки Южным таможенным управлением проведен анализ таможенного декларирования идентичных/однородных товаров, в результате которого установлено, что уровень заявленной и принятой таможенной стоимости китайских ресиверов, задекларированных предпринимателем Воронцовым И.В. по ДТ N 10313010/290915/0011322, ниже уровня декларирования однородных товаров в сопоставимый период времени (с июля 2015 года по февраль 2016 года) в регионе деятельности других таможенных органов.
По результатам камеральной таможенной проверки 18.10.2016 Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/290915/0011322, с расчетом таможенной стоимости на основании ценовой информации о товарах, задекларированных по ДТ N 10714040/090715/0020837, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Предприниматель считает, что решение Ростовской таможни от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара незаконно, противоречит нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, в том числе, нормам установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), Таможенным кодексом Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ предпринимателем был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости от 18.10.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/290915/0011322 таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Более того, по всем категориям спорного товара таможенный орган использовал ценовую информацию о товарах, которые не сопоставимы с ввозимым товаром предпринимателя по наименованию, конструкции, функциям, материалу.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Однако, таможенный орган использовал не корректную информацию при сравнении стоимости с однородным видом товара.
Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне не обоснованы и не подтверждены документально.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
К тому же предприниматель представил ГДТ 10130190/250116/0000876, 10130190/070815/0011183, 10130220/100216/0003008, 10704050/241215/0006747, 10130202/071015/0021067, по которым аналогичные товары ввозились на территорию Московской области (т/п Черноголовский, т/п Благовещенская) по более низкой стоимости, чем заявленная заявителем, что опровергает довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Сторонами согласовано наименование, характеристики, модели, примерное количество, цена на товар, производимый китайской компанией.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, что не позволяет проверить сопоставимость цен.
Кроме того, прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.
Предоставленный прайс-лист является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном инвойсе.
Предположения таможни о том, что представленная экспортная декларация страны отправления оформлена исключительно для предоставления в таможенные органы и не является документом, объективно подтверждающим стоимость товара в стране отправления, так как не имеет отметки таможенного органа Китая, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено, а указанная декларация страны отправления представлена в таком виде, в котором получена от продавца. Более того, представитель общества утверждает, что декларация поставщиком подана в электронном виде.
Транспортные расходы предпринимателя включены в таможенную стоимость товара и подтверждены договором на ТЭО N КД8-26-03-15-РО от 26.03.2015.
Таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что структура электронной копии экспортной декларации не соответствует Таможенным Правилам КНР, по следующим основаниям.
ИП Воронцов И.В. не имеет отношения к процессу декларирования товара при экспорте из КНР, экспортную декларацию не заполняет, вносить в нее изменения не имеет возможности. Спорная поставка идентифицируется по следующей информации, имеющейся в экспортной декларации: количество, наименование, модели, стоимость товара, количество мест и вес товара, номер контейнера, номер коносамента, наименование контейнеровоза.
В суд апелляционной инстанции представлено письмо производителя товаров, из которого следует, что фактически оплата товара была произведена в 2014 году, в связи с чем был задекларирован товар в 2014 году, оригинальная Китайская декларация датирована 2014 годом.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены документы - проформа-инвойс Ml507632 от 14.07.2015 и банковские документы по оплате товара, относящиеся к стоимости товаров, декларируемых ИП Воронцовым И.В., по следующим основаниям.
Таможенный орган не представил безусловных доказательств, из которых следовало, что указанные документы непосредственно относятся к спорному контракту и к спорной поставке. Доказательств того, что счет-проформа оплачивался заявителем и товар по нему на территорию ТС поставлялся, в материалы дела не представлено.
В своих пояснениях ИП Воронцов И.В. пояснил, что предприниматель никогда не использовал счета, указанные в платежных поручениях. Маркировка на ввезенном товаре и его упаковке полностью соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и в ДТ.
Не принимается довод апелляционной жалобы о подтверждении низкого уровня таможенной стоимости спорного товара, исходя из представленной информация по 9 декларациям, 6 из которых оформлены одним декларантом на одном таможенном посту при ввозе товара, маркированного одним товарным знаком. При определении таможенной стоимости таможня использовала в качестве источника ценовой информации ДТ N 10714040/090715/0020837, по которой стоимость оформленных ресиверов составила 26,93 доллара за кг, при стоимости одного ресивера 9, 55 долларов. Заинтересованное лицо при определении таможенной стоимости 6 методом не учитывает, что спорный товар (ресиверы, видеотюнеры), производятся как многофункциональные, то есть предназначенные для приема сигнала со спутниковых антенн, кабельных сетей, цифровых и аналоговых антенн. Такие ресиверы оборудуются устройствами оплаты для просмотра платных каналов. Определить набор функций, выполняемых ресивером, только исходя из описания товара в графе 31 ДТ не возможно, необходимо изучать техническую документацию на конкретную модель. Спорный товар может использоваться только для получения сигнала с бытовой телевизионной антенны, для приема спутникового сигнала он использоваться не может. Таможенный орган не учитывает конструктивные и функциональные особенности сравниваемых товаров, кроме того, для сравнения используются товары, маркированные известными товарными знаками, что отражается на их стоимости.
В силу изложенного, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, оспариваемое решение обоснованно признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-1365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)