Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Миклашевич А.С. по доверенности от 24.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года
по делу N А45-472/2017 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании правонарушения малозначительным, снижении штрафных санкций, установленных постановлением от 28.12.2016 по делу N 10609000-731/2016,
Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании правонарушения малозначительным, снижении штрафных санкций, установленных постановлением от 28.12.2016 по делу N 10609000-731/2016, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 312 000 рублей.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем таможни в судебном заседании.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Апеллянтом представлены возражения на отзыв таможни, в которых ФГУП "Почта России" акцентирует внимание суда на необходимости дифференцированного подхода при назначении наказания, полагает штраф в размере 312 000 руб. чрезмерным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения апеллянта на отзыв, заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни от таможенного органа отправления таможенного поста "Международного почтамта" Московской таможни поступило письмо от 03.06.2016 N 16-01-17/0246 "О предоставлении информации по МПО", содержащее список международных почтовых отправлений (далее - МПО) и уведомлений к ним, с целью контроля данных международных почтовых отправлений, отражения в них информации о принятых решениях и их возврата в таможенный орган, расположенный в месте международного почтового обмена в соответствии с положениями письма ФТС России от 18.02.2005 N 01-06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в МПО".
Согласно информации, размещенной на сайте www.russianpost.ru, МПО N RR278101055EE принято к пересылке в Эстонии 29.02.2016, выдано получателю 13.03.2016. Впоследствии установлен факт выдачи МПО N RR278101055EE без разрешения таможенного органа, что, по мнению таможенного органа, является нарушением пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденные приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.
21.10.2016 уполномоченным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни по факту выдачи (передачи) без разрешения таможенного органа товаров в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-731/2016 с квалификацией по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо таможенного органа 21.11.2016 в присутствии представителя заявителя Калининой Т.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2016 N 112-6, составило протокол об административном правонарушении N 10609000-731/2016.
28.12.2016 постановлением Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении N 10609000-731/2016, ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 312 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.
С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под МПО понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).
В соответствии с пунктом 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 56 - 59 Правил N 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи. На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" была допущена выдача без разрешения таможенного органа товара находящегося под таможенным контролем, что образует событие административного правонарушения, заключающегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Не оспаривая данный вывод, в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. ФГУП "Почта России", имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не приняло исчерпывающих мер по предотвращению незаконных действий должностного лица, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Соответственно, сам по себе факт отсутствие ущерба и иные обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначенное ФГУП "Почта России" административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, а охранительные нормы статьи 16.9 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, граждан и государства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения малозначительным.
Доводы о неправомерном назначении максимального административного наказания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как при назначении наказания были учтены обстоятельства отягчающие ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.
Ссылка на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о законности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10605000-305/2012 от 25.09.2012.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной также апелляционная жалоба.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 07АП-2920/2017 ПО ДЕЛУ N А45-472/2017
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А45-472/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Миклашевич А.С. по доверенности от 24.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года
по делу N А45-472/2017 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании правонарушения малозначительным, снижении штрафных санкций, установленных постановлением от 28.12.2016 по делу N 10609000-731/2016,
установил:
Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании правонарушения малозначительным, снижении штрафных санкций, установленных постановлением от 28.12.2016 по делу N 10609000-731/2016, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 312 000 рублей.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем таможни в судебном заседании.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Апеллянтом представлены возражения на отзыв таможни, в которых ФГУП "Почта России" акцентирует внимание суда на необходимости дифференцированного подхода при назначении наказания, полагает штраф в размере 312 000 руб. чрезмерным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения апеллянта на отзыв, заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни от таможенного органа отправления таможенного поста "Международного почтамта" Московской таможни поступило письмо от 03.06.2016 N 16-01-17/0246 "О предоставлении информации по МПО", содержащее список международных почтовых отправлений (далее - МПО) и уведомлений к ним, с целью контроля данных международных почтовых отправлений, отражения в них информации о принятых решениях и их возврата в таможенный орган, расположенный в месте международного почтового обмена в соответствии с положениями письма ФТС России от 18.02.2005 N 01-06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в МПО".
Согласно информации, размещенной на сайте www.russianpost.ru, МПО N RR278101055EE принято к пересылке в Эстонии 29.02.2016, выдано получателю 13.03.2016. Впоследствии установлен факт выдачи МПО N RR278101055EE без разрешения таможенного органа, что, по мнению таможенного органа, является нарушением пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденные приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.
21.10.2016 уполномоченным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни по факту выдачи (передачи) без разрешения таможенного органа товаров в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-731/2016 с квалификацией по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо таможенного органа 21.11.2016 в присутствии представителя заявителя Калининой Т.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2016 N 112-6, составило протокол об административном правонарушении N 10609000-731/2016.
28.12.2016 постановлением Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении N 10609000-731/2016, ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 312 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.
С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под МПО понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).
В соответствии с пунктом 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 56 - 59 Правил N 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи. На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" была допущена выдача без разрешения таможенного органа товара находящегося под таможенным контролем, что образует событие административного правонарушения, заключающегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Не оспаривая данный вывод, в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. ФГУП "Почта России", имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не приняло исчерпывающих мер по предотвращению незаконных действий должностного лица, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Соответственно, сам по себе факт отсутствие ущерба и иные обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначенное ФГУП "Почта России" административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, а охранительные нормы статьи 16.9 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, граждан и государства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения малозначительным.
Доводы о неправомерном назначении максимального административного наказания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как при назначении наказания были учтены обстоятельства отягчающие ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.
Ссылка на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о законности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10605000-305/2012 от 25.09.2012.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной также апелляционная жалоба.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)