Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров резервным методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 06298), Сассиан М.А. (доверенность от 15.08.2016 N 12820), от Северо-Западного таможенного управления Синюк А.М. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00206), Куковеровой О.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00204), от общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" Исхакова М.Ю. (доверенность от 22.06.2016 N 34), рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-57808/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, ком. 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 25.05.2016 и от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911 соответственно, обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено, решения Таможни от 25.05.016 и от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911 признаны недействительными. Апелляционный суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара по указанным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. С Таможни в пользу Общества взыскано 7500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 28.03.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2016.
По мнению подателей жалоб, решения Таможни от 25.05.2016, от 30.05.2016 отвечают действующему таможенному законодательству, являются законными и обоснованными; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу Общества (декларанта); представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенных товаров; Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование продавцом и покупателем ассортимента, количества, стоимости товаров, условий их поставки, точного порядка расчетов между сторонами, а также документ, подтверждающий достижение сторонами соглашения об изменении условий контракта в части оплаты товаров; представленные Обществом во исполнение решения Таможни о дополнительной проверке документы не устранили сомнений в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе Таможни в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 24.07.2017, на 15 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Бурматовой Г.Е. в отпуске произведена ее замена на судью Родина Ю.А.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества возражал против их удовлетворения.
В судебном заседании 24.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей Таможни, Управления и Общества, поддержавших позиции своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 25.06.2015 с компанией "Ningbo (F.T.Z) Ordam Trading Co., LTD" (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта N 2015-06-25/IMP (далее - Контракт) на условиях поставки FOB NINGBO Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911 товары - винты из некоррозионностойкой стали различных размеров с головкой, снабженные резьбой, с крестообразным шлицем в комплекте с дюбелем металлическим (анкерный крепеж) без дополнительных элементов конструкции.
При таможенном оформлении товаров Общество представило таможенному органу необходимые документы, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Как следует из принятых 04.03.2016 и 11.03.2016 Таможней решений о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.
В решениях о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров Таможня запросила у Общества, в том числе, прайс-листы производителя ввозимых товаров и экспортную декларацию страны отправления с заверенным в установленном порядке переводом, документы, подтверждающие внесение предоплаты за ввезенную партию (проформу-инвойс, платежное поручение, выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля), бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам в рамках Контракта, сведения о стоимости однородных товаров, Контракт со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс от 05.01.2016 N 15ZQ458 с заверенным в установленном порядке переводом, фидерный и океанский коносаменты, договоры транспортной экспедиции, счета на оплату перевозки товара.
Проанализировав представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решений Таможни от 04.03.2016 и 11.03.2016, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, Таможня 25.05.2016 и 30.05.2016 приняла решения о ее корректировке резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что представленные тем документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами), заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому вывод Таможни о неприменении метода определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по стоимости сделки с ними является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.12.2016, указав, что представленные Обществом документы должным образом подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорных ДТ, Таможней не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В оспариваемых решениях Таможни указано на несогласование сторонами Контракта условий продажи товаров, поскольку ассортимент, количество и цена товаров указывались в инвойсах, являющихся приложением к Контракту.
Согласно пункту 8.1 Контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе, в течение 90 дней со дня отгрузки банковскими переводами в долларах. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, срок поставки в этом случае составляет 90 дней с даты авансового платежа.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в инвойсах от 05.01.2016 N 15ZQ458 и 15ZQ459, от 20.01.2016 N 15ZQ476, оформленных при поставке товара по спорным ДТ, содержатся сведения об ассортименте (11 и 13 позиций соответственно), количестве, массе товаров, цене за каждую товарную позицию, общей стоимости товаров, порядке оплаты (в течение 90 дней с даты отгрузки); указанные в инвойсах сведения отражены декларантом в спорных ДТ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в Контракте стороны надлежащим образом согласовали порядок поставки товара.
Содержащийся в решении от 25.05.2016 вывод Таможни о том, что указанная в инвойсе от 05.01.2016 N 15ZQ458 отсрочка оплаты товара является слишком большой и влечет дополнительные затраты продавца по аккумулированию собственных средств на производство, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласованное сторонами условие об отсрочке оплаты товаров не противоречит действующему законодательству, бесспорно не свидетельствует о возникновении у продавца товаров дополнительных затрат. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что в решении от 25.05.2016 не содержится претензий Таможни к инвойсу от 05.01.2016 N 15ZQ459, в котором также содержится условие об отсрочке оплаты товара.
Декларантом представлены документы об оплате товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911: заявление на перевод от 04.04.2016 N 1738 на 124 063,17 доллара, в котором в назначении платежа указаны в том числе инвойсы от 05.01.2016 N 15ZQ458 и 15ZQ459, Контракт; заявление на перевод от 12.04.2016 N 1766, в котором в назначении платежа указан в том числе инвойс от 20.01.2016 N 15ZQ476; ведомость банковского контроля по Контракту; банковские выписки по счету за 04.04.2016, 12.04.2016, которыми подтверждается списание денежных средств в размере, указанном в заявлениях на перевод, в назначении платежа указаны, в том числе названные инвойсы.
Довод подателей жалоб о неподтверждении оплаты товаров, поскольку представленные документы не содержат отметок банка об их исполнении, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
В решении Таможни от 25.05.2017 указано на неподтверждение Обществом транспортных расходов на перевозку груза.
Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (экспедитор) 01.08.2011 заключили договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС, в соответствии с пунктом 3.1 которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение приведенных в данном пункте услуг согласно заявкам клиента, содержащим необходимую и достаточную информацию для такого оказания. В частности, в заявках должна указываться информация о грузах, их количестве, упаковке, размерах грузовых мест, маршруте перевозки.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора согласованная сторонами стоимость услуг экспедитора включает в себя его вознаграждение и понесенные им в интересах клиента расходы.
В приложении от 28.12.2015 N 60 к договору транспортной экспедиции сторонами согласован вид услуг - организация морской перевозки груза, указан маршрут перевозки, тип контейнеров, ставки на фрахт контейнеров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что номера контейнеров, в которых находились товары, ввезенные по ДТ N 10218040/03032016/0005478, указаны в коносаментах, экспортных декларациях. В материалах дела имеются акты на оплату услуг на фрахт контейнеров от 24.02.2016 N 362 и 363, приобщенные судом апелляционной инстанции. Услуги экспедитора оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 N 112 и 113, счетами на оплату, имеющимися в материалах дела.
В решении от 30.05.2016 Таможня указывает на неподтверждение Обществом расходов на транспортировку товаров.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и компания "Abbey Business Services Worldwide L." 09.01.2014 заключили договор транспортной экспедиции N 1, который согласно его пункту пять действовал до 31.12.2015; в подтверждение продолжения его действия Общество представило заявку на перевозку груза к договору N 1, составленную в январе 2016 года, приложение N 18 к названному договору, в котором сторонами согласованы ставки на фрахт контейнеров.
В подтверждение расходов, понесенных Обществом в связи с оказанием транспортных услуг, представлены инвойс от 02.02.2016 N ABB0202-01, акты выполненных услуг от 16.02.2016 N 1, заявление от 11.02.2016 N 01669 на перевод суммы, указанной в инвойсе, выписка банка по расчетному счету за 10.02.2016, в котором отражен платеж по инвойсу от 02.02.2016 N ABB0202-01.
Таким образом, материалами дела опровергается довод подателей жалоб о неподтверждении декларантом заявленной суммы транспортных расходов.
Ссылка Управления на непредставление Обществом таможенному органу прайс-листа, в связи с чем у Таможни не имелось возможности устранить сомнения в части условий и обстоятельств, имеющих влияние на формирование цены спорных товаров, не основана на фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило таможенному органу прайс-лист, действовавший в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с переводом.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие противоречий в представленных Обществом прайс-листах и инвойсах, цена в инвойсах сформирована в соответствии с ценами, указанными в прайс-листах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факта заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления N 18).
В пункте 10 постановления N 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в решениях Таможни от 25.05.2016 и от 30.05.2016 не указано, насколько значительно таможенная стоимость товаров, указанная декларантом, расходится с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не доказана ее приемлемость для таможенных целей, допустимости использования применительно к обстоятельствам Контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о недостоверности сведений и о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Таким образом, суд установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом, в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решений о корректировке таможенной стоимости является правомерным.
Всем доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-57808/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф07-5298/2017, Ф07-6885/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57808/2016
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров резервным методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А56-57808/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 06298), Сассиан М.А. (доверенность от 15.08.2016 N 12820), от Северо-Западного таможенного управления Синюк А.М. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00206), Куковеровой О.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00204), от общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" Исхакова М.Ю. (доверенность от 22.06.2016 N 34), рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-57808/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, ком. 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 25.05.2016 и от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911 соответственно, обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено, решения Таможни от 25.05.016 и от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911 признаны недействительными. Апелляционный суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара по указанным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. С Таможни в пользу Общества взыскано 7500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 28.03.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2016.
По мнению подателей жалоб, решения Таможни от 25.05.2016, от 30.05.2016 отвечают действующему таможенному законодательству, являются законными и обоснованными; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу Общества (декларанта); представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенных товаров; Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование продавцом и покупателем ассортимента, количества, стоимости товаров, условий их поставки, точного порядка расчетов между сторонами, а также документ, подтверждающий достижение сторонами соглашения об изменении условий контракта в части оплаты товаров; представленные Обществом во исполнение решения Таможни о дополнительной проверке документы не устранили сомнений в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе Таможни в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 24.07.2017, на 15 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Бурматовой Г.Е. в отпуске произведена ее замена на судью Родина Ю.А.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества возражал против их удовлетворения.
В судебном заседании 24.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей Таможни, Управления и Общества, поддержавших позиции своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 25.06.2015 с компанией "Ningbo (F.T.Z) Ordam Trading Co., LTD" (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта N 2015-06-25/IMP (далее - Контракт) на условиях поставки FOB NINGBO Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911 товары - винты из некоррозионностойкой стали различных размеров с головкой, снабженные резьбой, с крестообразным шлицем в комплекте с дюбелем металлическим (анкерный крепеж) без дополнительных элементов конструкции.
При таможенном оформлении товаров Общество представило таможенному органу необходимые документы, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Как следует из принятых 04.03.2016 и 11.03.2016 Таможней решений о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.
В решениях о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров Таможня запросила у Общества, в том числе, прайс-листы производителя ввозимых товаров и экспортную декларацию страны отправления с заверенным в установленном порядке переводом, документы, подтверждающие внесение предоплаты за ввезенную партию (проформу-инвойс, платежное поручение, выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля), бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам в рамках Контракта, сведения о стоимости однородных товаров, Контракт со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс от 05.01.2016 N 15ZQ458 с заверенным в установленном порядке переводом, фидерный и океанский коносаменты, договоры транспортной экспедиции, счета на оплату перевозки товара.
Проанализировав представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решений Таможни от 04.03.2016 и 11.03.2016, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, Таможня 25.05.2016 и 30.05.2016 приняла решения о ее корректировке резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что представленные тем документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами), заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому вывод Таможни о неприменении метода определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по стоимости сделки с ними является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.12.2016, указав, что представленные Обществом документы должным образом подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорных ДТ, Таможней не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В оспариваемых решениях Таможни указано на несогласование сторонами Контракта условий продажи товаров, поскольку ассортимент, количество и цена товаров указывались в инвойсах, являющихся приложением к Контракту.
Согласно пункту 8.1 Контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе, в течение 90 дней со дня отгрузки банковскими переводами в долларах. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, срок поставки в этом случае составляет 90 дней с даты авансового платежа.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в инвойсах от 05.01.2016 N 15ZQ458 и 15ZQ459, от 20.01.2016 N 15ZQ476, оформленных при поставке товара по спорным ДТ, содержатся сведения об ассортименте (11 и 13 позиций соответственно), количестве, массе товаров, цене за каждую товарную позицию, общей стоимости товаров, порядке оплаты (в течение 90 дней с даты отгрузки); указанные в инвойсах сведения отражены декларантом в спорных ДТ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в Контракте стороны надлежащим образом согласовали порядок поставки товара.
Содержащийся в решении от 25.05.2016 вывод Таможни о том, что указанная в инвойсе от 05.01.2016 N 15ZQ458 отсрочка оплаты товара является слишком большой и влечет дополнительные затраты продавца по аккумулированию собственных средств на производство, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласованное сторонами условие об отсрочке оплаты товаров не противоречит действующему законодательству, бесспорно не свидетельствует о возникновении у продавца товаров дополнительных затрат. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что в решении от 25.05.2016 не содержится претензий Таможни к инвойсу от 05.01.2016 N 15ZQ459, в котором также содержится условие об отсрочке оплаты товара.
Декларантом представлены документы об оплате товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/03032016/0005478 и 10218040/10032016/0005911: заявление на перевод от 04.04.2016 N 1738 на 124 063,17 доллара, в котором в назначении платежа указаны в том числе инвойсы от 05.01.2016 N 15ZQ458 и 15ZQ459, Контракт; заявление на перевод от 12.04.2016 N 1766, в котором в назначении платежа указан в том числе инвойс от 20.01.2016 N 15ZQ476; ведомость банковского контроля по Контракту; банковские выписки по счету за 04.04.2016, 12.04.2016, которыми подтверждается списание денежных средств в размере, указанном в заявлениях на перевод, в назначении платежа указаны, в том числе названные инвойсы.
Довод подателей жалоб о неподтверждении оплаты товаров, поскольку представленные документы не содержат отметок банка об их исполнении, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
В решении Таможни от 25.05.2017 указано на неподтверждение Обществом транспортных расходов на перевозку груза.
Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (экспедитор) 01.08.2011 заключили договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС, в соответствии с пунктом 3.1 которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение приведенных в данном пункте услуг согласно заявкам клиента, содержащим необходимую и достаточную информацию для такого оказания. В частности, в заявках должна указываться информация о грузах, их количестве, упаковке, размерах грузовых мест, маршруте перевозки.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора согласованная сторонами стоимость услуг экспедитора включает в себя его вознаграждение и понесенные им в интересах клиента расходы.
В приложении от 28.12.2015 N 60 к договору транспортной экспедиции сторонами согласован вид услуг - организация морской перевозки груза, указан маршрут перевозки, тип контейнеров, ставки на фрахт контейнеров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что номера контейнеров, в которых находились товары, ввезенные по ДТ N 10218040/03032016/0005478, указаны в коносаментах, экспортных декларациях. В материалах дела имеются акты на оплату услуг на фрахт контейнеров от 24.02.2016 N 362 и 363, приобщенные судом апелляционной инстанции. Услуги экспедитора оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 N 112 и 113, счетами на оплату, имеющимися в материалах дела.
В решении от 30.05.2016 Таможня указывает на неподтверждение Обществом расходов на транспортировку товаров.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и компания "Abbey Business Services Worldwide L." 09.01.2014 заключили договор транспортной экспедиции N 1, который согласно его пункту пять действовал до 31.12.2015; в подтверждение продолжения его действия Общество представило заявку на перевозку груза к договору N 1, составленную в январе 2016 года, приложение N 18 к названному договору, в котором сторонами согласованы ставки на фрахт контейнеров.
В подтверждение расходов, понесенных Обществом в связи с оказанием транспортных услуг, представлены инвойс от 02.02.2016 N ABB0202-01, акты выполненных услуг от 16.02.2016 N 1, заявление от 11.02.2016 N 01669 на перевод суммы, указанной в инвойсе, выписка банка по расчетному счету за 10.02.2016, в котором отражен платеж по инвойсу от 02.02.2016 N ABB0202-01.
Таким образом, материалами дела опровергается довод подателей жалоб о неподтверждении декларантом заявленной суммы транспортных расходов.
Ссылка Управления на непредставление Обществом таможенному органу прайс-листа, в связи с чем у Таможни не имелось возможности устранить сомнения в части условий и обстоятельств, имеющих влияние на формирование цены спорных товаров, не основана на фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило таможенному органу прайс-лист, действовавший в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с переводом.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие противоречий в представленных Обществом прайс-листах и инвойсах, цена в инвойсах сформирована в соответствии с ценами, указанными в прайс-листах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факта заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления N 18).
В пункте 10 постановления N 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в решениях Таможни от 25.05.2016 и от 30.05.2016 не указано, насколько значительно таможенная стоимость товаров, указанная декларантом, расходится с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не доказана ее приемлемость для таможенных целей, допустимости использования применительно к обстоятельствам Контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о недостоверности сведений и о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Таким образом, суд установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом, в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решений о корректировке таможенной стоимости является правомерным.
Всем доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-57808/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)