Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Харькова С.О. - доверенность от 20.01.2016;
- от ответчика (должника): Бранденбург Т.В. - доверенность от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17549/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интерпластика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-81/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпластика"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпластика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 406 285,94 руб.
Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением от 12.05.2016, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не обосновал необходимость проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары, а само по себе непредставление запрошенных у декларанта документов не свидетельствует о неопределенности и недостоверности представленных в таможенный орган сведений о товаре.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции - экспортных деклараций по декларациям на товары (ДТ) N 10216120/250413/0025879, N 10216120/150413/0022978, N 10216120/030413/0020198, N 10216120/120313/0014093, прайс-листов и платежных документов, подтверждающих оплату товара по указанным поставкам, ведомостей банковского контроля. Также представитель Общества пояснил, что экспортные декларации и прайс-листы по ДТ N 10216120/190213/0009298, N 10216120/130213/0008041 были представлены в таможенный орган одновременно с подачей ДТ при декларировании товара, что подтверждается описью к указанным ДТ, однако судом не была дана оценка данным документам.
Апелляционная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания от 06.05.2016, в котором действительно заявитель представил суду копии экспортных деклараций, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, виду того, что декларации были представлены без перевода на русский язык, счел возможным удовлетворить ходатайство Общества и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель Таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 3PR10 от 01.11.2010, заключенного ООО "Интерпластика" с компанией P.V. RAN Ltd. (Израиль), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - пленку из поливинилхлорида стрейч и термоусадочную для упаковки пищевых продуктов, и предъявило к таможенному оформлению на основании ДТ N 10216120/250413/0025879, N 10216120/150413/0022978, N 10216120/030413/0020198, N 10216120/120313/0014093, N 10216120/190213/0009298, N 10216120/130213/0008041.
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял решения в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
ООО "Интерпластика" уведомило таможенный орган, что представить запрошенные документы не имеет возможности и согласно на проведение корректировки таможенной стоимости. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Полагая уплаченные в результате произведенной корректировки платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. N 48362 от 26.11.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 406 285,94 руб.
Письмом N 15-10/51325 от 02.12.2015 таможенный орган сообщил Обществу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Полагая бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных платежей незаконным, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Кроме того, судом учтена возможная взаимосвязь Общества и его иностранного контрагента, которая могла повлиять на формирование таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными не неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также ошибочном толковании положений таможенного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Как следует из материалов дела, в том числе описи к ДТ N 10216120/190213/0009298, N 10216120/130213/0008041, к указанным декларациям Обществом помимо контракта с приложениями, счетов, инвойсов, также были представлены прайс-лист, экспортные декларации с переводом (том 1, л.д. 147, том 2, л.д. 48), ценовая информация внутреннего рынка, документы по реализации предыдущей поставки, однако судом первой инстанции не дана оценка данному факту и представленным доказательствам (том 1, л.д. 127, 128, том 2, 28, 29).
Следует отметить, что стоимость товара, указанная в графе 22 указанных ДТ, полностью соответствует стоимости товара, указанной в экспортных декларациях по этим же поставкам. Судом первой инстанции эти документы не исследовались и оценка им не давалась. В ходе таможенного контроля Балтийская таможня, которой при декларировании также были представлены вышеуказанные документы, не выявила никаких расхождений в заявленной таможенной стоимости в представленных к таможенному оформлению документов, однако, запросила подлинник экспортной декларации, который Общество не смогло представить по не зависящим от него причинам, так как не являлось лицом, производящим таможенное декларирование в государстве Израиль, где декларировался и откуда следовал товар.
Кроме того, таможня потребовала представить также подлинный прайс-лист производителя товара и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (том 1, л.д. 129, том 2, л.д. 3).
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, Общество представило в таможенный орган исчерпывающие документы и сведений, относящиеся в рассматриваемым поставкам, представленная информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара. Следовательно, таможенная стоимость является документально подтвержденной и количественно определенной. Сведения о количестве, наименовании и стоимости товара указаны в приложениях к контракту, в инвойсах и прайсах соответствует условиям контракта. Условия об оплате товара определены и согласованы в контракте в определенном порядке.
Приобщенные апелляционным судом экспортные декларации по ДТ N 10216120/250413/0025879, N 10216120/150413/0022978, N 10216120/030413/0020198, N 10216120/120313/0014093, прайс-листы, также подтверждают факт поставки товара от иностранного продавца в адрес ООО "Интерпластика", а также заявленную Обществом таможенную стоимость товара.
Кроме того, все поставленные товара были оплачены Обществом уже после выпуска товара, представленные платежные документы (валютные платежные поручения), ведомости банковского контроля также подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость, так как позволяют полностью идентифицировать и соотнести платежи с конкретными поставками.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае таможенным органом не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены товара, ввезенного Обществом (1,85 доллар США за кг), от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни (от 2,05 до 2,76 долларов США за кг). Кроме того, представленная таможенным органом информация не сопоставима ни по количеству ввозимого товара, ни по его наименованию (в рассматриваемом случае ввозилась пленка для упаковки пищевых продуктов), что наглядно приведено в таблице, составленной таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 132-141). Например, стоимость пленки ПВХ 2,76 долларов США относится к пленке, не используемой для упаковки пищевой продукции (том 2, л.д. 132). Стоимость пленки 2,05 долларов США за кг по количеству задекларированного товара не соотносится с рассматриваемыми поставками. Кроме того, расхождение стоимости товара в 20 центов на килограмм товара нельзя признать значительным, повлекшим проведение таможенным органом проверки, тем более при документальном подтверждении таможенной стоимости введенного товара.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что Обществом не было исполнено требование таможни о представлении дополнительных документов, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки и позволяющих устранить риск недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, отклоняются как несостоятельные, поскольку невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.
Выводы суда первой инстанции о возможной взаимосвязи Общества и его иностранного контрагента, которая могла повлиять на формирование таможенной стоимости товара, основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта в силу статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ. Более того, такая зависимость в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должна доказываться органом, чьи действия, либо решения обжалуются. Таможенным органом допустимых и относимых доказательств наличие какой-либо зависимости между Обществом и иностранным продавцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, основаны на неполной и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному толкованию судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению апелляционной коллегии заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 2, л.д. 72-73).
Данное заявление Общества получено таможней 26.11.2015, однако оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 74-75).
Соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела. Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей и пени по спорным ДТ в общей сумме 406 285,94 руб. также подтвержден материалами дела (согласно форме КТС-1 к спорным ДТ, в которых отражена сумма дополнительно начисленных и уплаченных Обществом таможенных платежей) и таможней не оспаривается.
Апелляционным судом в судебном заседании проверен расчет дополнительно уплаченных таможенных платежей и признан правильным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Интерпластика".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2500 руб. на основании платежных поручений от 09.06.2016 N 370 и от 20.08.2014 N 407 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2016 по делу N А56-81/2016 отменить.
Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Интерпластика" таможенных платежей по декларациям на товар: N 10216120/250413/0025879, N 10216120/150413/0022978, N 10216120/030413/0020198, N 10216120/120313/0014093, N 10216120/190213/0009298, N 10216120/130213/0008041.
Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпластика" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 406 285,94 руб.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпластика" 4 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпластика" из федерального бюджета 2500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежных поручений от 09.06.2016 г. N 370 и 20.08.2014 г. N 407.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-17549/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-17549/2016
Дело N А56-81/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Харькова С.О. - доверенность от 20.01.2016;
- от ответчика (должника): Бранденбург Т.В. - доверенность от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17549/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интерпластика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-81/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпластика"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпластика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 406 285,94 руб.
Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением от 12.05.2016, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не обосновал необходимость проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары, а само по себе непредставление запрошенных у декларанта документов не свидетельствует о неопределенности и недостоверности представленных в таможенный орган сведений о товаре.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции - экспортных деклараций по декларациям на товары (ДТ) N 10216120/250413/0025879, N 10216120/150413/0022978, N 10216120/030413/0020198, N 10216120/120313/0014093, прайс-листов и платежных документов, подтверждающих оплату товара по указанным поставкам, ведомостей банковского контроля. Также представитель Общества пояснил, что экспортные декларации и прайс-листы по ДТ N 10216120/190213/0009298, N 10216120/130213/0008041 были представлены в таможенный орган одновременно с подачей ДТ при декларировании товара, что подтверждается описью к указанным ДТ, однако судом не была дана оценка данным документам.
Апелляционная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания от 06.05.2016, в котором действительно заявитель представил суду копии экспортных деклараций, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, виду того, что декларации были представлены без перевода на русский язык, счел возможным удовлетворить ходатайство Общества и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель Таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 3PR10 от 01.11.2010, заключенного ООО "Интерпластика" с компанией P.V. RAN Ltd. (Израиль), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - пленку из поливинилхлорида стрейч и термоусадочную для упаковки пищевых продуктов, и предъявило к таможенному оформлению на основании ДТ N 10216120/250413/0025879, N 10216120/150413/0022978, N 10216120/030413/0020198, N 10216120/120313/0014093, N 10216120/190213/0009298, N 10216120/130213/0008041.
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял решения в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
ООО "Интерпластика" уведомило таможенный орган, что представить запрошенные документы не имеет возможности и согласно на проведение корректировки таможенной стоимости. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Полагая уплаченные в результате произведенной корректировки платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. N 48362 от 26.11.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 406 285,94 руб.
Письмом N 15-10/51325 от 02.12.2015 таможенный орган сообщил Обществу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Полагая бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных платежей незаконным, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Кроме того, судом учтена возможная взаимосвязь Общества и его иностранного контрагента, которая могла повлиять на формирование таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными не неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также ошибочном толковании положений таможенного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Как следует из материалов дела, в том числе описи к ДТ N 10216120/190213/0009298, N 10216120/130213/0008041, к указанным декларациям Обществом помимо контракта с приложениями, счетов, инвойсов, также были представлены прайс-лист, экспортные декларации с переводом (том 1, л.д. 147, том 2, л.д. 48), ценовая информация внутреннего рынка, документы по реализации предыдущей поставки, однако судом первой инстанции не дана оценка данному факту и представленным доказательствам (том 1, л.д. 127, 128, том 2, 28, 29).
Следует отметить, что стоимость товара, указанная в графе 22 указанных ДТ, полностью соответствует стоимости товара, указанной в экспортных декларациях по этим же поставкам. Судом первой инстанции эти документы не исследовались и оценка им не давалась. В ходе таможенного контроля Балтийская таможня, которой при декларировании также были представлены вышеуказанные документы, не выявила никаких расхождений в заявленной таможенной стоимости в представленных к таможенному оформлению документов, однако, запросила подлинник экспортной декларации, который Общество не смогло представить по не зависящим от него причинам, так как не являлось лицом, производящим таможенное декларирование в государстве Израиль, где декларировался и откуда следовал товар.
Кроме того, таможня потребовала представить также подлинный прайс-лист производителя товара и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (том 1, л.д. 129, том 2, л.д. 3).
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, Общество представило в таможенный орган исчерпывающие документы и сведений, относящиеся в рассматриваемым поставкам, представленная информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара. Следовательно, таможенная стоимость является документально подтвержденной и количественно определенной. Сведения о количестве, наименовании и стоимости товара указаны в приложениях к контракту, в инвойсах и прайсах соответствует условиям контракта. Условия об оплате товара определены и согласованы в контракте в определенном порядке.
Приобщенные апелляционным судом экспортные декларации по ДТ N 10216120/250413/0025879, N 10216120/150413/0022978, N 10216120/030413/0020198, N 10216120/120313/0014093, прайс-листы, также подтверждают факт поставки товара от иностранного продавца в адрес ООО "Интерпластика", а также заявленную Обществом таможенную стоимость товара.
Кроме того, все поставленные товара были оплачены Обществом уже после выпуска товара, представленные платежные документы (валютные платежные поручения), ведомости банковского контроля также подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость, так как позволяют полностью идентифицировать и соотнести платежи с конкретными поставками.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае таможенным органом не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены товара, ввезенного Обществом (1,85 доллар США за кг), от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни (от 2,05 до 2,76 долларов США за кг). Кроме того, представленная таможенным органом информация не сопоставима ни по количеству ввозимого товара, ни по его наименованию (в рассматриваемом случае ввозилась пленка для упаковки пищевых продуктов), что наглядно приведено в таблице, составленной таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 132-141). Например, стоимость пленки ПВХ 2,76 долларов США относится к пленке, не используемой для упаковки пищевой продукции (том 2, л.д. 132). Стоимость пленки 2,05 долларов США за кг по количеству задекларированного товара не соотносится с рассматриваемыми поставками. Кроме того, расхождение стоимости товара в 20 центов на килограмм товара нельзя признать значительным, повлекшим проведение таможенным органом проверки, тем более при документальном подтверждении таможенной стоимости введенного товара.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что Обществом не было исполнено требование таможни о представлении дополнительных документов, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки и позволяющих устранить риск недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, отклоняются как несостоятельные, поскольку невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.
Выводы суда первой инстанции о возможной взаимосвязи Общества и его иностранного контрагента, которая могла повлиять на формирование таможенной стоимости товара, основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта в силу статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ. Более того, такая зависимость в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должна доказываться органом, чьи действия, либо решения обжалуются. Таможенным органом допустимых и относимых доказательств наличие какой-либо зависимости между Обществом и иностранным продавцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, основаны на неполной и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному толкованию судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению апелляционной коллегии заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 2, л.д. 72-73).
Данное заявление Общества получено таможней 26.11.2015, однако оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 74-75).
Соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела. Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей и пени по спорным ДТ в общей сумме 406 285,94 руб. также подтвержден материалами дела (согласно форме КТС-1 к спорным ДТ, в которых отражена сумма дополнительно начисленных и уплаченных Обществом таможенных платежей) и таможней не оспаривается.
Апелляционным судом в судебном заседании проверен расчет дополнительно уплаченных таможенных платежей и признан правильным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Интерпластика".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2500 руб. на основании платежных поручений от 09.06.2016 N 370 и от 20.08.2014 N 407 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2016 по делу N А56-81/2016 отменить.
Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Интерпластика" таможенных платежей по декларациям на товар: N 10216120/250413/0025879, N 10216120/150413/0022978, N 10216120/030413/0020198, N 10216120/120313/0014093, N 10216120/190213/0009298, N 10216120/130213/0008041.
Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпластика" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 406 285,94 руб.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпластика" 4 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпластика" из федерального бюджета 2500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежных поручений от 09.06.2016 г. N 370 и 20.08.2014 г. N 407.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)