Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней и установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости признаны документально неподтвержденными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мир машин" - Черненко Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02;
- от Хабаровской таможни - Станкевич Е.С., представитель по доверенности от 10.04.2017 N 04-38/69; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2016 N 05-38/155;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017
по делу N А73-13314/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61а)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а)
о признании недействительными решений
общество с ограниченной ответственностью "Мир машин" (далее - общество, декларант, ООО "Мир машин") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 15.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по декларации на товары N 10703050/060716/0001821 (далее - ДТ N 1821) и об обязании таможню возвратить ООО "Мир машин" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/060716/0001821 в сумме 676 556 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 15.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по ДТ N 1821, признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Мир машин" из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 1821.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности и достоверности информации при определении им таможенной стоимости ввозимого товара. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что декларант не представил к таможенному оформлению документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени продавца - Ван Вэйчжана на подписание контракта и дополнительных соглашений, а также оплату товара. В этой связи полагает, что факт заключения сделки предпринимателем не подтвержден.
Кроме того, в кассационной жалобе указано на не совпадение сведений о декларируемых товарах (артикулах), транспортном средстве, на котором перемещался товара через границу, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в коммерческих документах.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.10.2010 N ММ-RХ2010028, заключенного между Цзининской компанией с ограниченной ответственностью строительной техники "Жуйсюэ" (КНР) и ООО "Мир машин", последним на территорию Таможенного союза ввезен товар - (запасные части к строительной технике SHANTUI, в количестве 81 товарной позиции, общей стоимостью 40 091,93 долл. США). При этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 07.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение указанного решения общество представило в таможенный орган копии контракта от 28.10.2010 N ММ-RХ2010028 и дополнительного соглашения N 1, инвойс от 13.06.2016 N RX-102848, упаковочный лист, коносамент, страховой полис, документы по оплате идентичного товара предыдущих поставок, бухгалтерские документы.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с этим 15.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров за NN 4, 10, 16, 17, 18, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
14.09.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 14.09.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Мир машин" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих полномочия представителя продавца на подписание контракта, дополнительного соглашения, что вызвало сомнения в фактическом существовании иностранного контрагента на территории КНР. Кроме того, таможней выявлены: противоречия в сведениях о перевозке спорного товара (автомобильным транспортом или на судне); разночтения в номерах артикулов товаров в спорной ДТ и экспортной декларации; проставление в инвойсе от 18.06.2016 N FS-MM/18062016-01 печати и подписи посредством фотомонтажа; отсутствие оплаты задекларированного товара.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи третьего метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Проверяя выполнение декларантом указанного требования, суды установили представление всех необходимых и имеющихся в распоряжении декларанта документов. Кроме того, указали, что во исполнение условий контракта от 28.10.2010 N ММ-RХ2010028, заключенного с Цзининской компанией с ОО СТ "Жуйсюэ", обществом до декларирования товаров по ДТ N 1821 ранее на территорию Таможенного союза ввозились иные партии запасных частей к дорожно-строительной технике, которые задекларированы по ДТ N N 10703070/020215/0001238, 107030050/100615/0001428, 10703052/100715/0000214, 10703070/200715/0007185, 10703052/061115/0000390.
При этом из имеющихся к этим декларациям спецификаций усматривается, что со стороны продавца они также подписаны представителем Цзининской компании с ОО СТ "Жуйсюэ" - Вай Вэнчьжаном. Представление декларантом по требованию таможни экспортной декларации также опровергает предположение таможни о фактическом отсутствии "JINING RUIXUE CONSTRUCTION MACHINERI CO., LTD".
Более того, таможенный орган как лицо, на которое в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказать законность оспариваемого акта, обстоятельства, послужившие основанием для возникновения сомнений как в полномочиях лица, подписавшего контракт со стороны иностранного партнера, так и в факте заключения контракта, не привел.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к мотивированному выводу о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод заявителя жалобы о непредставление декларантом по запросу таможенного органа документов об оплате товаров правомерно отклонен судами с указанием на то, что на момент таможенного оформления оплата товара не произведена в силу пункта 6.1 внешнеэкономического контракта, пункта 5 спецификации N 48 от 17.05.2016, согласно которым предусмотрено осуществление оплаты в течение 180 суток с даты товарной накладной КНР.
Судами обеих инстанций рассмотрен довод таможни о не совпадении сведений о декларируемых товарах (артикулах), транспортном средстве, на котором перемещался товар через границу, указанные в экспортной декларации и коммерческих документах, и обоснованно отклонен, поскольку выявленные нарушения не повлияли на достоверность заявленных декларантом сведений.
Таможней не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований декларантом пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, признав, что обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не установлено, суды обоснованно указали на отсутствие у таможни оснований для принятия решения о корректировке таможенной таможни и, соответственно, правомерно признали незаконным решение о ее принятии, выраженное в форме ДТС-2.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А73-13314/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф03-1443/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13314/2016
Требование: О признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, о принятии таможенной стоимости, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней и установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости признаны документально неподтвержденными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N Ф03-1443/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мир машин" - Черненко Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02;
- от Хабаровской таможни - Станкевич Е.С., представитель по доверенности от 10.04.2017 N 04-38/69; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2016 N 05-38/155;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017
по делу N А73-13314/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61а)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а)
о признании недействительными решений
общество с ограниченной ответственностью "Мир машин" (далее - общество, декларант, ООО "Мир машин") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 15.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по декларации на товары N 10703050/060716/0001821 (далее - ДТ N 1821) и об обязании таможню возвратить ООО "Мир машин" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/060716/0001821 в сумме 676 556 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 15.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 14.09.2016 о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по ДТ N 1821, признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Мир машин" из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 1821.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности и достоверности информации при определении им таможенной стоимости ввозимого товара. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что декларант не представил к таможенному оформлению документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени продавца - Ван Вэйчжана на подписание контракта и дополнительных соглашений, а также оплату товара. В этой связи полагает, что факт заключения сделки предпринимателем не подтвержден.
Кроме того, в кассационной жалобе указано на не совпадение сведений о декларируемых товарах (артикулах), транспортном средстве, на котором перемещался товара через границу, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в коммерческих документах.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.10.2010 N ММ-RХ2010028, заключенного между Цзининской компанией с ограниченной ответственностью строительной техники "Жуйсюэ" (КНР) и ООО "Мир машин", последним на территорию Таможенного союза ввезен товар - (запасные части к строительной технике SHANTUI, в количестве 81 товарной позиции, общей стоимостью 40 091,93 долл. США). При этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 07.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение указанного решения общество представило в таможенный орган копии контракта от 28.10.2010 N ММ-RХ2010028 и дополнительного соглашения N 1, инвойс от 13.06.2016 N RX-102848, упаковочный лист, коносамент, страховой полис, документы по оплате идентичного товара предыдущих поставок, бухгалтерские документы.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с этим 15.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров за NN 4, 10, 16, 17, 18, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
14.09.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 14.09.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Мир машин" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих полномочия представителя продавца на подписание контракта, дополнительного соглашения, что вызвало сомнения в фактическом существовании иностранного контрагента на территории КНР. Кроме того, таможней выявлены: противоречия в сведениях о перевозке спорного товара (автомобильным транспортом или на судне); разночтения в номерах артикулов товаров в спорной ДТ и экспортной декларации; проставление в инвойсе от 18.06.2016 N FS-MM/18062016-01 печати и подписи посредством фотомонтажа; отсутствие оплаты задекларированного товара.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи третьего метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Проверяя выполнение декларантом указанного требования, суды установили представление всех необходимых и имеющихся в распоряжении декларанта документов. Кроме того, указали, что во исполнение условий контракта от 28.10.2010 N ММ-RХ2010028, заключенного с Цзининской компанией с ОО СТ "Жуйсюэ", обществом до декларирования товаров по ДТ N 1821 ранее на территорию Таможенного союза ввозились иные партии запасных частей к дорожно-строительной технике, которые задекларированы по ДТ N N 10703070/020215/0001238, 107030050/100615/0001428, 10703052/100715/0000214, 10703070/200715/0007185, 10703052/061115/0000390.
При этом из имеющихся к этим декларациям спецификаций усматривается, что со стороны продавца они также подписаны представителем Цзининской компании с ОО СТ "Жуйсюэ" - Вай Вэнчьжаном. Представление декларантом по требованию таможни экспортной декларации также опровергает предположение таможни о фактическом отсутствии "JINING RUIXUE CONSTRUCTION MACHINERI CO., LTD".
Более того, таможенный орган как лицо, на которое в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказать законность оспариваемого акта, обстоятельства, послужившие основанием для возникновения сомнений как в полномочиях лица, подписавшего контракт со стороны иностранного партнера, так и в факте заключения контракта, не привел.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к мотивированному выводу о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод заявителя жалобы о непредставление декларантом по запросу таможенного органа документов об оплате товаров правомерно отклонен судами с указанием на то, что на момент таможенного оформления оплата товара не произведена в силу пункта 6.1 внешнеэкономического контракта, пункта 5 спецификации N 48 от 17.05.2016, согласно которым предусмотрено осуществление оплаты в течение 180 суток с даты товарной накладной КНР.
Судами обеих инстанций рассмотрен довод таможни о не совпадении сведений о декларируемых товарах (артикулах), транспортном средстве, на котором перемещался товар через границу, указанные в экспортной декларации и коммерческих документах, и обоснованно отклонен, поскольку выявленные нарушения не повлияли на достоверность заявленных декларантом сведений.
Таможней не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований декларантом пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, признав, что обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не установлено, суды обоснованно указали на отсутствие у таможни оснований для принятия решения о корректировке таможенной таможни и, соответственно, правомерно признали незаконным решение о ее принятии, выраженное в форме ДТС-2.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А73-13314/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)