Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенных электротоваров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган решением скорректировал эту стоимость, определив ее по резервному методу (без учета предоставленной продавцом скидки).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Войнова С.С. (доверенность от 02.05.2017),
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-6871/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича
о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 11.02.2016
и
индивидуальный предприниматель Кочетков Андрей Юрьевич (далее - ИП Кочетков А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/270315/0001520.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Кочетков А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ИП Кочетков А.Ю. полагает, что он правомерно при определении таможенной стоимости товаров применил предусмотренную контрактом скидку в размере 25 процентов, поскольку ненадлежащее качество товара не является обязательным условием применения скидки, а условие об отсрочке платежа связано с блокированием переводов денежных средств. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о достоверности сведений о цене товара, указанной в представленном таможенным органом инвойсе компании Lightbridge International Limited от 05.02.2015 N DS17M, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия данного документа, который содержит иные сведения. Предприниматель указывает, что не имел возможности ответить за запросы Таможни, поскольку сотрудниками органа дознания были изъяты все документы, относящиеся к его внешнеторговой деятельности.
Подробно доводы ИП Кочеткова А.Ю. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании контракта от 01.06.2014 N 01/141, заключенного с компанией Sneha Trading FZE (ОАЭ), Предприниматель по ДТ N 10408020/270315/0001520 на условиях поставки CIP - Нижний Новгород ввез на таможенную территорию Таможенного союза часы настенные, части часов настенных, товарный знак "RELUCE", контейнер TEMU 7130700.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ИП Кочетков А.Ю. представил учредительные документы, контракт от 01.06.2014 N 01/141, дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 04, спецификацию, инвойс N DS17M от 05.02.2015, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 27.01.2015 N RWRD111500000907, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 09.02.2015 N 15С4403А2359/00574, прайс-лист компании-продавца, заявку на партию товара, описание товаров.
Таможня после выпуска товара провела внеплановую выездную таможенную проверку, в ходе которой выявила признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2016 N 10408000/400/110216/А0175.
Решением от 11.02.2016 Таможенный орган произвел корректировку заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Предприниматель не согласился с решением Таможни и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 61, 64, 65, 66, 67, 68 и 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Из пункта 1 статьи 68 ТК ТС следует, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из пункта 1 статьи 10 Соглашения следует, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
На основании пункта 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ИП Кочетков А.Ю. (покупатель) и компания Sneha Trading FZE (ОАЭ) (продавец) заключили контракт купли-продажи от 01.06.2014 N 01/141 на поставку электротоваров (светильников, ламп, электроосветительного оборудования) на общую сумму 5 000 000 долларов США.
Из пункта 3.1 контракта следует, что оплата товара осуществляется на условиях предоплаты путем безналичного перевода денег на расчетный счет продавца.
В пункте 3.3 контракта указано, что при расчете стоимости товара продавец предоставляет 25-процентную скидку от цен, указанных в прайс-листе и включает стоимость доставки на условиях CIP - Нижний Новгород. Скидка предоставляется продавцом с учетом пунктов 2.1, 3.1, 5 контракта.
Согласно разделу 5 контракта продавец не несет каких-либо гарантий перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести: сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до 50 процентов от поставленной партии. Для целей самостоятельного устранения покупателем различных выявленных дефектов продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части.
01.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 04, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: в связи с невозможностью осуществления предоплаты за товар из-за технических проблем продавца продавец и покупатель пришли к соглашению и устанавливают возможность производить оплату за товар в течение одного года после получения товара покупателем.
05.06.2015 с целью выяснения всех обстоятельств внешнеторговой сделки Приволжским таможенным управлением направлен запрос в Китайским Комитет содействия международной торговле (Китай) с просьбой сообщить, выдавался ли данной организацией сертификат о происхождении товаров от 09.02.2015 N 15С4403А2359/00574 (серийный номер CCPIT700 1500443496), а также предоставить копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс, экспортные таможенные декларации, коносаменты и иные документы).
Таможенный орган 15.07.2015 от Китайского комитета содействия международной торговле получил ответ, в котором подтвержден факт выдачи указанного сертификата происхождения, а также представлены копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров: инвойс от 05.02.2015 N DS17M (контейнер TEMU 7130700), сертификат происхождения от 09.02.2015 N 15С4403А2359/00574 (серийный номер CCPIT700 1500443496), коносамент от 05.02.2015 N RWRD111400016348.
В ходе анализа представленных документов Таможня установила, что сертификат о происхождения товаров соответствует аналогичному документу, представленному ИП Кочетковым А.Ю. при декларировании в таможенном органе.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что качественные и физические характеристики ввозимого Предпринимателем товара явились одним из ценообразующих факторов, влияющих на цену товара и его таможенную стоимость; в транспортной накладной (CMR) на перевозку товаров по территории Финляндии и России, задекларированных в ДТ, в графе "Подпись получателя", указано, что товары получены в хорошем состоянии; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о количестве товаров, имеющих брак (сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации, не влияющие на электробезопасность товаров); цена спорного товара на условиях поставки FOB - китайский порт (то есть без учета расходов по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза), указанная в документах, представленных Китайским комитетом, существенно превышает стоимость товара, заявленную Предпринимателем в спорной ДТ и определенную с учетом расходов на страхование и перевозку товаров до города Нижнего Новгорода, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель документально не подтвердил предоставленную продавцом скидку в размере 25 процентов при продаже товаров по контракту от 01.06.2014 N 01/141.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленная Предпринимателем в спорных ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Таможни соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленного таможенным органом инвойса в качестве доказательства; и о том, что Предприниматель не имел возможности ответить за запросы Таможни были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А43-6871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф01-4816/2017 ПО ДЕЛУ N А43-6871/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенных электротоваров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган решением скорректировал эту стоимость, определив ее по резервному методу (без учета предоставленной продавцом скидки).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А43-6871/2016
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Войнова С.С. (доверенность от 02.05.2017),
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-6871/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича
о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 11.02.2016
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кочетков Андрей Юрьевич (далее - ИП Кочетков А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/270315/0001520.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Кочетков А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ИП Кочетков А.Ю. полагает, что он правомерно при определении таможенной стоимости товаров применил предусмотренную контрактом скидку в размере 25 процентов, поскольку ненадлежащее качество товара не является обязательным условием применения скидки, а условие об отсрочке платежа связано с блокированием переводов денежных средств. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о достоверности сведений о цене товара, указанной в представленном таможенным органом инвойсе компании Lightbridge International Limited от 05.02.2015 N DS17M, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия данного документа, который содержит иные сведения. Предприниматель указывает, что не имел возможности ответить за запросы Таможни, поскольку сотрудниками органа дознания были изъяты все документы, относящиеся к его внешнеторговой деятельности.
Подробно доводы ИП Кочеткова А.Ю. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании контракта от 01.06.2014 N 01/141, заключенного с компанией Sneha Trading FZE (ОАЭ), Предприниматель по ДТ N 10408020/270315/0001520 на условиях поставки CIP - Нижний Новгород ввез на таможенную территорию Таможенного союза часы настенные, части часов настенных, товарный знак "RELUCE", контейнер TEMU 7130700.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ИП Кочетков А.Ю. представил учредительные документы, контракт от 01.06.2014 N 01/141, дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 04, спецификацию, инвойс N DS17M от 05.02.2015, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 27.01.2015 N RWRD111500000907, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 09.02.2015 N 15С4403А2359/00574, прайс-лист компании-продавца, заявку на партию товара, описание товаров.
Таможня после выпуска товара провела внеплановую выездную таможенную проверку, в ходе которой выявила признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2016 N 10408000/400/110216/А0175.
Решением от 11.02.2016 Таможенный орган произвел корректировку заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Предприниматель не согласился с решением Таможни и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 61, 64, 65, 66, 67, 68 и 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Из пункта 1 статьи 68 ТК ТС следует, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из пункта 1 статьи 10 Соглашения следует, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
На основании пункта 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ИП Кочетков А.Ю. (покупатель) и компания Sneha Trading FZE (ОАЭ) (продавец) заключили контракт купли-продажи от 01.06.2014 N 01/141 на поставку электротоваров (светильников, ламп, электроосветительного оборудования) на общую сумму 5 000 000 долларов США.
Из пункта 3.1 контракта следует, что оплата товара осуществляется на условиях предоплаты путем безналичного перевода денег на расчетный счет продавца.
В пункте 3.3 контракта указано, что при расчете стоимости товара продавец предоставляет 25-процентную скидку от цен, указанных в прайс-листе и включает стоимость доставки на условиях CIP - Нижний Новгород. Скидка предоставляется продавцом с учетом пунктов 2.1, 3.1, 5 контракта.
Согласно разделу 5 контракта продавец не несет каких-либо гарантий перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести: сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до 50 процентов от поставленной партии. Для целей самостоятельного устранения покупателем различных выявленных дефектов продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части.
01.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 04, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: в связи с невозможностью осуществления предоплаты за товар из-за технических проблем продавца продавец и покупатель пришли к соглашению и устанавливают возможность производить оплату за товар в течение одного года после получения товара покупателем.
05.06.2015 с целью выяснения всех обстоятельств внешнеторговой сделки Приволжским таможенным управлением направлен запрос в Китайским Комитет содействия международной торговле (Китай) с просьбой сообщить, выдавался ли данной организацией сертификат о происхождении товаров от 09.02.2015 N 15С4403А2359/00574 (серийный номер CCPIT700 1500443496), а также предоставить копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс, экспортные таможенные декларации, коносаменты и иные документы).
Таможенный орган 15.07.2015 от Китайского комитета содействия международной торговле получил ответ, в котором подтвержден факт выдачи указанного сертификата происхождения, а также представлены копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров: инвойс от 05.02.2015 N DS17M (контейнер TEMU 7130700), сертификат происхождения от 09.02.2015 N 15С4403А2359/00574 (серийный номер CCPIT700 1500443496), коносамент от 05.02.2015 N RWRD111400016348.
В ходе анализа представленных документов Таможня установила, что сертификат о происхождения товаров соответствует аналогичному документу, представленному ИП Кочетковым А.Ю. при декларировании в таможенном органе.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что качественные и физические характеристики ввозимого Предпринимателем товара явились одним из ценообразующих факторов, влияющих на цену товара и его таможенную стоимость; в транспортной накладной (CMR) на перевозку товаров по территории Финляндии и России, задекларированных в ДТ, в графе "Подпись получателя", указано, что товары получены в хорошем состоянии; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о количестве товаров, имеющих брак (сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации, не влияющие на электробезопасность товаров); цена спорного товара на условиях поставки FOB - китайский порт (то есть без учета расходов по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза), указанная в документах, представленных Китайским комитетом, существенно превышает стоимость товара, заявленную Предпринимателем в спорной ДТ и определенную с учетом расходов на страхование и перевозку товаров до города Нижнего Новгорода, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель документально не подтвердил предоставленную продавцом скидку в размере 25 процентов при продаже товаров по контракту от 01.06.2014 N 01/141.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленная Предпринимателем в спорных ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Таможни соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленного таможенным органом инвойса в качестве доказательства; и о том, что Предприниматель не имел возможности ответить за запросы Таможни были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А43-6871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)