Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6112/2017
на решение от 06.07.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9474/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-ДВ" (ИНН 2539081067, ОГРН 1072539001919)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Домбровская Е.М. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-ДВ" (далее - ООО "МЕРИДИАН-ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/151216/0023185, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, взимаемые с получателя товара, подлежат включению в таможенную стоимость товара.
Таким образом, Уссурийская таможня правомерно пришла к выводу о том, что произведенные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.
Помимо прочего считает, что вывод суда о том, что таможней не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации таможенных деклараций иного участника внешнеэкономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в судебных заседаниях указанный вопрос не рассматривался.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможенного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду данные ИСС Малахит и источники ценовой информации, которые приобщены в материалы дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, за время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа поступили источники ценовой информации, копии ДТ, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракт от 27.10.2013, заключенного между ООО "МЕРИДИАН-ДВ" и компанией "JISHIJMUYE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAF Гродеково в адрес заявителя ввезен товар - плиты древесноволокнистые ламинированные.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/151216/0023185, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров.
В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 16.12.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров; ведомость банковского контроля; документы и сведения о характеристиках товаров; а также иные сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 239 202 рубля 81 копейка.
Во исполнение решения таможенного органа, общество представило контракт, спецификацию от 02.12.2016, заявку N 9, ТТН N 36259 от 10.12.2016, инвойс от 02.12.2016, упаковочный лист от 02.12.2016, транспортные расходы по счету N 00000100000000690/1200004445 от 15.12.2016; прайс-лист.
Указанная сумма обеспечения обществом внесена, что подтверждается таможенной распиской N ТР 6252941. Спорная декларация выпущена таможенным органом под обеспечение.
Вместе с тем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/151216/0023185, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
05.02.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, в том числе и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган: контракт N S/C NO.MJSJ - 05514 от 27.10.2013, приложение-спецификацию от 02.12.2016, дополнительные соглашения, заявку N 9, ТТН N 36259 от 10.12.2016, инвойс от 02.12.2016, спецификацию к ТТН N 036257, упаковочный лист от 02.12.2016, транспортные расходы по счету N 00000100000000690/1200004445 от 15.12.2016; прайс-лист (таблица цен).
Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту N S/C NO.MJSJ - 05514 от 27.10.2013, приложению - спецификации от 02.12.2016 и инвойсу стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 17 025 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Судебной коллегией установлено, что сторонами внешнеторгового контракта N S/C NO.MJSJ - 05514 согласованы условия поставки товара, что в соответствии с контрактом отражено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, и инвойсе, содержащим сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиях поставки, что соответствует положениям внешнеторговой сделки.
При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно инвойсу, спецификации, железнодорожной накладной свидетельствует о согласованности поставки.
Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету, а также пункту доставки партии товара.
Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 15.12.2016 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (коды ТН ВЭД 4411929000, 4411939000), выявленные отклонения по которому составили 31,37% и 57,14% в меньшую сторону от среднего значения уровня РТУ, 22, 22% и 56, 58% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Вместе с тем обществом в ответ на дополнительную проверку были представлены запрошенные документы, в том числе прайс-лист (таблица цен) с переводом, экспортная декларация с переводом, а также была представлена копия диплома переводчика Панковой Ю.С.
Таким образом, общество представило необходимые и достаточные документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что общество в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов не представило к таможенному оформлению документы, подтверждающие стоимость сделки.
Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время в спорной ситуации к таможенному оформлению обществом были представлены документы, содержащие информацию о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара в разрезе поставляемого ассортимента, в связи с чем утверждение таможни об обратном не нашло подтверждение материалами дела.
Из анализа решений о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ следует, что таможенный орган не согласился с декларантом в части полноты отражения транспортных расходов, полагая, что в графе 17 ДТС-1 к спорной декларации указана сумма понесенных транспортных расходов без учета фактически понесенных расходов на транспортировку товара.
В графе 17 ДТС-1 указанна сумма расходов по перевозке товара в размере 22 784 рубля 62 копейки, как указывает таможенный орган, согласно перечню первичных документов, представленных обществом и ОАО "РЖД" по ДТ N 10716050/151216/0023185, фактически понесены расходы в размере 25 128 рублей 10 копеек.
Таким образом, сумма, указанная в графе 17 ДТС-1 к спорной ДТ не соответствует сумме, указанной в представленных обществом документах, то есть заявлена только часть понесенных расходов по перевозке товаров, не соответствующая полной стоимости услуг по перевозке.
Оценив изложенные в решении о корректировке доводы таможенного органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Коллегией установлено, что при декларировании спорной партии товаров в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлены условия поставки DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i) (пункт A8) i)).
Из представленных заявителем в материалы дела накладной, подтверждающей транспортировку по железной дороге партии товара по спорной ДТ, следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково", станцией назначения является станция "Гродеково".
Из акта общей формы N 35/14 перевозчика ОАО "РЖД" следует, что станция отправления указана "Гродеково эксп.", а станция назначения - "Гродеково".
Как установлено судом первой инстанции общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров по железной дороге в вагонах по спорной поставке от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково" в размере 22 784 рубля 62 копейки рублей, согласно выставленной ОАО "РЖД" счет - фактуры на сумму 25 128 рублей 10 копеек, включающую в себя размер транспортных услуг по перевозке груза 21 295 рублей и сумма налога в размере 3 833 рубля 10 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее по тексту - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее по тексту - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 названных Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее по тексту - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 N 36 "О заключении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской границе" установлен пункт пропуска Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный), по обеим сторонам которого расположены соответственно Пограничный (Пограничный район, Приморский край, Россия) и г. Суйфэньхэ (провинция Хэйлунцзян, КНР).
В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция "Гродеково-1", на грузовом направлении - "Сосновая падь".
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия" и "место на границе", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
В соответствии с подпунктом I пункта А раздела А3 Группы "D" DAF на продавца возложена обязанность по заключению за свой счет договора перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. При этом обязанность продавца товара считается исполненной, с момента когда товар, очищенный от пошлин для ввоза, прибывает в указанный пункт пропуска или место на границе, но до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны; под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспортера.
Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона РФ N 4730-1 товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Удаленность станции "Гродеково" (железнодорожный код 989205) от российско-китайской границы определяется тарифным руководством N 4 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). При этом пропускной пункт "Гродеково эксп.", являясь пропускным пунктом, входит в МПП "Пограничный".
В рассматриваемом случае после пересечения границы Таможенного союза товары направлены из "Гродеково эксп." в "Гродеково" (МПП "Пограничный"), где и произведена их таможенная очистка.
Изучив материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, судебная коллегия считает, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Согласно акту оказанных перевозчиком услуг N 35/14 и первичному документу к счет - фактуре N 00000100000000690/1200004445 от 15.12.2016, выставленным ОАО "РЖД" по спорной поставке, провозные платежи за перевозку груза в вагоне N 3421482 со станции отправления "Гродеково - эксп." до станции назначения "Гродеково" по оказанной услуге составили сумму 25 128 рублей 10 копеек.
Принимая во внимание, что транспортировка товара до станции "Гродеково" осуществлялась за счет продавца (инопартнера), коллегия делает вывод, что сумма транспортных расходов не подлежала включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Выставленные обществу счета на оплату перевозки вагона железнодорожным транспортном на сумму 25 128 рублей 10 копеек, являются предметом коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о недобросовестности общества в указании недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости по спорным ДТ, учитывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки DAF возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, которым является "Гродеково".
Таким образом, транспортные расходы до "Гродеково" включены в стоимость товара.
В данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, при этом, доказательств не включения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено. Следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о включении в таможенную стоимость расходов по перевозке в не полном объеме, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
При этом коллегия отмечает, что доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом в нарушение требований норм АПК РФ суду не представлены.
Оценивая довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации указано иное условие поставки (FOB), коллегия его отклоняет, поскольку как следует из представленных контракта, спецификации и инвойса поставка осуществлялась на условиях DAF Гродеково.
ООО "Меридиан-ДВ" не является лицом, имеющим возможность каким бы то ни было образом повлиять на действия лица, осуществляющего таможенное декларирование товаров в стране вывоза, и не может нести ответственность за сведения, отраженные в экспортной декларации. Оснований полагать, что экспортная декларация касается иных товаров, у суда не имеется, поскольку однозначно идентифицируется с товарами, заявленными в ДТ N 10716050/151216/0023185, по их описанию, количественным характеристикам, сведениям о контейнерах, транспортном средстве, товаросопроводительным документам.
Помимо прочего апелляционный суд указывает, что согласно "ИНКОТЕРМС 2010" условия поставки FOB "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
В соответствии с изложенным условие поставки FOB не могло быть применимо к спорной поставке, поскольку передача товара осуществлялась на сухопутной границе.
Доводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании и при проведении дополнительной проверки не представлена спецификация, и копия диплома переводчика апелляционный суд отклоняет, отклонил, как противоречащие материалам дела. В частности, согласно письмам от 29.12.2016 N 20, от 24.01.2017 N 2, приложение-спецификация от 02.12.2016, спецификации ТТН NN 03629, 036211, копия диплома Панковой Ю.В. в адрес таможенного органа были представлены.
Оценивая утверждение заявителя жалобы о том, что в представленных декларантом прайс-листах ("Таблице цен") продавца, отсутствуют условия поставки товаров, а также стоимость не соответствуют стоимости товаров, суд отмечает следующее.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).
Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Давая оценку доводам таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС "Мониторинг-Анализ", а также данных ИСС "Малахит", судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом учитывается, что декларант представил такие документы как прайс-лист продавца, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортную декларацию, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок.
Кроме того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товарами, заявленным по ДТ N 10702030/021216/0080070 стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N S/C NO.MJSJ - 05514 от 27.10.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/151216/0023185 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-9474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 05АП-6112/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9474/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А51-9474/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6112/2017
на решение от 06.07.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9474/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-ДВ" (ИНН 2539081067, ОГРН 1072539001919)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Домбровская Е.М. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-ДВ" (далее - ООО "МЕРИДИАН-ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/151216/0023185, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, взимаемые с получателя товара, подлежат включению в таможенную стоимость товара.
Таким образом, Уссурийская таможня правомерно пришла к выводу о том, что произведенные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.
Помимо прочего считает, что вывод суда о том, что таможней не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации таможенных деклараций иного участника внешнеэкономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в судебных заседаниях указанный вопрос не рассматривался.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможенного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду данные ИСС Малахит и источники ценовой информации, которые приобщены в материалы дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, за время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа поступили источники ценовой информации, копии ДТ, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракт от 27.10.2013, заключенного между ООО "МЕРИДИАН-ДВ" и компанией "JISHIJMUYE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAF Гродеково в адрес заявителя ввезен товар - плиты древесноволокнистые ламинированные.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/151216/0023185, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров.
В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 16.12.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров; ведомость банковского контроля; документы и сведения о характеристиках товаров; а также иные сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 239 202 рубля 81 копейка.
Во исполнение решения таможенного органа, общество представило контракт, спецификацию от 02.12.2016, заявку N 9, ТТН N 36259 от 10.12.2016, инвойс от 02.12.2016, упаковочный лист от 02.12.2016, транспортные расходы по счету N 00000100000000690/1200004445 от 15.12.2016; прайс-лист.
Указанная сумма обеспечения обществом внесена, что подтверждается таможенной распиской N ТР 6252941. Спорная декларация выпущена таможенным органом под обеспечение.
Вместе с тем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/151216/0023185, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
05.02.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, в том числе и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган: контракт N S/C NO.MJSJ - 05514 от 27.10.2013, приложение-спецификацию от 02.12.2016, дополнительные соглашения, заявку N 9, ТТН N 36259 от 10.12.2016, инвойс от 02.12.2016, спецификацию к ТТН N 036257, упаковочный лист от 02.12.2016, транспортные расходы по счету N 00000100000000690/1200004445 от 15.12.2016; прайс-лист (таблица цен).
Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту N S/C NO.MJSJ - 05514 от 27.10.2013, приложению - спецификации от 02.12.2016 и инвойсу стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 17 025 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Судебной коллегией установлено, что сторонами внешнеторгового контракта N S/C NO.MJSJ - 05514 согласованы условия поставки товара, что в соответствии с контрактом отражено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, и инвойсе, содержащим сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиях поставки, что соответствует положениям внешнеторговой сделки.
При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно инвойсу, спецификации, железнодорожной накладной свидетельствует о согласованности поставки.
Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету, а также пункту доставки партии товара.
Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 15.12.2016 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (коды ТН ВЭД 4411929000, 4411939000), выявленные отклонения по которому составили 31,37% и 57,14% в меньшую сторону от среднего значения уровня РТУ, 22, 22% и 56, 58% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Вместе с тем обществом в ответ на дополнительную проверку были представлены запрошенные документы, в том числе прайс-лист (таблица цен) с переводом, экспортная декларация с переводом, а также была представлена копия диплома переводчика Панковой Ю.С.
Таким образом, общество представило необходимые и достаточные документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что общество в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов не представило к таможенному оформлению документы, подтверждающие стоимость сделки.
Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время в спорной ситуации к таможенному оформлению обществом были представлены документы, содержащие информацию о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара в разрезе поставляемого ассортимента, в связи с чем утверждение таможни об обратном не нашло подтверждение материалами дела.
Из анализа решений о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ следует, что таможенный орган не согласился с декларантом в части полноты отражения транспортных расходов, полагая, что в графе 17 ДТС-1 к спорной декларации указана сумма понесенных транспортных расходов без учета фактически понесенных расходов на транспортировку товара.
В графе 17 ДТС-1 указанна сумма расходов по перевозке товара в размере 22 784 рубля 62 копейки, как указывает таможенный орган, согласно перечню первичных документов, представленных обществом и ОАО "РЖД" по ДТ N 10716050/151216/0023185, фактически понесены расходы в размере 25 128 рублей 10 копеек.
Таким образом, сумма, указанная в графе 17 ДТС-1 к спорной ДТ не соответствует сумме, указанной в представленных обществом документах, то есть заявлена только часть понесенных расходов по перевозке товаров, не соответствующая полной стоимости услуг по перевозке.
Оценив изложенные в решении о корректировке доводы таможенного органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Коллегией установлено, что при декларировании спорной партии товаров в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлены условия поставки DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i) (пункт A8) i)).
Из представленных заявителем в материалы дела накладной, подтверждающей транспортировку по железной дороге партии товара по спорной ДТ, следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково", станцией назначения является станция "Гродеково".
Из акта общей формы N 35/14 перевозчика ОАО "РЖД" следует, что станция отправления указана "Гродеково эксп.", а станция назначения - "Гродеково".
Как установлено судом первой инстанции общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров по железной дороге в вагонах по спорной поставке от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково" в размере 22 784 рубля 62 копейки рублей, согласно выставленной ОАО "РЖД" счет - фактуры на сумму 25 128 рублей 10 копеек, включающую в себя размер транспортных услуг по перевозке груза 21 295 рублей и сумма налога в размере 3 833 рубля 10 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее по тексту - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее по тексту - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 названных Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее по тексту - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 N 36 "О заключении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской границе" установлен пункт пропуска Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный), по обеим сторонам которого расположены соответственно Пограничный (Пограничный район, Приморский край, Россия) и г. Суйфэньхэ (провинция Хэйлунцзян, КНР).
В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция "Гродеково-1", на грузовом направлении - "Сосновая падь".
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия" и "место на границе", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
В соответствии с подпунктом I пункта А раздела А3 Группы "D" DAF на продавца возложена обязанность по заключению за свой счет договора перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. При этом обязанность продавца товара считается исполненной, с момента когда товар, очищенный от пошлин для ввоза, прибывает в указанный пункт пропуска или место на границе, но до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны; под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспортера.
Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона РФ N 4730-1 товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Удаленность станции "Гродеково" (железнодорожный код 989205) от российско-китайской границы определяется тарифным руководством N 4 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). При этом пропускной пункт "Гродеково эксп.", являясь пропускным пунктом, входит в МПП "Пограничный".
В рассматриваемом случае после пересечения границы Таможенного союза товары направлены из "Гродеково эксп." в "Гродеково" (МПП "Пограничный"), где и произведена их таможенная очистка.
Изучив материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, судебная коллегия считает, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Согласно акту оказанных перевозчиком услуг N 35/14 и первичному документу к счет - фактуре N 00000100000000690/1200004445 от 15.12.2016, выставленным ОАО "РЖД" по спорной поставке, провозные платежи за перевозку груза в вагоне N 3421482 со станции отправления "Гродеково - эксп." до станции назначения "Гродеково" по оказанной услуге составили сумму 25 128 рублей 10 копеек.
Принимая во внимание, что транспортировка товара до станции "Гродеково" осуществлялась за счет продавца (инопартнера), коллегия делает вывод, что сумма транспортных расходов не подлежала включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Выставленные обществу счета на оплату перевозки вагона железнодорожным транспортном на сумму 25 128 рублей 10 копеек, являются предметом коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о недобросовестности общества в указании недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости по спорным ДТ, учитывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки DAF возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, которым является "Гродеково".
Таким образом, транспортные расходы до "Гродеково" включены в стоимость товара.
В данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, при этом, доказательств не включения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено. Следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о включении в таможенную стоимость расходов по перевозке в не полном объеме, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
При этом коллегия отмечает, что доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом в нарушение требований норм АПК РФ суду не представлены.
Оценивая довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации указано иное условие поставки (FOB), коллегия его отклоняет, поскольку как следует из представленных контракта, спецификации и инвойса поставка осуществлялась на условиях DAF Гродеково.
ООО "Меридиан-ДВ" не является лицом, имеющим возможность каким бы то ни было образом повлиять на действия лица, осуществляющего таможенное декларирование товаров в стране вывоза, и не может нести ответственность за сведения, отраженные в экспортной декларации. Оснований полагать, что экспортная декларация касается иных товаров, у суда не имеется, поскольку однозначно идентифицируется с товарами, заявленными в ДТ N 10716050/151216/0023185, по их описанию, количественным характеристикам, сведениям о контейнерах, транспортном средстве, товаросопроводительным документам.
Помимо прочего апелляционный суд указывает, что согласно "ИНКОТЕРМС 2010" условия поставки FOB "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
В соответствии с изложенным условие поставки FOB не могло быть применимо к спорной поставке, поскольку передача товара осуществлялась на сухопутной границе.
Доводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании и при проведении дополнительной проверки не представлена спецификация, и копия диплома переводчика апелляционный суд отклоняет, отклонил, как противоречащие материалам дела. В частности, согласно письмам от 29.12.2016 N 20, от 24.01.2017 N 2, приложение-спецификация от 02.12.2016, спецификации ТТН NN 03629, 036211, копия диплома Панковой Ю.В. в адрес таможенного органа были представлены.
Оценивая утверждение заявителя жалобы о том, что в представленных декларантом прайс-листах ("Таблице цен") продавца, отсутствуют условия поставки товаров, а также стоимость не соответствуют стоимости товаров, суд отмечает следующее.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).
Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Давая оценку доводам таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС "Мониторинг-Анализ", а также данных ИСС "Малахит", судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом учитывается, что декларант представил такие документы как прайс-лист продавца, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортную декларацию, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок.
Кроме того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товарами, заявленным по ДТ N 10702030/021216/0080070 стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N S/C NO.MJSJ - 05514 от 27.10.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/151216/0023185 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-9474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)