Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нафис": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нафис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2016 года по делу N А60-10375/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафис" (ИНН 6658386690, ОГРН 1116658012283)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нафис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 10.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502110/080715/0002645.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ООО "Нафис" и контрагент по внешнеторговому контракту ООО "Фромода текстиль" не являются взаимозависимыми лицами; представленные с таможенной декларацией документы подтверждают правомерность использования декларантом основного способа определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товара; ценовая и количественная информация в экспортной декларации корреспондирует информации, содержащейся в представленных с декларацией документах (счет-фактура, упаковочный лист).
Екатеринбургская таможня против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 08.07.2015 представило в Екатеринбургскую таможню таможенную декларацию (ДТ) N 10502110/080715/0002645 (т. 1 л.д. 14) на следующий товар:
Товар N 1 "трусы женские из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 2 "майки мужские из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 3 "майки для мальчиков и девочек из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 4 "фуфайки детские из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 5 "трусы мужские из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 6 "трусы для мальчиков из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 7 "сорочки женские ночные из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания".
Товар ввезен из Республики Узбекистан на основании внешнеторгового контракта от 18.07.2011 N 1, заключенного заявителем с ООО "Фромода Текстиль" (т. 1 л.д. 20).
В ДТ общество заявило таможенную стоимость товара в размере 49491,0 долл. США, определив ее по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При контроле заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях).
Указанные обстоятельства таможенный орган квалифицировал в качестве признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.
09.07.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, обществу предложено в срок до 18.07.2015 представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (т. 1 л.д. 87, 88).
10.07.2015 общество представило в таможню следующие документы: свидетельство официального дилера; ведомость банковского контроля; прайс-лист производителя ввозимых товаров; документы по оплате товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, карточку счета 41, анализ счета 41).
10.12.2015 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, таможенная стоимость определена: по товару N 1 в размере 202390,81 руб.; по товару N 2 в размере 40228,47 руб.; по товару N 3 в размере 715342,62 руб.; по товару N 4 в размере 847352,14 руб.; по товару N 5 в размере 821836,52 руб.; по товару N 6 в размере 676647,26 руб.; по товару N 7 в размере 388295,43 руб.
Полагая, что решение таможни от 10.12.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований общества, мотивировав принятое решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания решения недействительным.
В суде апелляционной инстанции обществом вновь поставлены вопросы о соответствии требованиям законодательства решения о корректировке таможенной стоимости, на основании которого таможенная стоимость товаров увеличилась в связи с применением таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров резервного (шестого) метода. Общество настаивает на том, что представленные им документы, в том числе по запросу таможенного органа при проведении дополнительной проверки, были достаточными для применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.
Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
При проверке декларации общества программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на подобные товары значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, что является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки.
Екатеринбургская таможня при проверке документов, представленных обществом при декларировании товара и в рамках дополнительной проверки, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно представленные таможенным органом документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/080715/0002645 декларантом предоставлены следующие документы: свидетельство официального дилера; ведомость банковского контроля; прайс-лист производителя ввозимых товаров; документы по оплате товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, карточку счета 41, анализ счета 41).
Прайс-лист производителя товаров сроком действия 01.12.2014-30.12.2015. Цены, указанные в данном прайс-листе отличаются от цен на товары тех же артикулов (артикулы AT 3550, AT 3150) в прайс-листе этого же производителя сроком действия 01.12.2014-30.04.2015, представленного декларантом при декларировании предыдущей поставки. Таким образом, информация о ценах в представленном прайс-листе противоречит информации прайс-листа этого же изготовителя на такие же товары и артикулы, действующему в тот же период времени.
Согласно ведомости банковского контроля сальдо расчетов по контракту составило - 49492,18 долл. США. Данные о ДТ N 10502110/080715/0002645 на момент предоставления ведомости в ведомости не отражены. Стоимость товаров по вышеуказанной ДТ составляет 49491,9 долл. США. Таким образом, после учета в ведомости ДТ N 10502110/080715/0002645 на сумму 49491,9 долл. США сальдо составит -0,28 долл. США, что противоречит условиям контракта, пунктом 5.1 которого предусмотрена 100% предоплата за товар.
По результатам анализа документов и сведений, представленных при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки, таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не подтверждают таможенную стоимость, декларантом не устранены сомнения в ее достоверности при отсутствии объективных данных о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров, не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено:
В соответствии со ст. 3 Соглашения лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Согласно ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий, в частности: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При проведении проверки таможней установлено, что ООО "Нафис" и ООО "Фромода Текстиль" являются взаимозависимыми лицами, ООО "Нафис" является официальным дилером ООО "Фромода Текстиль" с предоставлением полномочий по продаже изделий производителя на все территории Российской Федерации, а также единственным лицом, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации товаров данного продавца (свидетельство N 0011 от 09.02.2014, т. 1 л.д. 115).
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы таможни о том, что покупатель и продавец по контракту являются взаимозависимыми лицами, и данное обстоятельство оказало влияние на цену спорного товара, не позволило применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
При этом само по себе указанное обстоятельство не явилось основанием для вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, однако анализ всех документов и обстоятельств в совокупности послужил основанием для вывода таможни о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не подтверждены документально.
Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом с ДТ и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, несоответствия и противоречия в части сведений о стоимости товаров, установленные таможенным органом, декларантом не были устранены, согласился с позицией таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд оснований для переоценки данного вывода суда не установил.
Таможней рассмотрена возможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый и сделаны обоснованные выводы о невозможности применения указанных методов определения таможенной стоимости.
Учитывая то, что общество не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), методы со второго по пятый применены быть не могли, таможня правильно определила таможенную стоимость товара по шестому резервному методу. Оснований для признания данного расчета неверным не имеется.
Руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения, а также разъяснениями, которые даны в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 98 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для признания решений таможни недействительными (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-10375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-8888/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-10375/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-8888/2016-АК
Дело N А60-10375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нафис": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нафис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2016 года по делу N А60-10375/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафис" (ИНН 6658386690, ОГРН 1116658012283)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нафис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 10.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502110/080715/0002645.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ООО "Нафис" и контрагент по внешнеторговому контракту ООО "Фромода текстиль" не являются взаимозависимыми лицами; представленные с таможенной декларацией документы подтверждают правомерность использования декларантом основного способа определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товара; ценовая и количественная информация в экспортной декларации корреспондирует информации, содержащейся в представленных с декларацией документах (счет-фактура, упаковочный лист).
Екатеринбургская таможня против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 08.07.2015 представило в Екатеринбургскую таможню таможенную декларацию (ДТ) N 10502110/080715/0002645 (т. 1 л.д. 14) на следующий товар:
Товар N 1 "трусы женские из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 2 "майки мужские из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 3 "майки для мальчиков и девочек из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 4 "фуфайки детские из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 5 "трусы мужские из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 6 "трусы для мальчиков из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", товар N 7 "сорочки женские ночные из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания".
Товар ввезен из Республики Узбекистан на основании внешнеторгового контракта от 18.07.2011 N 1, заключенного заявителем с ООО "Фромода Текстиль" (т. 1 л.д. 20).
В ДТ общество заявило таможенную стоимость товара в размере 49491,0 долл. США, определив ее по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При контроле заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях).
Указанные обстоятельства таможенный орган квалифицировал в качестве признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.
09.07.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, обществу предложено в срок до 18.07.2015 представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (т. 1 л.д. 87, 88).
10.07.2015 общество представило в таможню следующие документы: свидетельство официального дилера; ведомость банковского контроля; прайс-лист производителя ввозимых товаров; документы по оплате товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, карточку счета 41, анализ счета 41).
10.12.2015 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, таможенная стоимость определена: по товару N 1 в размере 202390,81 руб.; по товару N 2 в размере 40228,47 руб.; по товару N 3 в размере 715342,62 руб.; по товару N 4 в размере 847352,14 руб.; по товару N 5 в размере 821836,52 руб.; по товару N 6 в размере 676647,26 руб.; по товару N 7 в размере 388295,43 руб.
Полагая, что решение таможни от 10.12.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований общества, мотивировав принятое решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания решения недействительным.
В суде апелляционной инстанции обществом вновь поставлены вопросы о соответствии требованиям законодательства решения о корректировке таможенной стоимости, на основании которого таможенная стоимость товаров увеличилась в связи с применением таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров резервного (шестого) метода. Общество настаивает на том, что представленные им документы, в том числе по запросу таможенного органа при проведении дополнительной проверки, были достаточными для применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.
Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
При проверке декларации общества программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на подобные товары значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, что является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки.
Екатеринбургская таможня при проверке документов, представленных обществом при декларировании товара и в рамках дополнительной проверки, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно представленные таможенным органом документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/080715/0002645 декларантом предоставлены следующие документы: свидетельство официального дилера; ведомость банковского контроля; прайс-лист производителя ввозимых товаров; документы по оплате товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, карточку счета 41, анализ счета 41).
Прайс-лист производителя товаров сроком действия 01.12.2014-30.12.2015. Цены, указанные в данном прайс-листе отличаются от цен на товары тех же артикулов (артикулы AT 3550, AT 3150) в прайс-листе этого же производителя сроком действия 01.12.2014-30.04.2015, представленного декларантом при декларировании предыдущей поставки. Таким образом, информация о ценах в представленном прайс-листе противоречит информации прайс-листа этого же изготовителя на такие же товары и артикулы, действующему в тот же период времени.
Согласно ведомости банковского контроля сальдо расчетов по контракту составило - 49492,18 долл. США. Данные о ДТ N 10502110/080715/0002645 на момент предоставления ведомости в ведомости не отражены. Стоимость товаров по вышеуказанной ДТ составляет 49491,9 долл. США. Таким образом, после учета в ведомости ДТ N 10502110/080715/0002645 на сумму 49491,9 долл. США сальдо составит -0,28 долл. США, что противоречит условиям контракта, пунктом 5.1 которого предусмотрена 100% предоплата за товар.
По результатам анализа документов и сведений, представленных при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки, таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не подтверждают таможенную стоимость, декларантом не устранены сомнения в ее достоверности при отсутствии объективных данных о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров, не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено:
В соответствии со ст. 3 Соглашения лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Согласно ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий, в частности: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При проведении проверки таможней установлено, что ООО "Нафис" и ООО "Фромода Текстиль" являются взаимозависимыми лицами, ООО "Нафис" является официальным дилером ООО "Фромода Текстиль" с предоставлением полномочий по продаже изделий производителя на все территории Российской Федерации, а также единственным лицом, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации товаров данного продавца (свидетельство N 0011 от 09.02.2014, т. 1 л.д. 115).
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы таможни о том, что покупатель и продавец по контракту являются взаимозависимыми лицами, и данное обстоятельство оказало влияние на цену спорного товара, не позволило применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
При этом само по себе указанное обстоятельство не явилось основанием для вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, однако анализ всех документов и обстоятельств в совокупности послужил основанием для вывода таможни о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не подтверждены документально.
Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом с ДТ и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, несоответствия и противоречия в части сведений о стоимости товаров, установленные таможенным органом, декларантом не были устранены, согласился с позицией таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд оснований для переоценки данного вывода суда не установил.
Таможней рассмотрена возможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый и сделаны обоснованные выводы о невозможности применения указанных методов определения таможенной стоимости.
Учитывая то, что общество не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), методы со второго по пятый применены быть не могли, таможня правильно определила таможенную стоимость товара по шестому резервному методу. Оснований для признания данного расчета неверным не имеется.
Руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения, а также разъяснениями, которые даны в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 98 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для признания решений таможни недействительными (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-10375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)