Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней отказано в применении ставки антидемпинговой пошлины, заявленной предпринимателем в отношении ввезенного товара, по причине предоставления недостоверных сведений о нем, установлена пошлина в повышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича
- - Богатырев А.В., индивидуальный предприниматель; Пройденко Л.С., представитель по доверенности от 22.07.2015 N 25АА1604407;
- от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу N А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (ОГРНИП 310251101200040, ИНН 253500879872)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - ИП Богатырев А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/Т0027/01.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: решение таможенного органа по результатам проверки от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/Т0027/01 признано незаконным.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку в рамках проверки таможней обнаружено, что данные, заявленные в ходе декларирования, о заводе-изготовителе являются недостоверными, в связи с чем применение антидемпинговой ставки в размере 6,98% не может быть признано правомерным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИП Богатырев А.В., а также его представитель просили принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что во исполнение контракта от 27.03.2013 N HLDN-602, заключенного между компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР задекларированный по декларации на товары N N 10703070/250315/0003271, 10703070/250315/0003298, 10703070/261214/0014932, 10703070/240115/0000853.
После выпуска товара таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ, и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, в ходе которой установлено необоснованное подтверждение таможенным органом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%, что отражено в акте камеральной проверки от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/А0027.
По результатам таможенной проверки таможенным органом принято решение от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/Т0027/01, которым предпринимателю в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% отказано, применена антидемпинговая пошлина в размере 20,20%.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Богатырев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о незаконности решения таможенного органа ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для применения антидемпинговой пошлины в размере 20,20%.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.
Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров, далее - Решение N 49) сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению N 49 в отношении ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию Таможенного союза товара - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.
Приложением к Решению N 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС)
Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39, указываются в графе 44 ДТ.
При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, содержащий сведения о производителе товара.
Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленного в спорных ДТ наименования завода-изготовителя при таможенном декларировании предпринимателем представлены сертификаты качества GZ150318-66, GZ150318-65, SKC20150306, GZ150109-63, GZ150109-64, GZ1411215-62, GZ1411215-61 "Shandong Guanzhou Co., Ltd.".
В ходе проверки таможней установлено, что товар производителя компании Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD ввозился в Российскую Федерацию в тот же период времени иной организацией - ООО "Строительные технологии". Путем сравнительного анализа таможенного декларирования товаров, ввезенных предпринимателем и указанным юридическим лицом, установлено, что сертификаты завода-изготовителя, представленные ООО "Строительные технологии" в ходе таможенного оформления товара, а также упаковка и маркировка металлических рулонов, отличаются по внешнему виду от сертификатов, упаковки и маркировки товара, ввезенного предпринимателем.
Для устранения возникших сомнений в достоверности представленных заявителем документов, таможенным органом направлен запрос от 03.07.2015 N 06-20/10090 в компанию Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD, которая в письме от 08.07.2015 отрицала факт заключения контрактов с компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" и ИП Богатыревым А.В. Также указала на то, что не имеет с данными лицами каких-либо договорных отношений и не сотрудничала с ними в 2013-2015 годах, продукция производства Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD в адрес указанных лиц не отгружалась; сертификаты качества, приложенные к запросу таможни, компания Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD не выдавала.
Между тем предпринимателем в таможенный орган и в суд представлены письма завода-изготовителя от 25.11.2014, 19.12.2014, из которых следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Co., Ltd., является структурным подразделением завода-изготовителя "Shandong Guanzhou Co., Ltd." и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Данная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd", в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.
Кроме того, предпринимателем в апелляционную инстанцию представлено письмо от 18.05.2016 из которого также следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя Shandong Guanzhou CO.,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В рассматриваемом конкретном случае сертификаты качества выдавались ТД Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD по запросу ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Рулонная сталь производства Shandong Guanzhou CO.,LTD экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП Богатыревым А.В.
Оценив представленные доказательства, установив несоответствие действительности сведений, содержащихся в письме от 08.07.2015, суды обеих инстанций пришли к выводам о подтверждении предпринимателем факта того, что изготовителем спорного товара является вышеуказанная компания, и об отсутствии в связи с этим оснований у таможенного органа для отказа ИП Богатыреву А.В. в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иных выводов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2016 N Ф03-4407/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18308/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни об отказе в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней отказано в применении ставки антидемпинговой пошлины, заявленной предпринимателем в отношении ввезенного товара, по причине предоставления недостоверных сведений о нем, установлена пошлина в повышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича
- - Богатырев А.В., индивидуальный предприниматель; Пройденко Л.С., представитель по доверенности от 22.07.2015 N 25АА1604407;
- от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу N А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (ОГРНИП 310251101200040, ИНН 253500879872)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - ИП Богатырев А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/Т0027/01.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: решение таможенного органа по результатам проверки от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/Т0027/01 признано незаконным.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку в рамках проверки таможней обнаружено, что данные, заявленные в ходе декларирования, о заводе-изготовителе являются недостоверными, в связи с чем применение антидемпинговой ставки в размере 6,98% не может быть признано правомерным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИП Богатырев А.В., а также его представитель просили принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что во исполнение контракта от 27.03.2013 N HLDN-602, заключенного между компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР задекларированный по декларации на товары N N 10703070/250315/0003271, 10703070/250315/0003298, 10703070/261214/0014932, 10703070/240115/0000853.
После выпуска товара таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ, и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, в ходе которой установлено необоснованное подтверждение таможенным органом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%, что отражено в акте камеральной проверки от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/А0027.
По результатам таможенной проверки таможенным органом принято решение от 24.09.2015 N 10703000/400/240915/Т0027/01, которым предпринимателю в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% отказано, применена антидемпинговая пошлина в размере 20,20%.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Богатырев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о незаконности решения таможенного органа ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для применения антидемпинговой пошлины в размере 20,20%.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.
Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров, далее - Решение N 49) сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению N 49 в отношении ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию Таможенного союза товара - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.
Приложением к Решению N 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС)
Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39, указываются в графе 44 ДТ.
При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, содержащий сведения о производителе товара.
Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленного в спорных ДТ наименования завода-изготовителя при таможенном декларировании предпринимателем представлены сертификаты качества GZ150318-66, GZ150318-65, SKC20150306, GZ150109-63, GZ150109-64, GZ1411215-62, GZ1411215-61 "Shandong Guanzhou Co., Ltd.".
В ходе проверки таможней установлено, что товар производителя компании Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD ввозился в Российскую Федерацию в тот же период времени иной организацией - ООО "Строительные технологии". Путем сравнительного анализа таможенного декларирования товаров, ввезенных предпринимателем и указанным юридическим лицом, установлено, что сертификаты завода-изготовителя, представленные ООО "Строительные технологии" в ходе таможенного оформления товара, а также упаковка и маркировка металлических рулонов, отличаются по внешнему виду от сертификатов, упаковки и маркировки товара, ввезенного предпринимателем.
Для устранения возникших сомнений в достоверности представленных заявителем документов, таможенным органом направлен запрос от 03.07.2015 N 06-20/10090 в компанию Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD, которая в письме от 08.07.2015 отрицала факт заключения контрактов с компанией "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd" и ИП Богатыревым А.В. Также указала на то, что не имеет с данными лицами каких-либо договорных отношений и не сотрудничала с ними в 2013-2015 годах, продукция производства Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD в адрес указанных лиц не отгружалась; сертификаты качества, приложенные к запросу таможни, компания Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD не выдавала.
Между тем предпринимателем в таможенный орган и в суд представлены письма завода-изготовителя от 25.11.2014, 19.12.2014, из которых следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Co., Ltd., является структурным подразделением завода-изготовителя "Shandong Guanzhou Co., Ltd." и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Данная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании "Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd", в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.
Кроме того, предпринимателем в апелляционную инстанцию представлено письмо от 18.05.2016 из которого также следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя Shandong Guanzhou CO.,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В рассматриваемом конкретном случае сертификаты качества выдавались ТД Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD по запросу ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Рулонная сталь производства Shandong Guanzhou CO.,LTD экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП Богатыревым А.В.
Оценив представленные доказательства, установив несоответствие действительности сведений, содержащихся в письме от 08.07.2015, суды обеих инстанций пришли к выводам о подтверждении предпринимателем факта того, что изготовителем спорного товара является вышеуказанная компания, и об отсутствии в связи с этим оснований у таможенного органа для отказа ИП Богатыреву А.В. в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иных выводов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)