Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 18.08.2016
по делу N А04-4961/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.И. Котляревским
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ИНН 280113221984; ОГРНИП 314280103000035)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель; предприниматель; ИП Медведев О.И.; индивидуальный предприниматель; декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/160415/0001964 (далее - ДТ N 1964), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 65, 69, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 1, 3 статьи 2, пункт 1 статьи 4, статью 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; Соглашение от 25.01.2008), пункты 6, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пункт 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и установив что: таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного заявителем товара (ткань из синтетических волокон различных цветов) от проверочных величин таможенной стоимости аналогичного товара, а предпринимателем не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений ввезенного товара, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.
Полагая, что принятое решение не основано на нормах материального права, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И., последний обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что: если бы таможней были установлены факты ввоза и декларирования идентичных товаров с ДТ фигурирующей в деле, то таможня была бы обязана применить второй метод определения таможенной стоимости, тогда как в настоящем деле таможня применила шестой метод; судом первой инстанции (несмотря на ходатайства заявителя об истребовании у таможни полной ценовой информации о товаре), полная ценовая информация о товаре не истребовалась, что прямо отрицает объективность рассмотрения дела; в базах таможни имеется ценовая информация об аналогичном товаре, имеющем и сопоставимую стоимость и более низкую стоимость с товаром, фигурирующем в ДТ N 1964; ДТ N N 14134, 758, 1444, на которые ссылается суд, имеют совсем другой регион ввоза, другие условия поставки товара, других производителей товара, товар, заявленный в этих декларациях, не является ни идентичным, ни однородным, ни взаимозаменяемым с товаром предпринимателя, указанным в ДТ N 1964; доставка до склада СВХ после окончания условий поставки СРТ Благовещенск, т.е. после прибытия товара в г. Благовещенск, по территории ЗАО "Торговый порт Благовещенск", не относится к международной поставке товара и не включается в цену товара.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
До начала судебного заседания от ИП Медведева О.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вместе с которым в суд поступили экземпляры судебных актов Арбитражного суда Амурской области: определения от 15.01.2015 по делу N А04-1084/2015, от 15.01.2016 по делу N А04-1085/2015, от 15.01.2016 по делу N А04-1086/2015, решения от 07.04.2015 по делу N А04-1250/2015, решения от 27.03.2015 по делу N А04-1529/2015, решения от 08.04.2015 по делу N А04-1531/2015, решения от 27.03.2015 по делу N А04-1532/2015, решения от 21.04.2015 по делу N А04-1762/2015, решения от 27.04.2015 по делу N А04-1784/2015, определения от 15.01.2016 по делу N А04-4595/2015, решения от 06.08.2015 по делу N А04-4734/2015, решения от 06.08.2015 по делу N А04-4735/2015, решения от 06.08.2015 по делу N А04-4737/2015, решения от 24.08.2015 по делу N А04-4962/2015, определения от 27.08.2015 по делу N А04-6011/2015, определения от 15.01.2016 по делу N А04-6855/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Медведева О.И. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая, что в системе Интернет в картотеке арбитражных судов "электронное правосудие kad.arbitr.ru" в свободном доступе имеются все вышеперечисленные судебные акты, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем, данные экземпляры документов возвратить в адрес ИП Медведева О.И. вместе с сопроводительным письмом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 24.01.2014, 20.10.2014, 12.01.2015 договора от 12.05.2014 N 1 замены лица покупателя (уступки прав) в адрес ИП Медведева О.И. 16.04.2015 поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов, в отношении которого предпринимателем Благовещенской таможне представлена ДТ N 1964 с заявленным условием поставки - "СРТ - Благовещенск", таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами; при этом заявителем представлены внешнеэкономический контракт от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101 с дополнительными соглашениями и договором уступки прав от 12.05.2014 N 1, инвойс от 12.05.2014 N 190, спецификация от 08.04.2015 N 190, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2015 N 190, декларация о соответствии; в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" выявлены поставки с более высокой стоимостью, что явилось указанием на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, должностным лицом Благовещенского таможенного поста предпринимателю направлено решение о проведении дополнительной проверки от 17.04.2015, с предложением также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением о проведении дополнительной проверки от 17.04.2015 таможня запросила у индивидуального предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения, в том, числе банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, упаковочные листы, прайс-листы производителя товара, экспортную таможенную декларацию страны отправителя и заверенный ее перевод, договоры на оказание услуг по транспортировке товара и др., на что предпринимателем представлено: на бумажном носителе контракт от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 08.04.2015 N 190, спецификация от 08.04.2015 N 190, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2015 N 190, ведомость банковского контроля, и указание на невозможность представления остальных документов, ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.
Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Таможней принято решение от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 1964 по резервному методу (метод 6), с указанием в таком решении оснований невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый метод.
Не согласившись с решением таможни от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в ДТ N 1964, определена им по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему; внешнеэкономический контракт от 12.12.2012 HLHH-1014-2012-В101, имеет общий характер; согласно пункту 1 этого контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях; по отгрузочной спецификации от 08.04.2015 N 190 и инвойсу от 08.04.2015 N 190 декларантом поставлен следующий товар: ткань синтетическая, частично флокированная, текстильный материал с покрытием из полимерного материала, для обивки мебели, длинноворсовое полотно; товар ввезен по стоимости 0,65 долларов США за кг.
Указанные документы не содержат описания товара, заявленного предпринимателем в графе "31" ДТ N 1964, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара, общего количества поставляемой ткани (товар в декларации заявлен в квадратных метрах, а в счете-фактуре и инвойсе в килограммах), количества каждой разновидности ткани (согласно декларации ввезено: длина 2097973 см, 31050 кв. м), заявленных серийных номеров производителя товара.
Следовательно, товар, указанный непосредственно в отгрузочной спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, поэтому у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, то указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.
Так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров за период с 09.01.2015 по 09.04.2015 из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью: по ввезенному товару (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5515998000) таможенным органом установлено 15 деклараций с поставками однородных товаров, однако, только по трем декларациям (ДТ N 14134, 758, 1444) товар выпущен для внутреннего потребления со стоимостью, определенной по первому методу, и из указанных деклараций следует, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 3,50 до 7,07 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 2,72 доллара США за кг.
Вместе с тем, в анализируемой декларации уровень стоимости составил 0,65 доллара США за 1 кг, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки аналогичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на который последним представлены на бумажном носителе: контракт от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 12.05.2014 N 190, спецификация от 08.04.2015 N 190, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2015 N 190, ведомость банковского контроля.
Однако, декларантом не были представлены запрошенные в решении от 17.04.2015: прайс-листы производителя товаров; документы по реализации и оприходовании товара; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, экспортная декларация страны отправителя.
Представленное предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции коммерческое предложение Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Жуйшэн" от 30.12.2014 (к продаже предлагаются различные виды ткани по одной и той же цене - 0,65 доллара США за 1 кг, несмотря на то, что товар является разным по своим характеристикам и свойствам) обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку сведения: об описании состава ткани, о ее производителе являются ценообразующими, от которых зависит стоимость товара, но информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.
Экспортная декларация, которая могла бы являться подтверждением стоимости ввезенного товара в стране отправления, предпринимателем также не представлена.
Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Вместе с тем, предпринимателем не представлены документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.
Одним из оснований принятия оспариваемого решения послужила документальная неподтвержденность транспортных услуг, не включенных в стоимость ввезенного товара.
В данном случае декларант указал, что все расходы по транспортировке товара понесены китайской стороной и включены в стоимость товара в соответствии с условиями поставки товара СРТ-Благовещенск.
Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (Продавец) и ИП Залукаевым В.С. (с учетом замены лица покупателя Медведевым О.И.) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "СРТ - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "СРТ" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Таким образом, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения; при этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
По имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N 190 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".
При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант - полученные таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 16.04.2015 N 049498, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N 190; актом от 16.04.2015 N 3699; счетом-фактурой от 16.04.2015 N 3699; платежными поручениями на общую сумму 39996 рублей N 7, 609 от 16.04.2015, из которых следует, что оплата за проезд (понтонной переправы) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И, то есть, при условиях поставки товара "СРТ - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхе, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И., значит транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
На основании пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Представленное в судебное заседание дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 к контракту от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, обоснованно не принято судом в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку это дополнительное соглашение от 01.03.2015 не было представлено предпринимателем в рамках таможенного контроля, как не было приведено доводов о невозможности такого представления соглашения в при проведении проверки таможенной стоимости товаров - статьями 183, 188 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, а указанное выше дополнительное соглашение к контракту составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по рассматриваемой декларации.
По пояснениям заявителя, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N 190 перевозчиком значится Транспортная компания "Порт Лунцзян", КНР, г. Хэйхе, которая и осуществляла международную транспортную перевозку товара, вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Медведев О.И. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного товара за счет средств и от имени вышеуказанной китайской транспортной компании и данные платежи были включены в стоимость товара.
Также, судом первой инстанции на основании статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, верно отклонен довод ИП Медведева О.И. о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Ссылка предпринимателя на судебные акты Арбитражного суда Амурской области, указанные в его ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2016 года по делу N А04-4961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 06АП-5503/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4961/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 06АП-5503/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 18.08.2016
по делу N А04-4961/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.И. Котляревским
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ИНН 280113221984; ОГРНИП 314280103000035)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель; предприниматель; ИП Медведев О.И.; индивидуальный предприниматель; декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/160415/0001964 (далее - ДТ N 1964), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 65, 69, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 1, 3 статьи 2, пункт 1 статьи 4, статью 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; Соглашение от 25.01.2008), пункты 6, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пункт 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и установив что: таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного заявителем товара (ткань из синтетических волокон различных цветов) от проверочных величин таможенной стоимости аналогичного товара, а предпринимателем не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений ввезенного товара, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.
Полагая, что принятое решение не основано на нормах материального права, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И., последний обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что: если бы таможней были установлены факты ввоза и декларирования идентичных товаров с ДТ фигурирующей в деле, то таможня была бы обязана применить второй метод определения таможенной стоимости, тогда как в настоящем деле таможня применила шестой метод; судом первой инстанции (несмотря на ходатайства заявителя об истребовании у таможни полной ценовой информации о товаре), полная ценовая информация о товаре не истребовалась, что прямо отрицает объективность рассмотрения дела; в базах таможни имеется ценовая информация об аналогичном товаре, имеющем и сопоставимую стоимость и более низкую стоимость с товаром, фигурирующем в ДТ N 1964; ДТ N N 14134, 758, 1444, на которые ссылается суд, имеют совсем другой регион ввоза, другие условия поставки товара, других производителей товара, товар, заявленный в этих декларациях, не является ни идентичным, ни однородным, ни взаимозаменяемым с товаром предпринимателя, указанным в ДТ N 1964; доставка до склада СВХ после окончания условий поставки СРТ Благовещенск, т.е. после прибытия товара в г. Благовещенск, по территории ЗАО "Торговый порт Благовещенск", не относится к международной поставке товара и не включается в цену товара.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
До начала судебного заседания от ИП Медведева О.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вместе с которым в суд поступили экземпляры судебных актов Арбитражного суда Амурской области: определения от 15.01.2015 по делу N А04-1084/2015, от 15.01.2016 по делу N А04-1085/2015, от 15.01.2016 по делу N А04-1086/2015, решения от 07.04.2015 по делу N А04-1250/2015, решения от 27.03.2015 по делу N А04-1529/2015, решения от 08.04.2015 по делу N А04-1531/2015, решения от 27.03.2015 по делу N А04-1532/2015, решения от 21.04.2015 по делу N А04-1762/2015, решения от 27.04.2015 по делу N А04-1784/2015, определения от 15.01.2016 по делу N А04-4595/2015, решения от 06.08.2015 по делу N А04-4734/2015, решения от 06.08.2015 по делу N А04-4735/2015, решения от 06.08.2015 по делу N А04-4737/2015, решения от 24.08.2015 по делу N А04-4962/2015, определения от 27.08.2015 по делу N А04-6011/2015, определения от 15.01.2016 по делу N А04-6855/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Медведева О.И. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая, что в системе Интернет в картотеке арбитражных судов "электронное правосудие kad.arbitr.ru" в свободном доступе имеются все вышеперечисленные судебные акты, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем, данные экземпляры документов возвратить в адрес ИП Медведева О.И. вместе с сопроводительным письмом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 24.01.2014, 20.10.2014, 12.01.2015 договора от 12.05.2014 N 1 замены лица покупателя (уступки прав) в адрес ИП Медведева О.И. 16.04.2015 поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов, в отношении которого предпринимателем Благовещенской таможне представлена ДТ N 1964 с заявленным условием поставки - "СРТ - Благовещенск", таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами; при этом заявителем представлены внешнеэкономический контракт от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101 с дополнительными соглашениями и договором уступки прав от 12.05.2014 N 1, инвойс от 12.05.2014 N 190, спецификация от 08.04.2015 N 190, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2015 N 190, декларация о соответствии; в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" выявлены поставки с более высокой стоимостью, что явилось указанием на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, должностным лицом Благовещенского таможенного поста предпринимателю направлено решение о проведении дополнительной проверки от 17.04.2015, с предложением также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением о проведении дополнительной проверки от 17.04.2015 таможня запросила у индивидуального предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения, в том, числе банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, упаковочные листы, прайс-листы производителя товара, экспортную таможенную декларацию страны отправителя и заверенный ее перевод, договоры на оказание услуг по транспортировке товара и др., на что предпринимателем представлено: на бумажном носителе контракт от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 08.04.2015 N 190, спецификация от 08.04.2015 N 190, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2015 N 190, ведомость банковского контроля, и указание на невозможность представления остальных документов, ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.
Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Таможней принято решение от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 1964 по резервному методу (метод 6), с указанием в таком решении оснований невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый метод.
Не согласившись с решением таможни от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в ДТ N 1964, определена им по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему; внешнеэкономический контракт от 12.12.2012 HLHH-1014-2012-В101, имеет общий характер; согласно пункту 1 этого контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях; по отгрузочной спецификации от 08.04.2015 N 190 и инвойсу от 08.04.2015 N 190 декларантом поставлен следующий товар: ткань синтетическая, частично флокированная, текстильный материал с покрытием из полимерного материала, для обивки мебели, длинноворсовое полотно; товар ввезен по стоимости 0,65 долларов США за кг.
Указанные документы не содержат описания товара, заявленного предпринимателем в графе "31" ДТ N 1964, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара, общего количества поставляемой ткани (товар в декларации заявлен в квадратных метрах, а в счете-фактуре и инвойсе в килограммах), количества каждой разновидности ткани (согласно декларации ввезено: длина 2097973 см, 31050 кв. м), заявленных серийных номеров производителя товара.
Следовательно, товар, указанный непосредственно в отгрузочной спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, поэтому у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, то указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.
Так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров за период с 09.01.2015 по 09.04.2015 из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью: по ввезенному товару (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5515998000) таможенным органом установлено 15 деклараций с поставками однородных товаров, однако, только по трем декларациям (ДТ N 14134, 758, 1444) товар выпущен для внутреннего потребления со стоимостью, определенной по первому методу, и из указанных деклараций следует, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 3,50 до 7,07 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 2,72 доллара США за кг.
Вместе с тем, в анализируемой декларации уровень стоимости составил 0,65 доллара США за 1 кг, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки аналогичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на который последним представлены на бумажном носителе: контракт от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 12.05.2014 N 190, спецификация от 08.04.2015 N 190, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2015 N 190, ведомость банковского контроля.
Однако, декларантом не были представлены запрошенные в решении от 17.04.2015: прайс-листы производителя товаров; документы по реализации и оприходовании товара; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, экспортная декларация страны отправителя.
Представленное предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции коммерческое предложение Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Жуйшэн" от 30.12.2014 (к продаже предлагаются различные виды ткани по одной и той же цене - 0,65 доллара США за 1 кг, несмотря на то, что товар является разным по своим характеристикам и свойствам) обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку сведения: об описании состава ткани, о ее производителе являются ценообразующими, от которых зависит стоимость товара, но информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.
Экспортная декларация, которая могла бы являться подтверждением стоимости ввезенного товара в стране отправления, предпринимателем также не представлена.
Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Вместе с тем, предпринимателем не представлены документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.
Одним из оснований принятия оспариваемого решения послужила документальная неподтвержденность транспортных услуг, не включенных в стоимость ввезенного товара.
В данном случае декларант указал, что все расходы по транспортировке товара понесены китайской стороной и включены в стоимость товара в соответствии с условиями поставки товара СРТ-Благовещенск.
Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (Продавец) и ИП Залукаевым В.С. (с учетом замены лица покупателя Медведевым О.И.) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "СРТ - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "СРТ" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Таким образом, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения; при этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
По имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N 190 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".
При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант - полученные таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 16.04.2015 N 049498, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N 190; актом от 16.04.2015 N 3699; счетом-фактурой от 16.04.2015 N 3699; платежными поручениями на общую сумму 39996 рублей N 7, 609 от 16.04.2015, из которых следует, что оплата за проезд (понтонной переправы) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И, то есть, при условиях поставки товара "СРТ - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхе, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И., значит транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
На основании пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Представленное в судебное заседание дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 к контракту от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, обоснованно не принято судом в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку это дополнительное соглашение от 01.03.2015 не было представлено предпринимателем в рамках таможенного контроля, как не было приведено доводов о невозможности такого представления соглашения в при проведении проверки таможенной стоимости товаров - статьями 183, 188 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, а указанное выше дополнительное соглашение к контракту составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по рассматриваемой декларации.
По пояснениям заявителя, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N 190 перевозчиком значится Транспортная компания "Порт Лунцзян", КНР, г. Хэйхе, которая и осуществляла международную транспортную перевозку товара, вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Медведев О.И. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного товара за счет средств и от имени вышеуказанной китайской транспортной компании и данные платежи были включены в стоимость товара.
Также, судом первой инстанции на основании статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, верно отклонен довод ИП Медведева О.И. о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Ссылка предпринимателя на судебные акты Арбитражного суда Амурской области, указанные в его ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2016 года по делу N А04-4961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)